鄧云龍
趙哲（黑龍江湛天律師事務(wù)所）
玄某某
鄧大軍
遲某某

上訴人（原審被告）:鄧云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:趙哲，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:玄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原審被告:鄧大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審被告:遲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:趙哲，黑龍江省湛天律師事務(wù)所律師。
上訴人鄧云龍因與被上訴人玄某某、原審被告鄧大軍、遲某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人鄧云龍的委托訴訟代理人趙哲、被上訴人玄某某、原審被告遲某某的委托訴訟代理人趙哲到庭參加訴訟。
原審被告鄧大軍經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人鄧云龍上訴請求:請求依法撤銷或改判原審判決第一項的判決結(jié)果；一、二審案件受理費由被上訴人玄某某負(fù)擔(dān)。
事實和理由:一、上訴人在原審提交了調(diào)取證據(jù)申請，申請法院調(diào)取玄某某在農(nóng)村信用社和農(nóng)業(yè)銀行開戶的有關(guān)2011年10月30日、2011年11月9日、2011年11月13日、2012年1月3日、2012年1月7日、2012年9月21日的銀行往來流水帳，用以證明玄某某5份借款單上實際借給鄧大軍的借款相應(yīng)扣減上打利息合計30萬元的事實及其在2012年9月21日沒有借給鄧大軍30萬元款項的事實，原審法院沒有調(diào)取，程序違法；二、原判決認(rèn)定給付利息沒有依據(jù)未扣減過年二個月假期。
原判決本院認(rèn)為第四項按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，十二份收條利息718500元和2013年6月13日償還本金15萬元及2013年7月10日償還本金5萬元，合計918500元均認(rèn)定為2013年7月24日簽訂還款協(xié)議書之前的利息沒有客觀依據(jù)，因此前沒有利息約定屬明顯錯誤；三、手寫30萬元借據(jù)是上訴人給被上訴人發(fā)出的借款要約，被上訴人并未實際履行承諾未交付借款。
不能僅憑有刪改、勾劃的借據(jù)和尚未履行的還款協(xié)議書認(rèn)定30萬元借貸關(guān)系成立；四、鄧云龍在原審出示的收條載明了玄某某收到投資款58萬元，原判決以還款與借款性質(zhì)不一致不予采信。
但被上訴人提交的手寫30萬元借據(jù)也存在刪改、勾劃，還載明了利潤款。
原審對上訴人投資款58萬元不予采信，對被上訴人利潤款30萬元認(rèn)可。
沒有投資款哪來的利潤款？五、原審判決將被告償還20萬元本金認(rèn)定利息屬錯判。
2013年6月13日償還15萬元、2013年7月10日償還5萬元，合計20萬元，原審判決以結(jié)合雙方交易習(xí)慣認(rèn)定是償還利息。
上訴人認(rèn)為應(yīng)結(jié)合上訴人原審證據(jù)二12份收條的內(nèi)容，支付利息均有玄某某書寫的收條載明利息截止日和相對應(yīng)的借款單，20萬元沒有利息收條，沒有利息截止日及相對應(yīng)的借款單及本金數(shù)額；六、五份借款單和相對應(yīng)借款合同均未載明利息約定。
五份借款原件中的月息3分是上訴人提出鑒定后，玄某某自認(rèn)后添加的。
五份借款單上沒有利息約定，相對應(yīng)的五份借款合同有三份載明超期償還按日給付1.5‰滯納金，另二份載明1.5%滯納金，均無約定利息。
對支付利息沒有約定或者約定不明確的視為不支付利息。
原判決以12份收條推定有利息約定不當(dāng)；七、本案案由是民間借貸糾紛還是保證合同糾紛不清。
被上訴人玄某某辯稱，利息有口頭約定，并且已經(jīng)實際履行，從12份利息收條看月息是3%。
履行效力大于法律效力，利息收條可以看出都是到期后給付的，鄧大軍沒有異議。
從2013年7月24日重新打的還款協(xié)議中可以看出鄧大軍和鄧云龍是沒有異議的。
2012年9月1日鄧大軍打的30萬元借據(jù)，是我與鄧大軍作爐灰生意，通過算賬后，鄧大軍欠我30萬元，有投資合作協(xié)議為證。
這30萬元包含在2013年7月24日還款本金190萬元中并且履行還款協(xié)議40萬元。
原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
原審被告鄧大軍未到庭未陳述。
原審被告遲某某述稱，原審認(rèn)定190萬元本金錯誤，本金是130萬元。
190萬元中有60萬元與本案無關(guān)，其有30萬元沒有實際支付，還有30萬元利潤款與本案無關(guān)系。
鄧云龍和遲某某并非實際借款人，實際借款人是寧安市聯(lián)發(fā)礦業(yè)限責(zé)任公司（以下簡稱聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司）。
鄧云龍和遲某某只能算保證人或者是債務(wù)轉(zhuǎn)移的承擔(dān)人，不是實際借款人。
鄧云龍和遲某某都沒有收到被上訴人主張的債權(quán)。
玄某某向一審法院起訴請求:請求判令鄧大軍、遲某某、鄧云龍立即償還借款本金150萬元及利息66萬元，共計2022700元整；請求判令鄧大軍、遲某某、鄧云龍共同承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2011年至2012年期間，聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司陸續(xù)向原告玄某某借款共計1600000元并分別簽訂五份借款合同及借款單，合同約定借款期限和利息，被告鄧大軍、鄧云龍以自己的全部財產(chǎn)提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任；2012年9月21日，被告鄧大軍因尚欠原告投資的利潤款300000元，給原告出具借據(jù)一份，被告鄧大軍在欠款數(shù)額、欠款人處捺印確認(rèn)；2012年3月30日至2013年1月13日期間，被告鄧大軍陸續(xù)償還原告利息共計718500元，原告給被告出具收條共十二份并載明償還利息期間、利息數(shù)額；2013年7月24日，被告鄧大軍、鄧云龍、遲某某與原告達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容約定:三被告停止付息，每月還款100000元，如中途中斷，每月給付原告損失費50000元并按月利率3%計息。
2013年8、9、10、11月，三被告按期每月償還本金100000元，共計償還本金400000元。
被告鄧大軍現(xiàn)不在寧安鎮(zhèn)葡萄溝村居住。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1借款合同中載明借款方為聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司，且借款合同、借款單中有聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司公章及財務(wù)專用章，故認(rèn)定聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司為借款人；借款合同中載明”擔(dān)保人自愿用自己的全部財產(chǎn)做擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任”，被告鄧云龍、鄧大軍在擔(dān)保人處簽字，認(rèn)定為被告鄧云龍、鄧大軍以個人名義對聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司借款共計1600000元提供連帶擔(dān)保；2013年7月24日，原告與被告鄧云龍、鄧大軍、遲某某達(dá)成還款協(xié)議并在還款協(xié)議書中借款人處簽字并捺印確認(rèn)，被告鄧云龍、鄧大軍的行為，實為履行前期借款合同中約定的擔(dān)保責(zé)任，被告遲某某的簽字行為屬新的債務(wù)承擔(dān)。
三被告應(yīng)當(dāng)按照還款協(xié)議的內(nèi)容，向原告履行還款義務(wù)。
二、原告玄某某出借款項數(shù)額是多少，是否存在預(yù)先扣除利息的行為。
被告鄧云龍辯稱原告在借款本金1600000元中預(yù)先扣除利息共計300000元,實際給付1300000元；2012年9月21日的手寫300000元借據(jù)原告未實際履行給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告鄧大軍在共計1600000元借款單上簽字確認(rèn)，在手寫300000元借據(jù)中記載”欠款人鄧大軍”，名為借據(jù)，實為欠據(jù)，結(jié)合原告提交的證據(jù)2還款協(xié)議書，三被告對借款1900000元簽字確認(rèn)，并按照該協(xié)議已經(jīng)部分履行，故對原告玄某某出借款項1900000元予以支持，對被告辯稱原告實際出借1300000元的事實，本院不予采納。
三、關(guān)于三被告是否已經(jīng)償還本金共計1180000元（2013年6月13日、2013年7月10日共償還200000元，2013年8月至11月四個月共計償還400000元，后又償還580000元還剩420000元）的問題。
本院認(rèn)為，被告出示的證據(jù)3中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證四份，每月償還100000元，共計償還400000元，與原告提交的還款協(xié)議書約定內(nèi)容，相互印證，予以確認(rèn)；被告提交由原告出具的”今收到投資款580000元，還剩投資款420000元”借條內(nèi)容與雙方簽訂的借款合同借款目的:因經(jīng)營鍋爐冷渣生意借款。
借款與還款性質(zhì)不一致，分屬不同法律關(guān)系，對被告此辯解理由不予支持；2013年6月13日、2013年7月10日被告分兩筆共償還200000元，結(jié)合雙方交易習(xí)慣，認(rèn)定為被告償還原告利息款。
綜上，認(rèn)定被告償還本金400000元，利息200000元。
四、關(guān)于被告主張給付的718500元利息中多給付法律保護(hù)之外的利息是否屬實，如存在能否予以抵頂本金的問題。
被告辯稱原、被告雙方借款合同未約定利息，自2012年3月30日至2013年1月13日共償還原告利息718500元，此款應(yīng)抵頂本金。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告給被告出具的收條十二份，能夠證明雙方間有利息約定，對于被告超出法律保護(hù)給付的利息予以抵頂。
2012年8月30日收利息30000元，自2012年3月30日至2012年8月30日5個月本金200000元，按中國人民銀行同期貸款利率年利率5.85%四倍計算，利息為19500元（5.85%÷1245200000元），多給付10500元；依據(jù)此計算方法及收條記載的償還期間，2012年12月30日收利息36000元，多給付21066元；2012年12月19日收利息100000元，多給付36625元；收利息50000元，多給付17825元；2013年11月13日收利息40500元，多給付23700元；2012年12月23日收利息81000元，多給付47400元；2012年6月28日收利息60000元，多給付30750元；2012年12月27日收利息81000元，多給付47400元。
八份收條法律保護(hù)范圍內(nèi)利息為243233元，多給付利息235266元；被告辯稱被告鄧大軍于2013年6月13日、2013年7月10日共償還200000元含有多給付的利息。
本院認(rèn)為五份借款合同自借款期滿之日至雙方達(dá)成還款協(xié)議之日，按銀行同期貸款利率四倍計算利息分別為，2011年10月31日本金200000元，利息65067元，2011年11月9日本金500000元，利息142333元，2011年11月13日本金300000元，利息91500元，2012年1月3日本金300000元，利息79300元，2012年1月7日本金300000元，利息79300元，2012年9月21日本金300000元，利息48799元，借款本金1900000元，利息共計506299元，扣除上述八份收條中合理利息243233元，剩余利息263066元，被告給付的剩余四份收條利息共計240000元（2012年4月28日給付50000元，2012年5月29日給付100000元，2015年3月30日給付30000元,2012年6月23日給付6萬元）及銀行轉(zhuǎn)賬200000元，原告多收取利息176934元。
原告主張自2013年7月23日起至2015年5月23日止，共計22個月，本金1500000元，按月利率2%計算，利息為660000元，本息共計2160000元。
本院認(rèn)為，雙方在還款協(xié)議中約定:中斷還款，每月給付原告損失費50000元并按月利率3%計息。
原告主張按月利率2%計算符合法律規(guī)定；因被告按約定償還四個月本金后中斷（最后一筆于2013年11月11日給付），故利息應(yīng)從2013年11月11日起算，自2013年11月11日起至2015年5月23日止，共計約18個月，本金1500000元，按月利率2%計算，利息為540000元，對此部分予以支持。
因三被告對借款1900000元重新簽字予以確認(rèn)，對被告超出法律保護(hù)范圍給付利息235266元、176934元不予保護(hù)，應(yīng)予抵頂，故對原告主張三被告給付本金1500000元、利息127800元，本息共計1627800元的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第二十一條 ?的規(guī)定，判決:一、被告鄧云龍、鄧大軍、遲某某于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告玄某某借款本金1500000元，利息127800元（截止到2015年5月23日，按月利率2%計算），本息共計1627800元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費24080元、公告費600元，由原告玄某某承擔(dān)4630元，被告鄧大軍、鄧云龍、遲某某承擔(dān)19450元及公告費600元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:玄某某舉證了投資合作協(xié)議書、收條，意在證明被上訴人和鄧大軍合作做生意，2012年9月21日30萬元欠款是經(jīng)過結(jié)算鄧大軍欠被上訴人的30萬元。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是被上訴人與聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司投資合作協(xié)議，與本案并非同一法律關(guān)系，且聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司未到庭證實該組證據(jù)的真實性，本院不予采信。
本院二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明事實。
本院認(rèn)為，因遲某某屬于債務(wù)加入，為債務(wù)人，三被告中有債務(wù)人、擔(dān)保人的情形下，一審法院按主合同確定案由為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。
聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司與被上訴人玄某某、原審被告鄧大軍、鄧云龍分別簽訂五份借款合同，該五份借款合同中聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司為借款人，玄某某為出借方，鄧大軍、鄧云龍為擔(dān)保人。
該五份借款合同是各方真實意思表示，且合同內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效合同。
該五份借款合同同時附有借款單，能夠證明被上訴人已將借款交付。
上訴人主張有一筆借款30萬元未交付但不能確切的指向是哪一筆借款未交付且未能作出合理說明，本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
2012年9月21日30萬元借據(jù)，欠款人是鄧大軍，借據(jù)上注明利潤款，該借據(jù)實為欠利潤款的欠據(jù)，債權(quán)人無需交付借款。
2013年7月，玄某某與鄧大軍、遲某某、鄧云龍簽訂還款協(xié)議書，鄧大軍、遲某某、鄧云龍承諾共同履行還款190萬元義務(wù)。
還款協(xié)議書進(jìn)一步佐證了借款合同及借據(jù)約定的款項已實際交付。
上訴人鄧云龍主張五份借款合同中均已扣減上打利息30萬元，但未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
關(guān)于上訴人鄧云龍上訴主張原審程序違法問題。
上訴人鄧云龍在一審法院審理期間申請法院調(diào)取被上訴人玄某某在銀行往來流水賬，用以證明被上訴人在交付借款時扣減上打利息及鄧云龍沒有收到借款。
因被上訴人訴稱交付借款時每筆都有現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬，本院認(rèn)為即使被上訴人銀行轉(zhuǎn)賬未足額轉(zhuǎn)款，也不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人在交付借款時扣減了上打利息或未交付借款，一審法院未予調(diào)取該部分證據(jù)在審理程序上并無不當(dāng)，本院對上訴人該項上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人上訴稱一審判決未予認(rèn)定58萬元收條問題。
本院認(rèn)為，因被上訴人玄某某在58萬元收條中已注明收到投資款58萬元，收款事項是投資款并非是收到借款的還款，因此，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，一審法院未予認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人上訴稱2013年6月13日償還15萬元、同年7月10日償還5萬元應(yīng)認(rèn)定為本金問題。
本院認(rèn)為，該20萬元還款發(fā)生在2013年6月及7月10日，發(fā)生在各方簽訂還款協(xié)議書之前，如該20萬元是償還借款本金，各方在簽訂還款協(xié)議書時應(yīng)相應(yīng)扣減本金。
但還款協(xié)議書中明確注明借款本金190萬元，因此，一審法院認(rèn)定該20萬元是償還的借款利息并無不當(dāng)。
關(guān)于借款是否約定利息及原審判決利息是否過高問題。
本院認(rèn)為，鄧大軍已分十二次償還借款利息，從雙方對借款合同的實際履行看已實際給付利息并且各方在簽訂還款協(xié)議書時約定同意從簽訂還款協(xié)議書之日起開始停息先還本金，進(jìn)一步證明了借款時約定有利息。
現(xiàn)各方對約定的借貸利息發(fā)生爭議，借款合同中約定超期按日付1.5‰滯納金，雙方在實際給付利息過程中計算利息標(biāo)準(zhǔn)不同，且各方又在還款協(xié)議書中約定如鄧大軍、遲某某、鄧云龍中斷每月給付10萬元將承擔(dān)每月5萬元損失費及月息3%，現(xiàn)各方對約定的借款利息發(fā)生爭議，又無充分的證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?”民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”、第八條第二款”借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條規(guī)定計息”的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息。
原審法院按此標(biāo)準(zhǔn)計算的利息并無不當(dāng)。
被上訴人玄某某收到鄧大軍12筆還借款利息并出具了收條，該12筆利息收條均是在達(dá)成還款協(xié)議書之前出具的，應(yīng)視為鄧大軍償還簽訂還款協(xié)議書之前的利息。
2013年7月24日各方當(dāng)事人簽訂還款協(xié)議書，約定借款本金190萬元且從簽訂之日附條件的開始停止計息，自簽訂之日起各方形成的新的協(xié)議。
原審被告鄧大軍在按照2013年7月24日還款協(xié)議約定償還四個月本金后違約，即應(yīng)按照還款協(xié)議約定重新開始計息。
一審法院將鄧大軍之前多償還的利息沖減還款協(xié)議之后的利息并無不當(dāng)。
上訴人主張一審判決多計算利息的上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人上訴稱一審判決未減去過年兩個月的還款利息問題。
本院認(rèn)為，還款協(xié)議書中約定”過年減去兩個月的假期，并將兩個月的還款加到其他月份里還清”，聯(lián)系該條款內(nèi)容分析應(yīng)是指過年減去兩個月的還款本金，并非指利息。
本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
綜上所述，上訴人鄧云龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19450元，由上訴人鄧云龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1借款合同中載明借款方為聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司，且借款合同、借款單中有聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司公章及財務(wù)專用章，故認(rèn)定聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司為借款人；借款合同中載明”擔(dān)保人自愿用自己的全部財產(chǎn)做擔(dān)保，承擔(dān)連帶責(zé)任”，被告鄧云龍、鄧大軍在擔(dān)保人處簽字，認(rèn)定為被告鄧云龍、鄧大軍以個人名義對聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司借款共計1600000元提供連帶擔(dān)保；2013年7月24日，原告與被告鄧云龍、鄧大軍、遲某某達(dá)成還款協(xié)議并在還款協(xié)議書中借款人處簽字并捺印確認(rèn)，被告鄧云龍、鄧大軍的行為，實為履行前期借款合同中約定的擔(dān)保責(zé)任，被告遲某某的簽字行為屬新的債務(wù)承擔(dān)。
三被告應(yīng)當(dāng)按照還款協(xié)議的內(nèi)容，向原告履行還款義務(wù)。
二、原告玄某某出借款項數(shù)額是多少，是否存在預(yù)先扣除利息的行為。
被告鄧云龍辯稱原告在借款本金1600000元中預(yù)先扣除利息共計300000元,實際給付1300000元；2012年9月21日的手寫300000元借據(jù)原告未實際履行給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，被告鄧大軍在共計1600000元借款單上簽字確認(rèn)，在手寫300000元借據(jù)中記載”欠款人鄧大軍”，名為借據(jù)，實為欠據(jù)，結(jié)合原告提交的證據(jù)2還款協(xié)議書，三被告對借款1900000元簽字確認(rèn)，并按照該協(xié)議已經(jīng)部分履行，故對原告玄某某出借款項1900000元予以支持，對被告辯稱原告實際出借1300000元的事實，本院不予采納。
三、關(guān)于三被告是否已經(jīng)償還本金共計1180000元（2013年6月13日、2013年7月10日共償還200000元，2013年8月至11月四個月共計償還400000元，后又償還580000元還剩420000元）的問題。
本院認(rèn)為，被告出示的證據(jù)3中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證四份，每月償還100000元，共計償還400000元，與原告提交的還款協(xié)議書約定內(nèi)容，相互印證，予以確認(rèn)；被告提交由原告出具的”今收到投資款580000元，還剩投資款420000元”借條內(nèi)容與雙方簽訂的借款合同借款目的:因經(jīng)營鍋爐冷渣生意借款。
借款與還款性質(zhì)不一致，分屬不同法律關(guān)系，對被告此辯解理由不予支持；2013年6月13日、2013年7月10日被告分兩筆共償還200000元，結(jié)合雙方交易習(xí)慣，認(rèn)定為被告償還原告利息款。
綜上，認(rèn)定被告償還本金400000元，利息200000元。
四、關(guān)于被告主張給付的718500元利息中多給付法律保護(hù)之外的利息是否屬實，如存在能否予以抵頂本金的問題。
被告辯稱原、被告雙方借款合同未約定利息，自2012年3月30日至2013年1月13日共償還原告利息718500元，此款應(yīng)抵頂本金。
本院認(rèn)為，結(jié)合原告給被告出具的收條十二份，能夠證明雙方間有利息約定，對于被告超出法律保護(hù)給付的利息予以抵頂。
2012年8月30日收利息30000元，自2012年3月30日至2012年8月30日5個月本金200000元，按中國人民銀行同期貸款利率年利率5.85%四倍計算，利息為19500元（5.85%÷1245200000元），多給付10500元；依據(jù)此計算方法及收條記載的償還期間，2012年12月30日收利息36000元，多給付21066元；2012年12月19日收利息100000元，多給付36625元；收利息50000元，多給付17825元；2013年11月13日收利息40500元，多給付23700元；2012年12月23日收利息81000元，多給付47400元；2012年6月28日收利息60000元，多給付30750元；2012年12月27日收利息81000元，多給付47400元。
八份收條法律保護(hù)范圍內(nèi)利息為243233元，多給付利息235266元；被告辯稱被告鄧大軍于2013年6月13日、2013年7月10日共償還200000元含有多給付的利息。
本院認(rèn)為五份借款合同自借款期滿之日至雙方達(dá)成還款協(xié)議之日，按銀行同期貸款利率四倍計算利息分別為，2011年10月31日本金200000元，利息65067元，2011年11月9日本金500000元，利息142333元，2011年11月13日本金300000元，利息91500元，2012年1月3日本金300000元，利息79300元，2012年1月7日本金300000元，利息79300元，2012年9月21日本金300000元，利息48799元，借款本金1900000元，利息共計506299元，扣除上述八份收條中合理利息243233元，剩余利息263066元，被告給付的剩余四份收條利息共計240000元（2012年4月28日給付50000元，2012年5月29日給付100000元，2015年3月30日給付30000元,2012年6月23日給付6萬元）及銀行轉(zhuǎn)賬200000元，原告多收取利息176934元。
原告主張自2013年7月23日起至2015年5月23日止，共計22個月，本金1500000元，按月利率2%計算，利息為660000元，本息共計2160000元。
本院認(rèn)為，雙方在還款協(xié)議中約定:中斷還款，每月給付原告損失費50000元并按月利率3%計息。
原告主張按月利率2%計算符合法律規(guī)定；因被告按約定償還四個月本金后中斷（最后一筆于2013年11月11日給付），故利息應(yīng)從2013年11月11日起算，自2013年11月11日起至2015年5月23日止，共計約18個月，本金1500000元，按月利率2%計算，利息為540000元，對此部分予以支持。
因三被告對借款1900000元重新簽字予以確認(rèn)，對被告超出法律保護(hù)范圍給付利息235266元、176934元不予保護(hù)，應(yīng)予抵頂，故對原告主張三被告給付本金1500000元、利息127800元，本息共計1627800元的訴訟請求予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋二》第二十一條 ?的規(guī)定，判決:一、被告鄧云龍、鄧大軍、遲某某于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告玄某某借款本金1500000元，利息127800元（截止到2015年5月23日，按月利率2%計算），本息共計1627800元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費24080元、公告費600元，由原告玄某某承擔(dān)4630元，被告鄧大軍、鄧云龍、遲某某承擔(dān)19450元及公告費600元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:玄某某舉證了投資合作協(xié)議書、收條，意在證明被上訴人和鄧大軍合作做生意，2012年9月21日30萬元欠款是經(jīng)過結(jié)算鄧大軍欠被上訴人的30萬元。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是被上訴人與聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司投資合作協(xié)議，與本案并非同一法律關(guān)系，且聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司未到庭證實該組證據(jù)的真實性，本院不予采信。
本院二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明事實。
本院認(rèn)為，因遲某某屬于債務(wù)加入，為債務(wù)人，三被告中有債務(wù)人、擔(dān)保人的情形下，一審法院按主合同確定案由為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。
聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司與被上訴人玄某某、原審被告鄧大軍、鄧云龍分別簽訂五份借款合同，該五份借款合同中聯(lián)發(fā)礦業(yè)公司為借款人，玄某某為出借方，鄧大軍、鄧云龍為擔(dān)保人。
該五份借款合同是各方真實意思表示，且合同內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定的無效情形，系有效合同。
該五份借款合同同時附有借款單，能夠證明被上訴人已將借款交付。
上訴人主張有一筆借款30萬元未交付但不能確切的指向是哪一筆借款未交付且未能作出合理說明，本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
2012年9月21日30萬元借據(jù)，欠款人是鄧大軍，借據(jù)上注明利潤款，該借據(jù)實為欠利潤款的欠據(jù)，債權(quán)人無需交付借款。
2013年7月，玄某某與鄧大軍、遲某某、鄧云龍簽訂還款協(xié)議書，鄧大軍、遲某某、鄧云龍承諾共同履行還款190萬元義務(wù)。
還款協(xié)議書進(jìn)一步佐證了借款合同及借據(jù)約定的款項已實際交付。
上訴人鄧云龍主張五份借款合同中均已扣減上打利息30萬元，但未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
關(guān)于上訴人鄧云龍上訴主張原審程序違法問題。
上訴人鄧云龍在一審法院審理期間申請法院調(diào)取被上訴人玄某某在銀行往來流水賬，用以證明被上訴人在交付借款時扣減上打利息及鄧云龍沒有收到借款。
因被上訴人訴稱交付借款時每筆都有現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬，本院認(rèn)為即使被上訴人銀行轉(zhuǎn)賬未足額轉(zhuǎn)款，也不能據(jù)此認(rèn)定被上訴人在交付借款時扣減了上打利息或未交付借款，一審法院未予調(diào)取該部分證據(jù)在審理程序上并無不當(dāng)，本院對上訴人該項上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人上訴稱一審判決未予認(rèn)定58萬元收條問題。
本院認(rèn)為，因被上訴人玄某某在58萬元收條中已注明收到投資款58萬元，收款事項是投資款并非是收到借款的還款，因此，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，一審法院未予認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人上訴稱2013年6月13日償還15萬元、同年7月10日償還5萬元應(yīng)認(rèn)定為本金問題。
本院認(rèn)為，該20萬元還款發(fā)生在2013年6月及7月10日，發(fā)生在各方簽訂還款協(xié)議書之前，如該20萬元是償還借款本金，各方在簽訂還款協(xié)議書時應(yīng)相應(yīng)扣減本金。
但還款協(xié)議書中明確注明借款本金190萬元，因此，一審法院認(rèn)定該20萬元是償還的借款利息并無不當(dāng)。
關(guān)于借款是否約定利息及原審判決利息是否過高問題。
本院認(rèn)為，鄧大軍已分十二次償還借款利息，從雙方對借款合同的實際履行看已實際給付利息并且各方在簽訂還款協(xié)議書時約定同意從簽訂還款協(xié)議書之日起開始停息先還本金，進(jìn)一步證明了借款時約定有利息。
現(xiàn)各方對約定的借貸利息發(fā)生爭議，借款合同中約定超期按日付1.5‰滯納金，雙方在實際給付利息過程中計算利息標(biāo)準(zhǔn)不同，且各方又在還款協(xié)議書中約定如鄧大軍、遲某某、鄧云龍中斷每月給付10萬元將承擔(dān)每月5萬元損失費及月息3%，現(xiàn)各方對約定的借款利息發(fā)生爭議，又無充分的證據(jù)予以證明。
本院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?”民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”、第八條第二款”借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條規(guī)定計息”的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息。
原審法院按此標(biāo)準(zhǔn)計算的利息并無不當(dāng)。
被上訴人玄某某收到鄧大軍12筆還借款利息并出具了收條，該12筆利息收條均是在達(dá)成還款協(xié)議書之前出具的，應(yīng)視為鄧大軍償還簽訂還款協(xié)議書之前的利息。
2013年7月24日各方當(dāng)事人簽訂還款協(xié)議書，約定借款本金190萬元且從簽訂之日附條件的開始停止計息，自簽訂之日起各方形成的新的協(xié)議。
原審被告鄧大軍在按照2013年7月24日還款協(xié)議約定償還四個月本金后違約，即應(yīng)按照還款協(xié)議約定重新開始計息。
一審法院將鄧大軍之前多償還的利息沖減還款協(xié)議之后的利息并無不當(dāng)。
上訴人主張一審判決多計算利息的上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人上訴稱一審判決未減去過年兩個月的還款利息問題。
本院認(rèn)為，還款協(xié)議書中約定”過年減去兩個月的假期，并將兩個月的還款加到其他月份里還清”，聯(lián)系該條款內(nèi)容分析應(yīng)是指過年減去兩個月的還款本金，并非指利息。
本院對上訴人該項上訴主張不予采信。
綜上所述，上訴人鄧云龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19450元，由上訴人鄧云龍負(fù)擔(dān)。

審判長：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗