滄州泰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李榮霞
梅茹彥（河北建平律師事務(wù)所）
獻縣高效砼外加劑有限公司
張國旗
河北天圣建工集團有限公司
回增亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:滄州泰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:滄州運河區(qū)黃河路冀春大廈301鋪。
法定代表人:張直鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李榮霞，該公司職員。
委托代理人:梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:獻縣高效砼外加劑有限公司，住所地:獻縣河頭鄉(xiāng)北單橋，組織機構(gòu)代碼:60163129-7.
法定代表人:史秀然，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張國旗，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）:河北天圣建工集團有限公司，住所地:滄州市運河區(qū)解放西路12號。
法定代表人:呼廣和，該公司董事長。
委托代理人:回增亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州泰興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰興公司）因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2352號民事判決，向本院提出上訴。本院依法由齊饋玲、胡希榮、馬秀奎組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李榮霞、梅茹彥，被上訴人獻縣高效砼外加劑有限公司（以下簡稱獻縣外加劑公司）的委托代理人張國旗、被上訴人河北天圣建工集團有限公司（以下簡稱天圣公司）的委托代理人回增亮，均到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年5月3日-5月4日，滄州宏基混凝土有限公司（以下簡稱宏基公司）分別與滄州泰大國際家具博覽中心I標(biāo)段1、2、3隊簽訂1份商品混凝土買賣合同，按照合同約定，由宏基公司向上述三個隊提供商品混凝土，分別總量為10000立方米、8000立方米、10000立方米，雙方并對混凝土等級、數(shù)量、價格及特殊要求費用、結(jié)算依據(jù)、方式及期限都作出了明確約定。同時約定，甲方（滄州泰大國際家居博覽中心I標(biāo)段1、2、3隊）若未按合同規(guī)定的結(jié)算方式進行結(jié)算，則乙方（）終止合同，并追究甲方的違約責(zé)任，同時甲方必須按合同總價款的日萬分之五加付滯納金。供貨時間分別為2012年5月5日至2012年8月30日止。2012年5月3日始至2012年8月30日止和2012年5月4日始至2012年8月30日止。并由被告泰興公司提供擔(dān)保（由時任該公司主管該工程的副總戴春華簽訂并加蓋項目部章）。合同簽訂后，宏基公司如約向滄州泰大家具博覽中心I標(biāo)段1、2、3隊提供商品混凝土。2012年7月16日、2012年7月17日宏基公司分別與I標(biāo)段1、2、3隊出具了結(jié)算書，其中1隊從2012年5月11日至2012年6月25日，共用宏基公司澆筑砼總量為2024立方米，總金額為718100余元；2隊從2012年5月1日至7月10日，共澆筑總量為2916立方米，總金額983900元；3隊從2012年5月8日至6月27日，共澆筑總量為3936立方米，總金額為1485964元，以上共計3188018元。被告泰興公司分三次，已給宏基公司貨款1249600元，最后一次給付貨款時間是2013年3月20日，尚欠宏基公司貨款1938418元。2014年10月11日宏基公司與原告簽訂1份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由滄宏基公司將上述債權(quán)及權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，并向二被告送達了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
本院認為，宏基公司與滄州泰大國際家居博覽中心I標(biāo)段1、2、3隊及上訴人簽訂的買賣合同合法有效。在實際履行中，宏基公司提供的結(jié)算清單和上訴人打款憑證足以證實尚欠款1938418元的事實，故上訴人主張“被上訴人獻縣外加劑公司主張的工程量、數(shù)額無事實、法律依據(jù)“不成立，本院不予支持。就宏基公司的上述債權(quán)，2014年10月11日被上訴人獻縣外加劑公司與宏基公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。簽訂該協(xié)議時，宏基公司并未注銷，具備法律意義的主體資格，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。被上訴人作為債權(quán)的受讓人，是本案適格的原告。上訴人稱獻縣外加劑公司不是適格的原告不成立，本院不予采信。上訴人作為買賣合同的擔(dān)保人，亦是買賣合同實際履行的貨款給付人，被上訴人直接向上訴人主張權(quán)利，原審判令上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于涉及上訴人與其他建筑隊之間的經(jīng)濟糾紛，可另案處理。被上訴人天圣公司提交的其與上訴人2012年1月簽訂的補充協(xié)議，明確了本案所涉貨款與天圣公司無關(guān)，故原審判令駁回獻縣外加劑公司對天圣公司的訴訟請求，并無不妥。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22245元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，宏基公司與滄州泰大國際家居博覽中心I標(biāo)段1、2、3隊及上訴人簽訂的買賣合同合法有效。在實際履行中，宏基公司提供的結(jié)算清單和上訴人打款憑證足以證實尚欠款1938418元的事實，故上訴人主張“被上訴人獻縣外加劑公司主張的工程量、數(shù)額無事實、法律依據(jù)“不成立，本院不予支持。就宏基公司的上述債權(quán)，2014年10月11日被上訴人獻縣外加劑公司與宏基公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。簽訂該協(xié)議時，宏基公司并未注銷，具備法律意義的主體資格，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。被上訴人作為債權(quán)的受讓人，是本案適格的原告。上訴人稱獻縣外加劑公司不是適格的原告不成立，本院不予采信。上訴人作為買賣合同的擔(dān)保人，亦是買賣合同實際履行的貨款給付人，被上訴人直接向上訴人主張權(quán)利，原審判令上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，并無不當(dāng)。關(guān)于涉及上訴人與其他建筑隊之間的經(jīng)濟糾紛，可另案處理。被上訴人天圣公司提交的其與上訴人2012年1月簽訂的補充協(xié)議，明確了本案所涉貨款與天圣公司無關(guān)，故原審判令駁回獻縣外加劑公司對天圣公司的訴訟請求，并無不妥。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22245元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：齊饋玲
審判員：胡希榮
審判員：馬秀奎

書記員：李靜