原告：獻縣高山建筑器材租賃站，住所地獻縣。
經(jīng)營者：吳高山，男，漢族，1948年7月出生，住獻縣。
委托訴訟代理人：朱俊健，河北中旺律師事務所律師。
被告：江蘇亙盛建設工程有限公司，住所地江蘇省淮安市。
法定代表人：潘永根，職務：執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧曉強，江蘇律軒律師事務所律師。

原告獻縣高山建筑器材租賃站與被告江蘇亙盛建設工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月26日公開開庭進行了審理。本案當事人原告獻縣高山建筑器材租賃站的委托訴訟代理人朱俊健、被告江蘇亙盛建設工程有限公司的委托訴訟代理人鄧曉強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
獻縣高山建筑器材租賃站向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付租賃費140800元，退還租賃物資山型卡15000只或折價賠償15000元；2.判令解除合同，被告給付違約金40000元；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年9月22日，原告與被告簽訂租賃合同，被告租用原告的建筑器材用于其海通花園項目部工程施工。合同簽訂后，原告如約給被告工地提供物資，而被告卻不按時支付租賃費。截止到2017年2月25日，被告欠原告租賃費140800元，被告未退還物資山型卡15000只，應折價15000元，之后，原告多次找被告要求付款，被告拖延不付，無奈，原告訴至法院。被告違約，應支付違約金40000元，望法院支持原告的訴訟請求。
江蘇亙盛建設工程有限公司辯稱，原、被告雙方不存在租賃合同關系，原告所提供的合同系原告與李明華個人行為，因此，被告不是本案適格的被告，不應當承擔責任。李明華是涉案工程的分包人之一，經(jīng)被告詢問，李明華現(xiàn)在只差原告一萬元，但是有關單據(jù)在他歸還租賃站后沒有及時收回，所以原告計算租賃費沒有按照實際租賃期計算，請求法院查明事實，依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的《材料租賃合同》，開頭部分注明供貨方為獻縣高山建筑器材租賃站，承租方處蓋有江蘇亙盛建設工程有限公司海通花園項目部技術資料專用章，合同最后供貨方處蓋有獻縣高山建筑器材租賃站合同專用章，并有王國強簽字，承租方處蓋有江蘇亙盛建設工程有限公司海通花園項目部技術資料專用章，并有李明華、葉維維簽字，合同內(nèi)容合法，被告提供的《材料租賃合同》系該原件的復寫件。合同約定日租金，山型卡0.004元/只。第二條約定，結算方法，每月支付一次，每月5號前付清上月租金。合同最后備注，如有損壞、丟失按市場價計算。2.提貨單3張，提貨單中均有葉維維簽字，對其真實性及證明效力，本院予以認可。該證據(jù)證實，原告為承租方項目部提供山型卡15000元。涉案工程海通花園項目對外公示由被告江蘇亙盛建設工程有限公司承建，江蘇亙盛建設工程有限公司辯稱，租賃合同中承租方經(jīng)辦人李明華系其分包人員。在涉案海通花園工程施工中，項目部自2010年8月31日起至2012年5月22日向原告購買大量止水螺桿等建筑物資，原告稱，購買的物資款已付清。

本院認為，2010年9月22日李明華以江蘇亙盛建設工程有限公司海通花園項目部的名義與原告簽訂《材料租賃合同》，并加蓋江蘇亙盛建設工程有限公司海通花園項目部技術資料專用章，海通花園項目部對外公示由被告江蘇亙盛建設工程有限公司承建，被告公司辯稱，李明華系其分包人員。李明華與被告公司之間的法律關系，系其內(nèi)部關系。在涉案工程中李明華是以項目部名義與原告簽訂《材料租賃合同》，對外系履行的被告江蘇亙盛建設工程有限公司的職務行為，對因該租賃合同產(chǎn)生的債務，被告公司應予承擔。
被告公司主張，涉案工程于2012年完工，在涉案工程中項目部自2010年8月31日起至2012年5月22日購買了原告大量止水螺桿等建筑用物資，原告稱，購買的物資款已付清。庭審中原告主張山型卡價值為1元/只，根據(jù)本院調(diào)查，山型卡體積小，易丟失、損壞，重復利用價值不大，在建筑工程中多以購買見習，也有少數(shù)租賃，租賃多以和其他鋼管、扣件、輪扣等其他常見租賃物資混租，且為少數(shù)。涉及到本案，項目部對購買的原告大量建筑物資款已付清，付款方式不是一次一付，被告稱，合同經(jīng)辦人李明華印象中原告經(jīng)辦人王國強系作止水螺桿生意。根據(jù)本案實際，《材料租賃合同》約定，每月5日前付清上月租金，原告并未積極主動主張租金問題，對因被告未按時履行租賃合同義務，原告存在過錯，根據(jù)租賃物資山型卡的價值、性質(zhì)、原告預期可得利潤，按公平原則，本院認為以被告給付原告租金20000元為宜，未退還物資被告應作價進行賠償，被告不承擔違約責任。根據(jù)本院實際情況，涉案《材料租賃合同》應予解除。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、解除涉案《材料租賃合同》；
二、被告江蘇亙盛建設工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告獻縣高山建筑器材租賃站租金20000元，并給付租賃物資賠償款15000元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4216元，由被告江蘇亙盛建設工程有限公司承擔675元，原告獻縣高山建筑器材租賃站承擔3541元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張冬梅
審判員 尹洪利
審判員 閆麗釵

書記員： 魏建超