獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某村民委員會(huì)
李云飛（河北有界律師事務(wù)所）
李建強(qiáng)
王濤
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
楊雪（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某村民委員會(huì)，住所地河北省獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某。
法定代表人李步通，男，漢族，住獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某，系村委會(huì)主任。
委托代理人李云飛，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告李建強(qiáng)，男，漢族，住唐山市玉田縣玉田鎮(zhèn)。
委托代理人王濤，男，滿族，住承德市隆化縣太平鄉(xiāng)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，分公司副經(jīng)理。
委托代理人楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“山某某委會(huì)”）訴李建強(qiáng)、天津市濱海新區(qū)煜騰貨運(yùn)代理有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱“天津平安保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫昌義獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。在訴訟過程中，本院準(zhǔn)許原告撤回了對(duì)天津市濱海新區(qū)煜騰貨運(yùn)代理有限公司的起訴；原告山某某委會(huì)的法定代表人李步通及其委托代理人李云飛律師、被告李建強(qiáng)的委托代理人王濤、被告天津平安保險(xiǎn)公司的委托代理人楊雪律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李建強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告的電力設(shè)施受損的交通事故，事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的李建強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀公平，本院予以采信，對(duì)于因此事故給原告造成的合理的經(jīng)濟(jì)損失，被告李建強(qiáng)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告天津平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由天津平安保險(xiǎn)公司予以賠償。原告的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)單方委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故造成的三者財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行查勘定損，并未通知肇事車輛的保險(xiǎn)人和所有人或司機(jī)參與評(píng)估過程，違法了法定的鑒定評(píng)估程序，侵犯了車輛保險(xiǎn)人和所有人的相關(guān)權(quán)益，故對(duì)于河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書，本院不予采納；原告為此支出的公估服務(wù)費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司是原、被告協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)，作出的冀燕翔評(píng)報(bào)字（2015）第1202號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》程序合法，客觀公正，故本院采納其評(píng)估結(jié)論確定原告的損失金額為53712元，并未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告天津平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償51712元。重新鑒定的評(píng)估費(fèi)用2000元屬于事故造成的間接損失，應(yīng)由直接侵權(quán)人即本案的被告李建強(qiáng)予以承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損失53712元；
二、被告李建強(qiáng)賠償被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司墊付的評(píng)估費(fèi)用2000元。
以上給付事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)638元，由原告獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)67元，由被告李建強(qiáng)負(fù)擔(dān)571元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告李建強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告的電力設(shè)施受損的交通事故，事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的李建強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的認(rèn)定客觀公平，本院予以采信，對(duì)于因此事故給原告造成的合理的經(jīng)濟(jì)損失，被告李建強(qiáng)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在被告天津平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由天津平安保險(xiǎn)公司予以賠償。原告的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)單方委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故造成的三者財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行查勘定損，并未通知肇事車輛的保險(xiǎn)人和所有人或司機(jī)參與評(píng)估過程，違法了法定的鑒定評(píng)估程序，侵犯了車輛保險(xiǎn)人和所有人的相關(guān)權(quán)益，故對(duì)于河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書，本院不予采納；原告為此支出的公估服務(wù)費(fèi)屬于原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。河北燕翔資產(chǎn)評(píng)估有限公司是原、被告協(xié)商確定的鑒定機(jī)構(gòu)，作出的冀燕翔評(píng)報(bào)字（2015）第1202號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》程序合法，客觀公正，故本院采納其評(píng)估結(jié)論確定原告的損失金額為53712元，并未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告天津平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償51712元。重新鑒定的評(píng)估費(fèi)用2000元屬于事故造成的間接損失，應(yīng)由直接侵權(quán)人即本案的被告李建強(qiáng)予以承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損失53712元；
二、被告李建強(qiáng)賠償被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司墊付的評(píng)估費(fèi)用2000元。
以上給付事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)638元，由原告獻(xiàn)縣陌南鎮(zhèn)山某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)67元，由被告李建強(qiáng)負(fù)擔(dān)571元。

審判長(zhǎng)：孫昌義

書記員：劉秀凱