上訴人（原審原告）：獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠。住所地：獻縣十五級鄉(xiāng)西某某村。
法定代表人：劉鳳德，該廠廠長。
委托代理人：趙瑞倩，河北有界律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高義利。
委托代理人：楊勇，河北震坤律師事務(wù)所律師。

上訴人獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服泊頭市人民法院（2014）泊民初字第278號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告訴稱，被告于2010年11月20日以韋玉芹配貨為由從原告處取走十字串絲854袋、三連接串絲217袋，價值143283元。事后韋玉芹稱未收到貨物，被告亦未退還原告的貨物。據(jù)此，原告認為被告應(yīng)給付其貨款。原告提交被告簽字確認的出庫單一張、獻縣公證處出具的（2011）獻證經(jīng)字第220號公證書一份（附被告本人的證言），以證明被告自原告處取走了爭議貨物。提交獻縣人民法院在另案審理過程中委托獻縣發(fā)展改革局價格認證中心于2012年11月22日出具的獻發(fā)價證字（2012）第119號關(guān)于涉案建筑器材的價格鑒定結(jié)論書一份，以證明本案爭議貨物的價格。被告對原告提交的出庫單的真實性、合法性及該出庫單與原告訴訟請求的關(guān)聯(lián)性提出異議。被告認為該書證中關(guān)于貨物套數(shù)、單價、總價的記錄均是他人添加的。該證據(jù)已被人涂改，不具真實性與合法性。該書證的原始部分是被告作為承運人出具給托運人韋玉芹的，其中的收貨單位與貨物數(shù)量均與原告無關(guān)。被告對該份證據(jù)的來源及證明效力、證明目的均有異議。被告認為原告提交的價格鑒定結(jié)論書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且對該證書的合法性、客觀性提出質(zhì)疑。被告對公證書及筆錄的真實性無異議。但表示該公證書及筆錄記錄的是因原告與購貨方發(fā)生糾紛，原告申請被告作為證人出具的證言，被告在證言中已明確說明當(dāng)時是承運了韋玉芹的貨物，故該公證書及筆錄不能證明原告主張的合同關(guān)系。原告承認其財務(wù)人員在出庫單中添加了套數(shù)、單價、總價的記錄，但認為該添加內(nèi)容不影響原告對被告主張權(quán)利。
原告提交的被告簽字的出庫單中注明的收貨單位為“馬玉同”，高義利在該出庫單的右上角簽署了自己的名字并注明了自己駕駛車輛的車牌號。原告提交的公證書顯示獻縣公證處出具該證書的目的是為劉鳳德保全高義利的證言。該處對《證人證言》進行公證的過程為：該處兩名公證員會同公證申請人劉鳳德于2011年9月4日19時一同來到高義利的住所，對高義利就2010年11月20日在獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨的情況進行了詢問，并制作了證人證言。
原審法院認為，根據(jù)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。原告提交的出庫單被人涂改，不能視為原件再作為有效證據(jù)。原告提交的鑒定結(jié)論書系獻縣法院委托獻縣發(fā)展改革局價格認證中心為他案所做出的鑒定，與本案無關(guān)。原告提交的公證書已明確公證處出具該公證書的目的是根據(jù)原告負責(zé)人的申請對被告2010年11月20日在獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨的情況進行證據(jù)保全。據(jù)此，應(yīng)認定原告對被告2010年11月20日在獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠配貨拉貨時的承運人身份以及被告當(dāng)時的證言是認同的。故根據(jù)被告被保全的的“證言”，應(yīng)確認被告在原告處取走貨物的行為并不是其本人購買貨物或為原告運輸貨物，而是受雇于案外人在原告等三處配貨，該行為得到了貨物所有權(quán)人的許可。依上述事實，應(yīng)確認原告既不是被告所運貨物的托運人亦不是收貨人，僅是該批貨物裝車配貨前的管理人，被告在承運該批貨物的過程中不應(yīng)對原告負責(zé)。綜上，原、被告之間無法律意義上的合同關(guān)系，被告沒有侵犯原告的權(quán)益。原告要求被告給付或賠償其該批貨物的價款證據(jù)和理由均不充分，原審法院不予支持。遂判決：駁回原告獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠對被告高義利的訴訟請求
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，2010年11月20日被上訴人在上訴人處提貨的事實及貨物的規(guī)格、數(shù)量，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認。原審中，上訴人提交的公證書是上訴人對被上訴人配貨拉貨過程的證據(jù)保全，該公證書中被上訴人陳述為：在上訴人處只給獻縣韋玉芹配過一次貨，對出貨單上貨物規(guī)格、數(shù)量等也予以認可，后被上訴人將貨物按韋玉芹指定的無錫市的庫房，并交給了其指定的收貨人，對方接貨并付清運費后返回。上訴人將該公證書提交原審法院作為證據(jù)使用已表明，上訴人對被上訴人的證言是認可的，已承認被上訴人只是承運人，其將貨物已運至韋玉芹指定的收貨人手中。另上訴人提交的出貨單的收貨人為韋玉芹，被上訴人只是在出庫單中簽名并注明車輛牌號，符合承運人提貨簽名的特征。因此，上訴人對于與韋玉芹之間存在買賣合同關(guān)系，被上訴人為韋玉芹委托的貨物承運人的身份是認可的。因此，上訴人與韋玉芹達成買賣協(xié)議后，委托被上訴人提貨，上訴人將貨物交由被上訴人時，即完成交付，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時的貨物所有權(quán)人為韋玉芹。上訴人只享有對韋玉芹的債權(quán)請求權(quán)，對被上訴人不享有物權(quán)返還請求權(quán)。因此，上訴人主張由被上訴人返還原物或賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3166元，由上訴人獻縣西某某勝發(fā)瑪鋼廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　于長江 審判員　　劉曉莉

書記員：蘇志越