原告：獻(xiàn)縣聚誠扶貧小額貸款有限公司，住所地獻(xiàn)縣平安大街東段。
法定代表人：劉萬嶺，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：李寧寧，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：馬紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：馬文亮，系馬紅某之父。
被告：獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站，住所地獻(xiàn)縣陳莊鎮(zhèn)后孫村。
經(jīng)營者：李連發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
被告：獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司，住所地獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)北環(huán)8號。
法定代表人：馬紅某，職務(wù)：經(jīng)理。
被告：李連發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
被告：馬文亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：梅瑞來，xxxx年xx月xx日出生，住獻(xiàn)縣。系東丁樓村委會推薦。
被告：馬文起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣第二中學(xué)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬文亮，系馬文起的哥哥。

原告獻(xiàn)縣聚誠扶貧小額貸款有限公司與被告馬紅某、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司、馬文起、馬文亮、獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、李連發(fā)借款合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李寧寧、被告馬紅某、馬文起的委托訴訟代理人馬文亮、被告馬文亮及其委托訴訟代理人梅瑞來到庭參加了訴訟。被告獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司、李連發(fā)經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻(xiàn)縣聚誠扶貧小額貸款有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告償還原告本金300萬元，利息自2015年10月10日至2017年2月23日共1358100元

后續(xù)日利息2700元給付至執(zhí)行完畢止。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告馬紅某于2014年11月8日簽訂借款合同、借款借據(jù)、利息收回輔助合同各一份，合同約定被告馬紅某向原告借款300萬元，借款期限自2014年11月8日至2015年3月30日，月利率為27‰，如被告未按期還款，逾期部分在約定利率上加收20%，被告獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司、李連發(fā)、馬文亮、馬文起為擔(dān)保人。合同簽訂后，原告按期將借款3000000元匯至被告馬紅某指定賬戶，但被告未按合同約定償還本金及利息，自2015年10月10日至2017年2月23日共欠本金3000000元、利息1358100元，按合同及相關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望依法裁決。


為支持自己的主張原告提供了如下證據(jù)：1、2014年11月8日借款借據(jù)利息收回輔助合同各一份。擬證實原告與六被告存在借款擔(dān)保法律關(guān)系；2、明細(xì)一份，擬證實利息如何計算；3、2013年的最高額保證擔(dān)保借款合同一份、轉(zhuǎn)賬記錄兩份、劉二敏、張向黨出具的證明兩份，擬證實2013年10月17日最高額保證擔(dān)保合同實際履行，本案的借款合同是倒約換取而來，已經(jīng)實際履行。


被告馬文亮、馬紅某的質(zhì)證意見是：原告提供的證據(jù)我方一直沒有，向原告多次索要，原告沒給借款合同。2013年10月28日向原告借款3000000元，馬文亮于2013年10月17日向原告借款3000000元，這兩筆借款是事實，有銀行對賬為證，其他的都是倒約換據(jù)，沒有新的借款事實；對最高額保證擔(dān)保合同有意見，沒有簽訂過此合同，因為這個時間的借款只有2013年10月17日馬文亮借款3000000元，李相坡、馬文起擔(dān)保。2013年10月28日，馬紅某借款3000000元，這兩筆借款的借款人一個是馬文亮，一個是馬紅某，不存在馬紅某借款6000000元，馬文亮擔(dān)保。2013年10月17日的3000000元借款有異議，此筆借款是馬文亮借的3000000元，由李相坡、馬文起擔(dān)保，這3000000元直接打入馬文亮的農(nóng)行賬戶。2014年4月21日馬紅某借款3000000元，由李相坡、馬文亮、馬文起、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司擔(dān)保的借款不予認(rèn)可，這一天沒有為馬紅某擔(dān)保借款。對2014年11月8日的借款合同不予認(rèn)可。第一這天是周六公司不上班，此筆借款馬文亮、李相坡沒有在合同上簽字摁手印；對劉二敏、張向黨的書證沒有異議，總之，這兩個3000000元都是馬文亮用的，利息也是馬文亮付的，沒有其他意見。


馬紅某辯稱：2013年10月28日的借款合同中的實際借款人是馬文亮不是馬紅某，馬紅某是擔(dān)保人。2014年11月8日的借款合同中馬紅某不是借款人而是擔(dān)保人。3000000元的借款只是打入了馬紅某的賬戶。


獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司及李連發(fā)均未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年11月8日，原告獻(xiàn)縣聚誠扶貧小額貸款有限公司與被告馬紅某簽訂借款合同一份、借款借據(jù)、利息收回輔助合同各一份，借款合同約定被告馬紅某向原告借款3000000元，借款期限自2014年11月8日起至2015年3月30日止，借款用途：倒約換據(jù)，借款利息約定月利率為18‰并按月結(jié)息；利息收回輔助合同約定，除按借款合同及借據(jù)規(guī)定執(zhí)行月息18‰外，另加收9‰作為咨詢手續(xù)費(fèi)，逾期部分在執(zhí)行約定利率的基礎(chǔ)上加收20%費(fèi)用。被告獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司、李連發(fā)、馬文亮、馬文起作為保證人，均在借款合同及利息收回輔助合同中簽字、捺手印、蓋章，保證期間自借款日起至借款到期日后兩年。借款到期后，被告未按約定返還原告的借款3000000元和自2015年10月10日至2017年2月23日的利息1358100元。兩項合計被告尚欠原告本金和利息共計4358100元。原告要求后續(xù)日利息2700元給付至執(zhí)行完畢止。

本院認(rèn)為，被告馬紅某向原告借款3000000元，被告獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司、李連發(fā)、馬文亮、馬文起為馬紅某提供擔(dān)保的事實清楚證據(jù)充分，被告應(yīng)依合同約定返還原告借款本金和依法支付相應(yīng)的利息，雙方約定執(zhí)行利息18‰，另約定除按借款合同及借據(jù)規(guī)定執(zhí)行月息18‰外，另加收9‰作為咨詢手續(xù)費(fèi)，逾期部分在執(zhí)行約定利率的基礎(chǔ)上加收20%費(fèi)用。雙方以上約定總利率超過法律規(guī)定的年利率24%，故利息依法應(yīng)以借款本金3000000元為基數(shù)，自2015年10月11日起按月息20‰計算至本判決生效之日止。
綜上所述，被告馬紅某應(yīng)依法返還原告借款本金及相應(yīng)的利息，被告獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司、李連發(fā)、馬文亮、馬文起作為保證人應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零一條第二項、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告馬紅某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告獻(xiàn)縣聚誠扶貧小額貸款有限公司借款本金3000000元，并支付相應(yīng)利息，利息以借款本金為基數(shù)，自2015年10月11日起按借款合同及借據(jù)規(guī)定執(zhí)行月息20‰計算至本判決生效之日止。
二、被告獻(xiàn)縣鄉(xiāng)友建筑器材租賃站、獻(xiàn)縣恒信煤炭有限公司、李連發(fā)、馬文亮、馬文起對第一項給付內(nèi)容承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
三、駁回原告獻(xiàn)縣聚誠扶貧小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41665元，由被告馬紅某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　孟德勝 人民陪審員　　劉薔薇 人民陪審員　　吳游春

書記員：劉培建