內(nèi)蒙古正元置業(yè)有限責(zé)任公司
周金龍（北京金虎律師事務(wù)所）
樊金剛（北京金虎律師事務(wù)所）
獻(xiàn)縣紅星偉業(yè)建筑器材租賃站
張曉健（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:內(nèi)蒙古正元置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)七馬路伯爵公館。
法定代表人:李春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周金龍、樊金剛，北京市金虎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:獻(xiàn)縣紅星偉業(yè)建筑器材租賃站。住所地:河北省獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)鉛筆廠小區(qū)3號樓3單元301室。
負(fù)責(zé)人:呂為清，該站
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原審被告:安徽鑫悅建筑勞務(wù)有限公司。住所地:安徽省蕪湖市無為縣無城九洲花園西4幢103室。
法定代表人:謝太穩(wěn)，該公司總經(jīng)理。
原審被告:孫道才。
原審被告:李春。
委托代理人:周金龍、樊金剛，北京市金虎律師事務(wù)所律師。
上訴人內(nèi)蒙古正元置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱正元公司）與被上訴人獻(xiàn)縣紅星偉業(yè)建筑器材租賃站（以下簡稱紅星偉業(yè)）、原審被告安徽鑫悅建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫悅公司）、孫道才、李春因租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第179號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長、代理審判員張建岳、王洋參加的合議庭，王曉蕊擔(dān)任本案記錄，于2015年3月23日公開開庭審理了本案。上訴人正元公司的法定代表人李春及委托代理人周金龍、樊金剛，被上訴人紅星偉業(yè)的法定代表人呂為清及委托代理人張曉健，原審被告鑫悅公司的法定代表人謝太穩(wěn)、原審被告孫道才、原審被告李春及委托代理人周金龍、樊金剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:正元公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》中對2012年8月31日之前發(fā)生的租賃費(fèi)和物資款650萬元的約定屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，故《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“在鑫悅公司不能及時(shí)履行義務(wù)時(shí)，由正元公司承擔(dān)租賃合同中鑫悅公司的全部義務(wù)……合計(jì)650萬元”的約定屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移?！蹲赓U合同補(bǔ)充協(xié)議》中還約定“正元公司于2013年4月30日前給付紅星偉業(yè)……650萬元。正元公司在2013年4月30日不能支付以上款項(xiàng)，按原合同價(jià)格給付紅星偉業(yè)2012年8月31日以后租賃費(fèi)，未退物資按原合同賠償價(jià)格給付物資款及后續(xù)租金”，該約定是《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》的組成部分，并明確了正元公司在何種情況下承擔(dān)2012年8月31日之后的給付義務(wù)。故，該部分約定亦應(yīng)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。
關(guān)于正元公司主張2012年8月31日之后鑫悅公司退出與紅星偉業(yè)的租賃關(guān)系，由孫道才接替，且鑫悅公司于2012年8月31日將租賃物轉(zhuǎn)讓給了孫道才，因此2012年8月31日之后的租賃費(fèi)不應(yīng)由正元公司支付，正元公司也不應(yīng)再支付物資款的問題。本院認(rèn)為，《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》中并未對租賃物的所有權(quán)、由誰承租或負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工以及在何種情況下正元公司可以免責(zé)作出約定，僅明確了如果正元公司在2013年4月30日前不支付租賃費(fèi)、物資款650萬元，則應(yīng)繼續(xù)支付2012年8月31日之后的租賃費(fèi)并按《租賃合同》的約定支付物資款。至于租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，孫道才是否將租賃物交付給正元公司，與本案無關(guān)。因此，在正元公司未按時(shí)支付650萬元的情況下，正元公司應(yīng)當(dāng)支付從2012年1月1日到2013年7月31日，按《租賃合同》計(jì)算出的租金5781263.62元并退還涉案租賃物鋼管287921米、扣件165943套、可調(diào)油托26301套，如逾期不予退還則支付按《租賃合同》計(jì)算出的物資款7577546元。
紅星偉業(yè)在起訴時(shí)主張了200萬元的違約金，原審法院認(rèn)為約定的違約金過高，調(diào)整至以租賃費(fèi)為基數(shù)，按中國人民銀行逾期貸款利率上浮30%計(jì)算，自2013年7月31日到判決生效后確定的履行期限屆滿之日止的利息，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
二審案件受理費(fèi)135670元，由內(nèi)蒙古正元置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:正元公司在二審?fù)徶姓J(rèn)可《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》中對2012年8月31日之前發(fā)生的租賃費(fèi)和物資款650萬元的約定屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，故《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“在鑫悅公司不能及時(shí)履行義務(wù)時(shí)，由正元公司承擔(dān)租賃合同中鑫悅公司的全部義務(wù)……合計(jì)650萬元”的約定屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移?！蹲赓U合同補(bǔ)充協(xié)議》中還約定“正元公司于2013年4月30日前給付紅星偉業(yè)……650萬元。正元公司在2013年4月30日不能支付以上款項(xiàng)，按原合同價(jià)格給付紅星偉業(yè)2012年8月31日以后租賃費(fèi)，未退物資按原合同賠償價(jià)格給付物資款及后續(xù)租金”，該約定是《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》的組成部分，并明確了正元公司在何種情況下承擔(dān)2012年8月31日之后的給付義務(wù)。故，該部分約定亦應(yīng)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。
關(guān)于正元公司主張2012年8月31日之后鑫悅公司退出與紅星偉業(yè)的租賃關(guān)系，由孫道才接替，且鑫悅公司于2012年8月31日將租賃物轉(zhuǎn)讓給了孫道才，因此2012年8月31日之后的租賃費(fèi)不應(yīng)由正元公司支付，正元公司也不應(yīng)再支付物資款的問題。本院認(rèn)為，《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》中并未對租賃物的所有權(quán)、由誰承租或負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工以及在何種情況下正元公司可以免責(zé)作出約定，僅明確了如果正元公司在2013年4月30日前不支付租賃費(fèi)、物資款650萬元，則應(yīng)繼續(xù)支付2012年8月31日之后的租賃費(fèi)并按《租賃合同》的約定支付物資款。至于租賃物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，孫道才是否將租賃物交付給正元公司，與本案無關(guān)。因此，在正元公司未按時(shí)支付650萬元的情況下，正元公司應(yīng)當(dāng)支付從2012年1月1日到2013年7月31日，按《租賃合同》計(jì)算出的租金5781263.62元并退還涉案租賃物鋼管287921米、扣件165943套、可調(diào)油托26301套，如逾期不予退還則支付按《租賃合同》計(jì)算出的物資款7577546元。
紅星偉業(yè)在起訴時(shí)主張了200萬元的違約金，原審法院認(rèn)為約定的違約金過高，調(diào)整至以租賃費(fèi)為基數(shù)，按中國人民銀行逾期貸款利率上浮30%計(jì)算，自2013年7月31日到判決生效后確定的履行期限屆滿之日止的利息，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
二審案件受理費(fèi)135670元，由內(nèi)蒙古正元置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑立斌
審判員：張建岳
審判員：王洋

書記員：楊杰