原告獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠。
委托代理人張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人燕振義，職務(wù)董事長。
委托代理人高清智，河北北華律師事務(wù)所律師。

原告獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張敏杰、被告委托代理人高清智到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年6月10日，原告與被告簽訂租賃合同，被告合同經(jīng)辦人為張軍科，合同約定了雙方權(quán)利義務(wù)，并明確約定了租賃物種類、租金數(shù)額及租賃物價(jià)值，被告租用原告建筑器材用于其工地施工。合同簽訂后，原告按合同約定將租賃物租給被告使用，但被告未按合同約定給付租金，至2015年5月被告尚拖欠原告租金129531元，且繼續(xù)租用價(jià)值18324元的租賃物，每日產(chǎn)生租金21.37元，被告應(yīng)給付至租賃物退清或賠償之日止，由于被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求依法判令被告給付原告租金129531元；退還租賃物或折價(jià)賠償18324元；繼續(xù)支付原告后續(xù)租金至退清租賃物或賠償之日止，按每日21.37元計(jì)算；支付原告違約金40000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱：原、被告合同關(guān)系成立后，雙方于2015年3月28日就租賃賬目簽訂結(jié)算合同并進(jìn)行對(duì)賬，同時(shí)雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等進(jìn)行了重新確認(rèn)，因此雙方應(yīng)按結(jié)算合同進(jìn)行履行，經(jīng)計(jì)算被告尚欠原告租金為35000元，未退租賃物價(jià)值12827元，共計(jì)47827元，庭審中被告稱庭后為原告籌備資金償還原告。
為了證實(shí)自己的主張，原告提交了以下證據(jù)：
1、《建筑施工物資租賃合同》一份，證實(shí)2012年6月10日，原被告雙方簽訂租賃合同，被告加蓋項(xiàng)目部印章，雙方存在租賃合同關(guān)系。被告對(duì)該證據(jù)證明力有異議，認(rèn)為雙方在2015年3月28日簽訂了結(jié)算合同，對(duì)結(jié)算方式、違約責(zé)任、權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了重新確認(rèn)，應(yīng)按結(jié)算合同為準(zhǔn)，合同中加蓋的技術(shù)專用章不符合規(guī)定。
2、提貨單5張、退還單10張，證實(shí)被告總計(jì)租用原告鋼管18204米、扣件16810套，退還原告鋼管18202.5米、扣件13756套，尚有鋼管1.5米、扣件3054套未退還原告，依據(jù)合同約定，鋼管每米15元、扣件每套6元，因市場(chǎng)價(jià)格變化，原告同意按鋼管每米12元、扣件每套5元計(jì)算，未退鋼管價(jià)值18元、扣件價(jià)值15270元，合計(jì)15288元，因訴狀中計(jì)算有誤，以當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
3、租金結(jié)算清單8張，其中有合同中約定收料員賈彥法簽字確認(rèn)，可以認(rèn)證提貨單和租金結(jié)算單的真實(shí)性，證實(shí)自2012年6月10日至2015年5月31日，扣除合同約定的每年1個(gè)月冬季租金報(bào)停期后，產(chǎn)生租金149531元，被告未能給付，原告在訴狀中主張的數(shù)額是129531，是因計(jì)算有誤，原告不再增加訴訟請(qǐng)求，自2015年6月1日起后續(xù)租金數(shù)額為扣件3054套×0.007元＝21.37元，被告應(yīng)給付至返還租賃物或折價(jià)賠償之日止，未退鋼管的后續(xù)租金原告自愿放棄。此外，按照合同第四條約定，被告應(yīng)在每月二十五日前付清所產(chǎn)生的租金，逾期按日5%給付違約金，按此計(jì)算違約金數(shù)額過高，原告主張違約金40000元。被告對(duì)該證據(jù)中有賈彥法簽字的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明力和數(shù)額有異議，沒有其簽字的不予認(rèn)可。
為了證實(shí)自己的主張，被告提交了以下證據(jù)：
1、結(jié)算合同一份，證實(shí)2015年3月28日雙方對(duì)租賃物、租金、利息、違約金、租賃物價(jià)值等進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算，根據(jù)法律規(guī)定，雙方可以對(duì)原合同進(jìn)行變更，應(yīng)按變更后的合同執(zhí)行。原告對(duì)該證據(jù)有異議，1、該結(jié)算合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該結(jié)算合同的當(dāng)事人是齊井致和賈有才，雙方之間存在獨(dú)立的租賃合同關(guān)系，與本案原告所訴租賃關(guān)系無關(guān)。2、假設(shè)該結(jié)算合同與本案有關(guān)聯(lián)性，那么該結(jié)算合同不能證實(shí)被告的主張，首先，結(jié)算合同第六條明確約定，如有違約按合同執(zhí)行，結(jié)算合同簽訂后，承租方并未按時(shí)付款，按雙方約定應(yīng)當(dāng)按原租賃合同執(zhí)行權(quán)利義務(wù)，其次，該結(jié)算合同形成于2015年3月28日，結(jié)算合同第一條敘述的款項(xiàng)150000元是至2015年3月28日承租方的應(yīng)付款項(xiàng)，該數(shù)字是在出租方為達(dá)成和解讓利的基礎(chǔ)上形成的。
2、2013年5月23日收條一張，證實(shí)原告收到被告付款5.5萬元。原告對(duì)收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但收據(jù)中注明的“已付10000元、付10000元、付35000元”，是被告自己標(biāo)注的，上述款項(xiàng)原告并未收到，原告書寫收據(jù)時(shí)，注明了付款卡號(hào)，雙方約定了付款方式是通過銀行轉(zhuǎn)賬，但是上述款項(xiàng)被告并未給付，沒有履行付款義務(wù)，被告分三次標(biāo)注的付款數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)，但是被告方自己分三次標(biāo)注，說明上述款項(xiàng)被告承認(rèn)并非當(dāng)日現(xiàn)金給付，被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)提供支付款項(xiàng)的依據(jù)
3、提貨單5張、退貨單10張，證實(shí)尚有3054套扣件沒有退還原告，折價(jià)12827元。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
4、河畔盛景商品區(qū)工程施工協(xié)議書復(fù)印件一份，證實(shí)賈有才為河畔盛景項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明，2012年6月10日，原告與被告下屬卓達(dá)河畔盛景商品區(qū)簽訂《建筑施工物資租賃合同》一份，合同落款處均有甲方獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠負(fù)責(zé)人齊井致、乙方中太建設(shè)集團(tuán)卓達(dá)河畔盛景商品區(qū)負(fù)責(zé)人張軍科的簽字并加蓋雙方單位的印章。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，向被告項(xiàng)目工地送去租賃物：鋼管18204米、扣件16810套，退還原告鋼管18202.5米、扣件13756套，尚有鋼管1.5米、扣件3054套未退還原告，依據(jù)租賃合同約定鋼管每米15元、扣件每套6元，庭審中原告自愿降低租賃物價(jià)格，按鋼管每米12元、扣件每套5元計(jì)算，未退鋼管價(jià)值18元、扣件價(jià)值15270元，合計(jì)15288元。原告主張被告自2015年6月1日起支付后續(xù)租金數(shù)額為扣件3054套×0.007元＝21.37元，被告應(yīng)給付至返還租賃物或折價(jià)賠償之日止，原告自愿放棄未退鋼管的后續(xù)租金。2012年6月10日至2015年5月31日，扣除合同約定的每年1個(gè)月冬季租金報(bào)停期后，共產(chǎn)生租金149531元，被告未能給付，原告在訴狀中主張的數(shù)額為129531元，稱是因?yàn)橛?jì)算有誤，不再增加訴訟請(qǐng)求。由于被告逾期支付租金的行為構(gòu)成違約，原告主張被告支付違約金40000元。
庭審中，被告提交2015年3月28日結(jié)算合同一份，甲方（出租方）為齊井致，乙方（租賃方）為賈有才，合同雙方確認(rèn)了租金數(shù)額90000元，及未退租賃物鋼管1722米、每米10元；扣件10824個(gè)，每個(gè)4.2元，價(jià)值60000元，兩項(xiàng)合計(jì)150000元，并約定2015年5月15日付清，并對(duì)其他雙方權(quán)利義務(wù)均進(jìn)行了約定。另外，被告提交收據(jù)一張，金額為5.5萬元，來證實(shí)被告支付原告租金的事實(shí)。但原告稱結(jié)算合同是另一獨(dú)立的租賃合同關(guān)系，認(rèn)為與本案無關(guān)，也未收到收據(jù)中注明的5.5萬元。
另查明，中太建設(shè)集團(tuán)卓達(dá)河畔盛景商品區(qū)不具備獨(dú)立法人資格。
以上查明的事實(shí)有原告提供的《建筑施工物資租賃合同》一份、提貨單5張、退還單10張、租金結(jié)算清單8張，被告提供的結(jié)算合同一份、2013年5月23日收條一張、提貨單5張、退貨單10張、河畔盛景商品區(qū)工程施工協(xié)議書復(fù)印件一份及開庭筆錄等可供認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告所提供的結(jié)算合同，雖然結(jié)算合同中所注明的工地與本案中涉案工地為同一工地，被告提交的“河畔盛景商品區(qū)工程施工協(xié)議書”，第十條第1款注明賈有才為被告公司的現(xiàn)場(chǎng)施工代表，但賈有才在本案中的身份不能確定，而本案所涉租賃合同相對(duì)方為獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠與中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司之間，無法認(rèn)定結(jié)算合同是本案涉案租賃合同項(xiàng)下的最終結(jié)算，不排除齊井致與賈有才另簽訂租賃合同的可能。另外，關(guān)于5.5萬元收據(jù)，原告認(rèn)可收據(jù)的真實(shí)性，但收據(jù)上注明了匯款賬號(hào)，原告稱并未收到該筆款項(xiàng)，且通過收據(jù)可以看出5.5萬元是通過三次給付，那么被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證實(shí)原告收到了該款項(xiàng)。故對(duì)被告提交的結(jié)算合同及收據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告與被告所簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認(rèn)定有效，根據(jù)雙方提供的證據(jù)可以證實(shí)被告承建了涉案工程，而原告也向被告履行了供貨義務(wù)，被告亦應(yīng)當(dāng)如約履行支付租金、并退還租賃物。自2012年6月10日至2015年5月31日，共產(chǎn)生租金149531元，原告在訴狀中主張的數(shù)額為129531元，自愿放棄增加訴求的權(quán)利，本院予以支持，被告應(yīng)依法支付。另外被告尚有鋼管1.5米、扣件3054套未退還原告，庭審中原告自愿降低租賃物價(jià)格，按鋼管每米12元、扣件每套5元計(jì)算，未退租賃物合計(jì)15288元，符合現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格，本院予以支持，酌定未退租賃物自本判決生效之日起三十日內(nèi)退還原告，如不能退還，應(yīng)折價(jià)賠償。未退租賃物扣件每日產(chǎn)生租金21.37元，原告自愿放棄鋼管的后續(xù)租金，視為權(quán)利的放棄，本院予以支持，被告支付原告后續(xù)租金自2015年6月1日起至本判決生效之日止。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定支付違約金，但其約定過高，應(yīng)適當(dāng)減少，以被告應(yīng)付租金數(shù)額129531元為基數(shù)，自2015年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算。由于被告違約，原告要求被告退還租賃物，涉案租賃合同已無履行必要，應(yīng)予解除。因中太建設(shè)集團(tuán)卓達(dá)河畔盛景商品區(qū)不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由具有獨(dú)立法人資格的上級(jí)單位中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系。
二、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司支付原告獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠租金129531元。
三、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠租賃物：鋼管1.5米、扣件3054套，如不能返還按15288元折價(jià)賠償。
四、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司支付原告獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠后續(xù)租金，自2015年6月1日起至本判決生效之日止，按每日21.37元計(jì)算。
五、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司支付原告獻(xiàn)縣精制試驗(yàn)儀器廠違約金數(shù)額，以拖欠租金129531元為基數(shù)，自2015年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算，但最高不得超過40000元。
以上給付內(nèi)容除第三項(xiàng)外，自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4057元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 常玉煉
審判員 孫立政
審判員 李瑞章

書記員： 楊帥