上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣立源鑄造廠，住所地：獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)李家洼村。
經(jīng)營者：劉夫友，廠長。
委托代理人：李愛民，男，漢族，1957年8月5日出生，住獻(xiàn)縣。
委托代理人：劉夫江，男，漢族，1971年6月1日出生，住獻(xiàn)縣，系劉夫友之弟。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司，住所地：獻(xiàn)縣城內(nèi)西大街42號。
法定代表人：王勝青，經(jīng)理。
委托代理人：錢志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：牛輝，國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司職員。

上訴人獻(xiàn)縣立源鑄造廠因與被上訴人國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司供用電合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第1760號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：獻(xiàn)縣立源鑄造廠與國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司之間存在供用電合同關(guān)系，獻(xiàn)縣立源鑄造廠為需電方，國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司為供電方，雙方因供用電發(fā)生糾紛。2012年獻(xiàn)縣立源鑄造廠曾起訴國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司，其主要理由為，因國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司給自己安裝的電表不準(zhǔn)確，電能表所計量的電量遠(yuǎn)大于實際電量，國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司多收取了獻(xiàn)縣立源鑄造廠大額電費，并且國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司在未通知獻(xiàn)縣立源鑄造廠的情況下私自給獻(xiàn)縣立源鑄造廠拉閘斷電，致使獻(xiàn)縣立源鑄造廠停產(chǎn)，給獻(xiàn)縣立源鑄造廠造成了巨大損失，故請求國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司退還多收獻(xiàn)縣立源鑄造廠電費并賠償損失160000元。該案經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院審理，于2012年12月5日作出（2012）獻(xiàn)民初字第2166號民事判書，該判決認(rèn)定因獻(xiàn)縣立源鑄造廠對自己的主張未提供有效證據(jù)，故判決駁回獻(xiàn)縣立源鑄造廠的訴訟請求。本案中，獻(xiàn)縣立源鑄造廠就同一糾紛再次起訴，其主要理由懷疑國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司方在給自己檢測安裝高壓計量互感器時私自改變了計算倍率，造成獻(xiàn)縣立源鑄造廠用電量大幅增加，并造成了相應(yīng)損失，故請求確認(rèn)：1、國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司方在給自己檢測安裝高壓計量互感器時是否做了改動并就改動痕跡作出鑒定，2、國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司是否用技術(shù)手段改變了為自己安裝的高壓計量互感器的計算倍率。審理中，獻(xiàn)縣立源鑄造廠申請對有爭議的JLS-10組合互感器進(jìn)行司法技術(shù)鑒定，獻(xiàn)縣人民法院依法定程序?qū)τ袪幾h的JLS-10組合互感器請求有關(guān)單位予以鑒定，對獻(xiàn)縣立源鑄造廠請求的第一項，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的結(jié)論為：該委托事項年限跨度較大，無法做出鑒定。對獻(xiàn)縣立源鑄造廠委托的第二項內(nèi)容，河北省計量科學(xué)研究所給出的鑒定結(jié)論為：0.2S／0.2級合格。國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司對該鑒定結(jié)論無異議，獻(xiàn)縣立源鑄造廠要求重新鑒定，但未闡明重新鑒定的理由，只辯稱因自己無經(jīng)濟(jì)條件，不再支付鑒定費用。鑒于此，法庭當(dāng)庭駁回了獻(xiàn)縣立源鑄造廠要求重新鑒定的請求。
以上事實有當(dāng)事人陳述、開庭筆錄、滄州科技事務(wù)司法鑒定中心做出的結(jié)論書、河北省計量科學(xué)研究所給出的鑒定結(jié)論書、國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司提供的2012獻(xiàn)民初字第2166號民事判書及庭審材料可供認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為：獻(xiàn)縣立源鑄造廠與國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司之間存在供用電合同關(guān)系，獻(xiàn)縣立源鑄造廠為需電方，國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司為供電方，雙方因供用電發(fā)生糾紛。本案爭議的焦點是國網(wǎng)河北獻(xiàn)縣供電公司為獻(xiàn)縣立源鑄造廠安裝的JLS-10組合互感器是否與該設(shè)備標(biāo)注的技術(shù)參數(shù)相符。經(jīng)河北省計量科學(xué)研究所鑒定，其結(jié)論為：0.2S／0.2級合格，即該產(chǎn)品各技術(shù)參數(shù)合格，表明使用該設(shè)備能正確反映用戶的用電情況，庭審中，獻(xiàn)縣立源鑄造廠雖要求對該設(shè)備重新鑒定，但因未提出重新鑒定的充分理由且拒絕支付鑒定費，故獻(xiàn)縣立源鑄造廠的該請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十二條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：駁回獻(xiàn)縣立源鑄造廠的訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！北景钢校x定河北省計量科學(xué)研究所進(jìn)行鑒定是經(jīng)過上訴人同意的，并且該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人提出重新鑒定，但其未提供證據(jù)證明申請重新鑒定的理由存在上述法律規(guī)定的情形，故對上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人雖然提供2012年3月18日及2012年9月11日山西陽泉市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗測試所對互感器作出的測試報告，但該報告系上訴人在本案起訴前單方委托所作，且不能證明被上訴人用技術(shù)手段改變了上訴人高壓計量互感器里的計算倍率，給上訴人用電量造成影響，另根據(jù)河北省計量科學(xué)研究所的鑒定結(jié)論可知，被上訴人為上訴人安裝的互感器各技術(shù)參數(shù)合格，表明該設(shè)備能正確反映用戶的用電情況，故對上訴人的該項主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人獻(xiàn)縣立源鑄造廠承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 審　判　員　　高寶光 代理審判員　　孫雅靜

書記員：周海玲