獻縣科達建材租賃站
李世兵（河北林風律師事務所）
徐州市公路工程總公司
朱法建（江蘇致邦律師事務所）
劉紅峰

原告獻縣科達建材租賃站，經(jīng)營人庫青山。
委托代理人李世兵，河北林風律師事務所律師。
被告徐州市公路工程總公司，住所地江蘇省徐州市中山南路101號。
法定代表人周明利，職務總經(jīng)理。
委托代理人朱法建，江蘇致邦律師事務所律師。
第三人劉紅峰。
原告獻縣科達建材租賃站訴被告徐州市公路工程總公司、第三人劉紅峰租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李世兵、被告委托代理人朱法建及第三人劉紅峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告獻縣科達建材租賃站與被告徐州市公路工程總公司下屬的貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項目經(jīng)理部簽訂了《建筑設備材料租賃合同》，合同中出租方處加蓋了“獻縣科達建材租賃站合同專用章”，并有經(jīng)辦人“庫青山”的簽字；承租方處加蓋了“徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項目經(jīng)理部”的印章，并有經(jīng)辦人“劉紅峰”的簽字。該合同并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方當事人應按合同的約定履行。原告提供的2張建筑材料租賃提貨單上面提貨人處有合同中承租方經(jīng)辦人劉紅峰的簽字，應作為計算被告租用原告租賃物種類和數(shù)量的依據(jù)。根據(jù)合同約定的租賃物日租金標準和原告提供的建筑材料租賃提貨單載明的被告租用原告租賃物的種類、數(shù)量及時間計算，被告所租用原告的租賃物自2013年2月28日至2014年11月18日共產(chǎn)生租金252937元；被告提供的租賃費用結(jié)算表上面載明，被告租用原告的租賃物發(fā)生維修賠償費2725元，第三人對該維修費沒有異議；故被告應向原告支付上述款項。原告主張被告還有1米×1.5米的鋼模板270塊未退還原告，雖然提供了201年10月18日退貨單一張，該單據(jù)上面退貨經(jīng)手人處有“劉亮代劉紅峰”的簽字，被告及第三人對該簽字均不認可，原告未能提供該字系被告方人員所書寫的相關證據(jù)，故對該證據(jù)的證明效力不能確認；對原告提出的被告還270塊1米×1.5米的鋼模板未退還的主張不能認定。根據(jù)本案的實際情況，雙方簽訂的租賃合同已無法實際履行，應依法解除，本案所涉及的未退租賃物的問題，待原告證據(jù)充分后，另行處理。因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應承擔相應的違約責任，原告主張支付30000元違約金數(shù)額偏高，應適當予以調(diào)整。本院酌定自2014年10月19日起至本判決生效之日止，以所欠租金252937元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
對于訴訟中被告所主張的涉案工程是浙江路強建設有限公司以被告徐州市公路工程總公司的名義投標的，路強公司中標后又發(fā)包給了馮民強施工隊，第三人劉紅峰承包了這個項目，并具體施工的問題，被告對上述主張未能提供相關證。第三人劉紅峰稱，其是在徐州公路工程總公司下面干活，工程是徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第8合同段項目經(jīng)理部的；其未認可是該項目的承包和施工人；故對被告的上述主張不能認定，本案的民事責任應由與原告簽訂合同的承租方承擔，因與原告簽訂租賃合同的徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項目經(jīng)理部不具有法人資格，故本案的民事責任應由其上級法人單位徐州市公路工程總公司承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻縣科達建材租賃站租賃費252937元。
三、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻縣科達建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金252937元為基數(shù)，從2014年11月1日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過30000元）。
四、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻縣科達建材租賃物維修賠償費2725元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8622元，由原告承擔3037元，被告承擔5585元。

本院認為，原告獻縣科達建材租賃站與被告徐州市公路工程總公司下屬的貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項目經(jīng)理部簽訂了《建筑設備材料租賃合同》，合同中出租方處加蓋了“獻縣科達建材租賃站合同專用章”，并有經(jīng)辦人“庫青山”的簽字；承租方處加蓋了“徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項目經(jīng)理部”的印章，并有經(jīng)辦人“劉紅峰”的簽字。該合同并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方當事人應按合同的約定履行。原告提供的2張建筑材料租賃提貨單上面提貨人處有合同中承租方經(jīng)辦人劉紅峰的簽字，應作為計算被告租用原告租賃物種類和數(shù)量的依據(jù)。根據(jù)合同約定的租賃物日租金標準和原告提供的建筑材料租賃提貨單載明的被告租用原告租賃物的種類、數(shù)量及時間計算，被告所租用原告的租賃物自2013年2月28日至2014年11月18日共產(chǎn)生租金252937元；被告提供的租賃費用結(jié)算表上面載明，被告租用原告的租賃物發(fā)生維修賠償費2725元，第三人對該維修費沒有異議；故被告應向原告支付上述款項。原告主張被告還有1米×1.5米的鋼模板270塊未退還原告，雖然提供了201年10月18日退貨單一張，該單據(jù)上面退貨經(jīng)手人處有“劉亮代劉紅峰”的簽字，被告及第三人對該簽字均不認可，原告未能提供該字系被告方人員所書寫的相關證據(jù)，故對該證據(jù)的證明效力不能確認；對原告提出的被告還270塊1米×1.5米的鋼模板未退還的主張不能認定。根據(jù)本案的實際情況，雙方簽訂的租賃合同已無法實際履行，應依法解除，本案所涉及的未退租賃物的問題，待原告證據(jù)充分后，另行處理。因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應承擔相應的違約責任，原告主張支付30000元違約金數(shù)額偏高，應適當予以調(diào)整。本院酌定自2014年10月19日起至本判決生效之日止，以所欠租金252937元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
對于訴訟中被告所主張的涉案工程是浙江路強建設有限公司以被告徐州市公路工程總公司的名義投標的，路強公司中標后又發(fā)包給了馮民強施工隊，第三人劉紅峰承包了這個項目，并具體施工的問題，被告對上述主張未能提供相關證。第三人劉紅峰稱，其是在徐州公路工程總公司下面干活，工程是徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第8合同段項目經(jīng)理部的；其未認可是該項目的承包和施工人；故對被告的上述主張不能認定，本案的民事責任應由與原告簽訂合同的承租方承擔，因與原告簽訂租賃合同的徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項目經(jīng)理部不具有法人資格，故本案的民事責任應由其上級法人單位徐州市公路工程總公司承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻縣科達建材租賃站租賃費252937元。
三、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻縣科達建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金252937元為基數(shù)，從2014年11月1日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過30000元）。
四、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻縣科達建材租賃物維修賠償費2725元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8622元，由原告承擔3037元，被告承擔5585元。

審判長：常玉煉
審判員：李瑞章
審判員：孫立正

書記員：榮昊