獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站
李世兵（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
徐州市公路工程總公司
朱法建（江蘇致邦律師事務(wù)所）
劉紅峰

原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站，經(jīng)營(yíng)人庫(kù)青山。
委托代理人李世兵，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告徐州市公路工程總公司，住所地江蘇省徐州市中山南路101號(hào)。
法定代表人周明利，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱法建，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
第三人劉紅峰。
原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站訴被告徐州市公路工程總公司、第三人劉紅峰租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李世兵、被告委托代理人朱法建及第三人劉紅峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站與被告徐州市公路工程總公司下屬的貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了《建筑設(shè)備材料租賃合同》，合同中出租方處加蓋了“獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站合同專(zhuān)用章”，并有經(jīng)辦人“庫(kù)青山”的簽字；承租方處加蓋了“徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章，并有經(jīng)辦人“劉紅峰”的簽字。該合同并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行。原告提供的2張建筑材料租賃提貨單上面提貨人處有合同中承租方經(jīng)辦人劉紅峰的簽字，應(yīng)作為計(jì)算被告租用原告租賃物種類(lèi)和數(shù)量的依據(jù)。根據(jù)合同約定的租賃物日租金標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的建筑材料租賃提貨單載明的被告租用原告租賃物的種類(lèi)、數(shù)量及時(shí)間計(jì)算，被告所租用原告的租賃物自2013年2月28日至2014年11月18日共產(chǎn)生租金252937元；被告提供的租賃費(fèi)用結(jié)算表上面載明，被告租用原告的租賃物發(fā)生維修賠償費(fèi)2725元，第三人對(duì)該維修費(fèi)沒(méi)有異議；故被告應(yīng)向原告支付上述款項(xiàng)。原告主張被告還有1米×1.5米的鋼模板270塊未退還原告，雖然提供了201年10月18日退貨單一張，該單據(jù)上面退貨經(jīng)手人處有“劉亮代劉紅峰”的簽字，被告及第三人對(duì)該簽字均不認(rèn)可，原告未能提供該字系被告方人員所書(shū)寫(xiě)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不能確認(rèn)；對(duì)原告提出的被告還270塊1米×1.5米的鋼模板未退還的主張不能認(rèn)定。根據(jù)本案的實(shí)際情況，雙方簽訂的租賃合同已無(wú)法實(shí)際履行，應(yīng)依法解除，本案所涉及的未退租賃物的問(wèn)題，待原告證據(jù)充分后，另行處理。因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張支付30000元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。本院酌定自2014年10月19日起至本判決生效之日止，以所欠租金252937元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算給付違約金。
對(duì)于訴訟中被告所主張的涉案工程是浙江路強(qiáng)建設(shè)有限公司以被告徐州市公路工程總公司的名義投標(biāo)的，路強(qiáng)公司中標(biāo)后又發(fā)包給了馮民強(qiáng)施工隊(duì)，第三人劉紅峰承包了這個(gè)項(xiàng)目，并具體施工的問(wèn)題，被告對(duì)上述主張未能提供相關(guān)證。第三人劉紅峰稱(chēng)，其是在徐州公路工程總公司下面干活，工程是徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第8合同段項(xiàng)目經(jīng)理部的；其未認(rèn)可是該項(xiàng)目的承包和施工人；故對(duì)被告的上述主張不能認(rèn)定，本案的民事責(zé)任應(yīng)由與原告簽訂合同的承租方承擔(dān)，因與原告簽訂租賃合同的徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部不具有法人資格，故本案的民事責(zé)任應(yīng)由其上級(jí)法人單位徐州市公路工程總公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站租賃費(fèi)252937元。
三、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金252937元為基數(shù)，從2014年11月1日起至本判決生效止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算（違約金數(shù)額不超過(guò)30000元）。
四、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃物維修賠償費(fèi)2725元。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8622元，由原告承擔(dān)3037元，被告承擔(dān)5585元。

本院認(rèn)為，原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站與被告徐州市公路工程總公司下屬的貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了《建筑設(shè)備材料租賃合同》，合同中出租方處加蓋了“獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站合同專(zhuān)用章”，并有經(jīng)辦人“庫(kù)青山”的簽字；承租方處加蓋了“徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部”的印章，并有經(jīng)辦人“劉紅峰”的簽字。該合同并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行。原告提供的2張建筑材料租賃提貨單上面提貨人處有合同中承租方經(jīng)辦人劉紅峰的簽字，應(yīng)作為計(jì)算被告租用原告租賃物種類(lèi)和數(shù)量的依據(jù)。根據(jù)合同約定的租賃物日租金標(biāo)準(zhǔn)和原告提供的建筑材料租賃提貨單載明的被告租用原告租賃物的種類(lèi)、數(shù)量及時(shí)間計(jì)算，被告所租用原告的租賃物自2013年2月28日至2014年11月18日共產(chǎn)生租金252937元；被告提供的租賃費(fèi)用結(jié)算表上面載明，被告租用原告的租賃物發(fā)生維修賠償費(fèi)2725元，第三人對(duì)該維修費(fèi)沒(méi)有異議；故被告應(yīng)向原告支付上述款項(xiàng)。原告主張被告還有1米×1.5米的鋼模板270塊未退還原告，雖然提供了201年10月18日退貨單一張，該單據(jù)上面退貨經(jīng)手人處有“劉亮代劉紅峰”的簽字，被告及第三人對(duì)該簽字均不認(rèn)可，原告未能提供該字系被告方人員所書(shū)寫(xiě)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明效力不能確認(rèn)；對(duì)原告提出的被告還270塊1米×1.5米的鋼模板未退還的主張不能認(rèn)定。根據(jù)本案的實(shí)際情況，雙方簽訂的租賃合同已無(wú)法實(shí)際履行，應(yīng)依法解除，本案所涉及的未退租賃物的問(wèn)題，待原告證據(jù)充分后，另行處理。因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張支付30000元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。本院酌定自2014年10月19日起至本判決生效之日止，以所欠租金252937元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算給付違約金。
對(duì)于訴訟中被告所主張的涉案工程是浙江路強(qiáng)建設(shè)有限公司以被告徐州市公路工程總公司的名義投標(biāo)的，路強(qiáng)公司中標(biāo)后又發(fā)包給了馮民強(qiáng)施工隊(duì)，第三人劉紅峰承包了這個(gè)項(xiàng)目，并具體施工的問(wèn)題，被告對(duì)上述主張未能提供相關(guān)證。第三人劉紅峰稱(chēng)，其是在徐州公路工程總公司下面干活，工程是徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第8合同段項(xiàng)目經(jīng)理部的；其未認(rèn)可是該項(xiàng)目的承包和施工人；故對(duì)被告的上述主張不能認(rèn)定，本案的民事責(zé)任應(yīng)由與原告簽訂合同的承租方承擔(dān)，因與原告簽訂租賃合同的徐州市公路工程總公司貴州省三穗至黎平高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部不具有法人資格，故本案的民事責(zé)任應(yīng)由其上級(jí)法人單位徐州市公路工程總公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站租賃費(fèi)252937元。
三、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金252937元為基數(shù)，從2014年11月1日起至本判決生效止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算（違約金數(shù)額不超過(guò)30000元）。
四、被告徐州市公路工程總公司給付原告獻(xiàn)縣科達(dá)建材租賃物維修賠償費(fèi)2725元。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8622元，由原告承擔(dān)3037元，被告承擔(dān)5585元。

審判長(zhǎng)：常玉煉
審判員：李瑞章
審判員：孫立正

書(shū)記員：榮昊