原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站，住所地獻(xiàn)縣河街鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人劉玉喜，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人臧進(jìn)華，獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站法律顧問。
被告河北路橋集團(tuán)有限公司，住所地河北省石家莊市。
法定代表人楊京原，職務(wù)董事長。
委托代理人蘭漢卿，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人王福厚，河北甲信律師事務(wù)所律師。
追加被告李某某。
委托代理人王永民，河北久恒律師事務(wù)所律師。

原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站訴被告河北路橋集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。被告申請追加呂興、李某某為被告，本院因被告無法提供呂興的準(zhǔn)確送達(dá)地址而無法送達(dá)沒有受理被告對呂興提出的追加被告的申請。因此，本案只追加了李某某為被告。原告委托代理人臧進(jìn)華及被告委托代理人蘭漢卿、王福厚、追加被告李某某及其委托代理人王永民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理結(jié)束。
原告訴稱，2011年8月14日及2012年2月20日，原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站與被告下屬的邢衡高速邢臺段LJSG-9項目部分別簽訂兩份租賃合同，合同中明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及相應(yīng)的違約責(zé)任。原告履行了自己的供貨義務(wù)，可被告方未按約定付款，至2013年6月20日仍欠租金318984.32元，未退還租賃物合款334432.5元，被告的違約行為已經(jīng)給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按合同約定支付違約金10萬元。請求判令被告支付所欠租金318984.32元及后續(xù)租金，并支付違約金10萬元；解除合同，退還租賃物否則按約定價格賠款334432.5元；判令支付維修費72071.41元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
為了支持自己的主張，原告提交了如下證據(jù)：
一、（呂興簽訂的合同）1、2011年8月14日第一份租賃合同，擬證明與被告之間存在租賃合同關(guān)系。
2、提貨單據(jù)8張、退貨單據(jù)14張、租金計算表1張，擬證明2011年8月14日至2013年6月30日發(fā)生租金為218472.64元。
3、維修表1張，擬證明被告在使用租賃物的過程中造成了部分租賃物的損壞，產(chǎn)生維修費66100.81元。
4、未退還租賃物資表1張，擬證明還有部分租賃物未退還，根據(jù)合同未退租賃物的價值為212851元。
二、（李某某簽訂的合同）1、2012年2月20日第二份租賃合同，擬證明被告的經(jīng)辦人是李某某，被告與原告存在租賃合同關(guān)系。
2、提貨單據(jù)12張、退貨單據(jù)9張、租金結(jié)算表2張，擬證明自2012年2月20日至2013年6月30日產(chǎn)生租金為100511.68元。
3、維修費的計算表1張，擬證明維修費的金額是5970.6元。
4、未退還租賃物資數(shù)量及價款的計算表1張，擬證明未退租賃物價值為122314元。
三、原告與李某某于2011年7月26日簽訂的租賃合同1份及2011年11月4日李某某簽字的退貨單1張，擬證明其內(nèi)容與李某某提交的退貨單內(nèi)容一致，李某某提交的退貨單的日期及退貨單位已故意涂改。這批貨是邢衡高速11標(biāo)段的貨，不是本案9標(biāo)段的貨。
被告辯稱，被告已將邢衡高速邢臺段LJSG-9合同段的基坑開挖，砂礫墊層，混凝土墊層，混凝土基礎(chǔ)，箱身、帽石、磨耗層等所用混凝土，鋼筋作業(yè)所需勞務(wù)及模板，小型機(jī)具和材料于2011年7月6日承包給了秦超峰的施工隊，后又于2012年3月6日將該部分的剩余部分承包給了李某某施工隊。秦超峰施工隊在承包期間讓呂興負(fù)責(zé)具體施工管理采購材料，租賃模板等業(yè)務(wù)，所以原告主張的訴請模板租賃費用損失賠償費，均應(yīng)由秦超峰、李某某施工隊承擔(dān)民事責(zé)任。在本次庭審前，我方已向法院申請追加李某某為本案被告，今天再次申請追加秦超峰為本案的被告，因為本案承擔(dān)責(zé)任的真正主體為秦超峰及李某某二人。這樣便于人民法院查清本案事實，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
對于原告的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見如下：一、（呂興簽訂的合同）證據(jù)1租賃合同的主體是呂興，雖然加蓋了河北路橋邢衡高速第9項目部的印章，但是原告要求項目部在合同上蓋章，目的是為了證明該租賃物是用在第9項目部的工程上的。印章真實，但承租主體是呂興，其是秦超峰勞務(wù)施工的工作人員。對證據(jù)2的真實性不能確定，物資種類和數(shù)量均不能確定。退貨單上的最后一次退貨日期為2011年12月9日，而賠償費的起訴是在2013年6月23日以后，已超過一年的訴訟時效。對證據(jù)3、4均沒有承租方人員的簽字，是原告單方計算的，不予認(rèn)可。二、（李某某簽訂的合同）中所有證據(jù)同一（呂興簽訂的合同）的質(zhì)證意見相同，租金應(yīng)計算至最后一次退貨時止，而不應(yīng)計算到起訴之日止。違約金應(yīng)按租金的百分之一計算。三、此退貨單背面沒有復(fù)寫的痕跡，而李某某提交的2012年5月的退貨單明顯是上一頁復(fù)寫過來的，可以看出一個提交的和李某某提交的退貨單不是同一份退貨單。從原告提交的2011年的租賃合同和租賃物明細(xì)中不包括100＊150的模板，只有90＊150的模板，所以原告的觀點不成立。
對于原告的證據(jù)，追加被告的質(zhì)證意見如下：對租賃合同、涉及邢衡高速邢臺段LJSG-9段的提貨單、退貨單均沒有異議。但是有一批模板（100＊150）130塊，我們已退還給原告。
為了支持自己的主張，被告提交了如下證據(jù)：
河北路橋第9項目部分別與秦超峰、李某某簽訂的勞務(wù)承包協(xié)議書，擬證明被告河北路橋第9合同段的勞務(wù)模板、小型機(jī)具和材料承包給了秦超峰和李某某，二人在承包期間使用原告的模板等租賃物，應(yīng)當(dāng)分別由二人向原告承擔(dān)給付責(zé)任。
對于被告的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見如下：對兩份證據(jù)的真實性沒有異議。自然人沒有建造資質(zhì)，個人不能承攬建筑工程。我們認(rèn)為這兩份協(xié)議是被告公司的內(nèi)部承攬協(xié)議。我方的證據(jù)能證實這份租賃合同的實際承租方是被告項目部，而不是分包的兩個自然人秦超峰和李某某，被告的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告的主張。
為了支持自己的主張，追加被告提交了如下證據(jù)：
1、2012年5月退貨單一張，擬證明已經(jīng)退還原告模板（100＊150）130塊，每平米550元，價值107250元。
2、根據(jù)追加被告的申請，本院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對原告提交的2011年11月24日退貨單形成時間及該退貨單上李某某的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，天津市天鼎物證司法鑒定所出具的第436、437號司法鑒定意見書，擬證明該退貨單上李某某的簽字與李某某自己提供的簽字確為同一人所寫；“邢衡11標(biāo)李某某20111124”字跡與主文字跡不是同一時間書寫形成。
對于追加被告的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1退貨單位和退貨時間已被故意涂改，該退貨單與本案無關(guān)聯(lián)性。其真實的退貨時間是2011年11月24日，是原告與李某某關(guān)于邢衡高速11標(biāo)段簽訂的租賃合同的手續(xù)，與本案所涉及的邢衡9標(biāo)段的租賃合同無關(guān)。原告與被告關(guān)于邢衡9標(biāo)段的租賃合同的簽訂時間是2012年2月20日，此退貨單退貨時間是2011年11月24日，從時間上看與本案訴爭無關(guān)。證據(jù)2真實性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)，該鑒定意見不能作為定案的依據(jù)。
對于追加被告的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1原告與李某某的租賃關(guān)系我們不知情，同意李某某的觀點。證據(jù)2因為剛剛收到鑒定結(jié)論，所以無法發(fā)表意見，但認(rèn)為李某某的質(zhì)證意見是真實可信的。
經(jīng)審理查明，2011年8月14日原告以獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站的名義與被告河北路橋集團(tuán)有限公司下屬的邢衡高速邢臺段LJSG-9項目部簽訂了一份《物資租賃合同書》，被告租用原告的建材用于其邢衡高速9標(biāo)項目部工地施工。合同加蓋了“獻(xiàn)縣鑫廈建筑器材租賃站”和“河北路橋集團(tuán)有限公司邢衡高速邢臺段LJSG-9項目部”的印章，并有雙方負(fù)責(zé)人“謝國懷”、“呂興”的簽字。后原告又于2012年2月20日與被告河北路橋集團(tuán)有限公司下屬的邢衡高速邢臺段LJSG-9項目部簽訂了一份《物資租賃合同書》，加蓋了雙方的印章及負(fù)責(zé)人“劉玉喜”、“李某某”的簽字。合同簽訂后，原告向被告的工地呂興隊提供了上托931根、下托369根、模板1510.2平米。被告退還了上托931根塊，全部退清；下托347根，尚有22根未退；模板1124.7平米，尚有385.5平米未退還。原告向被告的工地李某某隊提供了扣件920只、上托200根、模板799.5平米、鋼管3797.5米。被告退還了扣件892只，尚有28只未退；上托195根，尚有5根未退；模板603平米，尚有196.5平米未退；鋼管3138.5米，尚有659米未退。
按照合同約定的油托日租金0.1元／根、模板0.6元／平米計算，自2011年8月28日至2013年6月20日，呂興隊產(chǎn)生租金218472.64元；按照約定的扣件日租金0.015元／只、油托0.1元／根、模板0.65元／平米、鋼管0.02元／米計算，自2012年2月21日至2013年6月20日，李某某隊產(chǎn)生租金100511.68元，共計318984.3元。
由于被告退還的租賃物資部分損壞，依照合同的約定被告需要支付維修費。其中，板面可修復(fù)變形159塊、板面邊棱開裂68處、板筋丟失56個、表面全部未清理1122.45平米、壞母31個、全部未清理上油2365根、板面打孔294塊、板面不可修復(fù)變形5塊、丟失底盤20個、丟失杠母6個、有彎5處。維修費應(yīng)以判決生效時租賃物使用地的市場價格計算。

另，根據(jù)天津市天鼎物證司法鑒定所出具的津天鼎（2014）物證鑒字第436號鑒定意見書的鑒定意見可知，檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫，即申請鑒定的“邢衡11標(biāo)李某某2011年11月24日”的建筑設(shè)備器材租賃退貨單上的退貨經(jīng)手人確系李某某所簽。根據(jù)津天鼎（2014）物證鑒字第437號鑒定意見書的鑒定意見可知，檢材一、二字跡不是同一時間書寫形成，即“邢衡11標(biāo)李某某20111124”與主文字跡不是同一時間書寫形成。本院認(rèn)為，雖然書寫時間不同，但簽字確系追加被告李某某所簽，簽字真實有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該退貨單的真實性，書寫時間是否一致不影響該退貨單的效力。因此本院予以認(rèn)可。另外，對于原告申請的對第二聯(lián)粉色退貨單標(biāo)頭“退貨單位”后面自己及年月日書寫部分被膠帶處理掉內(nèi)容進(jìn)行的鑒定，因“檢材不具備檢驗材料”法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所不予受理，沒有出具相關(guān)鑒定意見。但是該粉色退貨單用肉眼即可明顯看出標(biāo)頭被粘貼的痕跡，還可看出未被全部覆蓋露出的字跡，因此可以認(rèn)定該粉色退貨單已被人涂改，無法認(rèn)定其效力，不能作為證據(jù)使用。
上述事實有雙方簽訂的2011年8月14日和2012年2月20日《物資租賃合同書》兩份、提貨單、退貨單、租金結(jié)算表、津天鼎（2014）物證鑒字第436、437號鑒定意見書及開庭筆錄予以證實。
本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站與被告分別于2011年8月14日、2012年2月20日簽訂了兩份《物資租賃合同書》。該兩合同上均加蓋了“獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站”和“邢衡高速邢臺段LJSG-9項目部”的印章，并分別有經(jīng)辦人“謝國懷”、“呂興”、“劉玉喜”、“李某某”的簽字。根據(jù)被告提交法庭的《箱通（涵）勞務(wù)承包協(xié)議（02）》和《箱通（涵）勞務(wù)承包協(xié)議（05）》可以認(rèn)定，被告確實是邢衡高速公路邢臺段LJSG-09合同段的承包單位，邢衡高速邢臺段LJSG-9項目部真實存在，該印章真實有效。因此該兩份合同應(yīng)視為合法有效。由于項目部沒有獨立的法律人格，不能承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告河北路橋集團(tuán)有限公司承擔(dān)本案的合同責(zé)任。被告雖然與秦超峰、李某某簽訂了勞務(wù)承包協(xié)議，但因個人沒有建造資質(zhì)，不能承包施工項目，該兩份協(xié)議只是被告與二人之間的勞務(wù)協(xié)議，只約束被告與二人雙方的權(quán)利義務(wù)，與本案無關(guān)。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其與原告之間的合同責(zé)任。
獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站已經(jīng)履行了向被告提供租賃物的義務(wù)，被告應(yīng)按合同的約定向原告支付租金。原告提供的建筑設(shè)備器材租賃提貨單上面有合同中承租方經(jīng)辦人呂興、李某某的簽字，應(yīng)作為計算被告方租用原告建筑器材種類和數(shù)量的依據(jù)。根據(jù)原告提供的提貨單核算，被告方自2011年8月14日至2013年6月20日，被告呂興隊共租用原告上托931根、下托369根、模板1510.2平米，按合同約定的上托0.1元／根、模板0.6元／平米的日租金計算，共產(chǎn)生租金218472.64元；自2012年2月20日至2013年6月20日被告李某某隊租用原告上托200根、扣件920只、模板799.5平米、鋼管3797.5米，按合同約定的上托0.1元／根、扣件0.015元／只、模板0.65元／平米、鋼管0.02元／米的日租金計算，共產(chǎn)生租金100511.68元，共計318984.3元。此款被告應(yīng)按合同的約定支付原告方。
根據(jù)原告提交的提貨單、退貨單核算，被告尚有上托5根、下托22根、模板582平米、扣件28只、鋼管659米未退，被告應(yīng)當(dāng)退還。雖然合同中約定了租賃物的賠償價格，但約定的賠償價格高于現(xiàn)在市場價格，如被告不能退還上述租賃物，應(yīng)按照判決生效時租賃物使用地的市場價格賠償價款。未退租賃物以每日365.5元的后續(xù)租賃費計算至本判決生效之日止。
因被告退還的租賃物有部分損壞（損壞情況在審理查明中已說明）。原告主張72071.41元的維修費，本院認(rèn)為過高，被告應(yīng)支付14414.3元（72071.41＊20%=14414.3）為宜。
被告方未按約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告主張支付10萬元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當(dāng)予以調(diào)整。本院酌定自2013年6月21日起至本判決生效止，以所欠租金318984.3元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
根據(jù)本案的實際情況，雙方簽訂的租賃合同已無法實際履行，應(yīng)依法解除。綜上，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六、第二百二十七條、條第二百三十五條，判決如下：

一、解除原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站與被告河北路橋集團(tuán)有限公司之間的租賃合同。
二、被告河北路橋集團(tuán)有限公司給付原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站租賃費318984.3元；并向原告支付后續(xù)租賃費，后續(xù)租賃費按365.5元／日計算，自2013年6月21日起計算至本判決生效之日止。
三、被告河北路橋集團(tuán)有限公司退還原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站租賃物上托5根、下托22根、模板582平米、扣件28只、鋼管659米；如不能退還按判決生效時租賃物使用地的市場價格賠償價款；
四、被告河北路橋集團(tuán)有限公司給付原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站租賃物維修費14414.3元；
五、被告河北路橋集團(tuán)有限公司給付原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金318984.3元為基數(shù)，從2013年6月21日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過原告訴訟標(biāo)的100000元）。
六、駁回原告獻(xiàn)縣祥瑞建材租賃站的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12055元，鑒定費19000元及鑒定人員出庭所需費用1000元，由原告承擔(dān)12055（2055＋9500＋500）元，由被告河北路橋集團(tuán)有限公司承擔(dān)20000（10000＋9500＋500）元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 常玉煉
審判員 萬玲玲
人民審判員 張莉

書記員： 榮昊