上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站，住所地獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)城北新村*排*號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：孟祥志，男，漢族，1972年3月27日，住獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：王新崗，該租賃站員工。上訴人（原審被告）：東方萬(wàn)成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地海南省東方市東港路飛龍西湖公寓502房。法定代表人：?jiǎn)谓▏?guó)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：喻鵬，江西建輝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：馬增軍，河北有界律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)高坑鎮(zhèn)茶亭里居委會(huì)辦公樓。法定代表人：劉文峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鐘鑒幸，江西廣予律師事務(wù)所律師。

上訴人獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱祥來(lái)租賃站）、東方萬(wàn)成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)成公司）因與被上訴人萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文峰公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。祥來(lái)租賃站上訴請(qǐng)求：一、依法改判一審判決第二項(xiàng)部分給付內(nèi)容，文峰公司給付祥來(lái)租賃站維修費(fèi)91527.7元，租賃物運(yùn)費(fèi)、裝卸車費(fèi)41524.01元。二、依法改判一審判決第六項(xiàng)：萬(wàn)成公司對(duì)文峰公司第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、筑五項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)全部連帶保證責(zé)任。三、訴訟費(fèi)由文峰公司、萬(wàn)成公司全部承擔(dān)。事實(shí)和理由：l、租賃合同第九條明確約定：承租方負(fù)擔(dān)租賃物的維修費(fèi)用，返還租賃物時(shí)，必須按下表向出租方交納維修費(fèi)用和上垛力資。表中維修費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：鋼管斷頭切割費(fèi)1元/個(gè)，頂托護(hù)油費(fèi)1元/套、鋼管、輪扣彎曲調(diào)直費(fèi)2元/根、鋼管、輪扣清灰費(fèi)2元/根、扣件護(hù)油費(fèi)0.3元/套，編織袋補(bǔ)償費(fèi)0.5元/個(gè)（30個(gè)扣件），退貨單上清楚的注明了租賃物的損壞情況，退貨單67張雙方全部認(rèn)可，法院也予以了認(rèn)定，按照退貨單上記載的損壞情況根據(jù)合同約定計(jì)算得出共計(jì)產(chǎn)生維修費(fèi)91527.7元，一審法院酌定支持10%，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。租賃合同第四條第2款：本合同各種租賃物每噸均分別按以下數(shù)量計(jì)算：鋼管260米，扣件1000套，頂托200套，輪扣200米，輪扣頭500個(gè)，裝車、分類碼垛（卸車）和運(yùn)輸費(fèi)用由承租方承擔(dān)。裝車費(fèi)、分類碼垛費(fèi)均分別為25元/噸；運(yùn)費(fèi)由承租方和司機(jī)商定。每次的發(fā)、退貨裝、卸車費(fèi)用未付情況及運(yùn)費(fèi)金額都是在經(jīng)過(guò)雙方認(rèn)可的發(fā)料單、退貨單上有明確記載，根據(jù)合同約定計(jì)算得出文峰公司未付運(yùn)費(fèi)、裝卸車費(fèi)41524.01元。一審法院酌定支持1000元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、租賃合同首頁(yè)注明：“萬(wàn)成公司對(duì)每批進(jìn)入工地鋼管材料進(jìn)行擔(dān)?！?。鋼管材料應(yīng)是鋼管和其他材料，包括文峰公司所租用祥來(lái)租賃站的其他全部各種材料。租賃合同第十三條約定：“擔(dān)保方對(duì)承租方履行本合同具有不可撤銷的擔(dān)保義務(wù)”，一審判決萬(wàn)成公司僅對(duì)鋼管部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判，萬(wàn)成公司應(yīng)對(duì)文峰公司的各項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)全部連帶保證責(zé)任。萬(wàn)成公司辯稱，祥來(lái)租賃站上訴事實(shí)和理由沒(méi)有法律依據(jù)，萬(wàn)成公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)租賃合同中特別約定，萬(wàn)成公司僅是在租賃合同臺(tái)頭寫(xiě)了對(duì)每批鋼管材料進(jìn)行擔(dān)保，屬于擔(dān)保條款的特別約定，限定了擔(dān)保范圍，擔(dān)保是有條件的。擔(dān)保范圍只是對(duì)鋼管進(jìn)行擔(dān)保，限定的條件對(duì)每一批進(jìn)入工地的鋼管萬(wàn)成公司應(yīng)該有知情權(quán)。祥來(lái)租賃站與文峰公司所有租賃器材往來(lái)都沒(méi)有經(jīng)過(guò)萬(wàn)成公司確認(rèn)，萬(wàn)成公司對(duì)到底租賃了多少鋼管是不確定的，具體的租金、鋼管的數(shù)量都不確定。萬(wàn)成公司沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)租賃合同約定，租金的支付期限按月支付，租賃合同中并沒(méi)有約定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證期間。按照法律規(guī)定來(lái)講，如果沒(méi)有約定，萬(wàn)成公司擔(dān)保期間應(yīng)該是從主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月之內(nèi)。祥來(lái)租賃站要求萬(wàn)成公司承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保期間也大部分已經(jīng)失效，依法不應(yīng)當(dāng)支持。文峰公司辯稱：一審程序不當(dāng)，本案應(yīng)否發(fā)回重審。祥來(lái)租賃站作為個(gè)體工商戶不應(yīng)當(dāng)委托員工出庭應(yīng)訴，該做法違反了我國(guó)民訴法中關(guān)于案件代理的法律規(guī)定。個(gè)體工商戶不是法人，也不是單位、公司，更不是民法中認(rèn)可的其他組織，其他組織不包括個(gè)體工商戶。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，鋼管及配件的發(fā)貨數(shù)量不能按照當(dāng)事人單方確定的數(shù)據(jù)予以認(rèn)定。在發(fā)貨中只要是沒(méi)有文峰公司人員簽字的發(fā)貨單，文峰公司一概不予認(rèn)可。當(dāng)時(shí)工地上有多個(gè)建筑公司，文峰公司不能確定祥來(lái)租賃站發(fā)貨確實(shí)到了文峰公司指定的工地上。另外，2016年10月29日，萬(wàn)成公司發(fā)了工作聯(lián)系函給祥來(lái)租賃站，要求祥來(lái)租賃站配合退場(chǎng)，否則租賃費(fèi)用不予計(jì)算。祥來(lái)租賃站沒(méi)有遵守聯(lián)系函中所約定的義務(wù)，其自2016年10月29日祥來(lái)租賃站自行擴(kuò)大的損失不能要求文峰公司承擔(dān)。維修費(fèi)用文峰公司并不認(rèn)可，退鋼管時(shí)，祥來(lái)租賃站并未與文峰公司當(dāng)場(chǎng)清點(diǎn)。當(dāng)時(shí)租賃物損壞情況雙方并沒(méi)有簽字確認(rèn)，祥來(lái)租賃站虛報(bào)損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了實(shí)際損失，祥來(lái)租賃站要求維修費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。運(yùn)費(fèi)是由承租方和司機(jī)來(lái)進(jìn)行商定，祥來(lái)租賃站主張的運(yùn)費(fèi)在沒(méi)有承租方和司機(jī)商定的情形下自作主張所計(jì)算的運(yùn)費(fèi)不能得到支持。綜上，請(qǐng)求二審法院綜合考慮本案基本事實(shí)，對(duì)該案件改判或發(fā)回重審。萬(wàn)成公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判萬(wàn)成公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由祥來(lái)租賃站承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、萬(wàn)成公司僅僅是作為租賃合同的第三方，在該合同上批注了“每批進(jìn)入工地鋼管材料進(jìn)行擔(dān)?！保罁?jù)合同的性質(zhì)以及被上訴人約定，萬(wàn)成公司承擔(dān)每一批租賃鋼材的保證期間，應(yīng)從每一批租金支付期限屆滿之日起算六個(gè)月。一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定債務(wù)履行期限以最后一筆租金到期之日計(jì)算，違背雙方合同的約定和客觀事實(shí)。從祥來(lái)租賃站和文峰公司履行合同的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，該擔(dān)保條款并未生效，對(duì)萬(wàn)成公司不存在約束力，萬(wàn)成公司不需要承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。由于該擔(dān)保條款對(duì)擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式等均沒(méi)有作出約定，一審法院對(duì)該條款法行了文義解釋，上述解釋是片面的，有失公正。該條款不但是涉及到擔(dān)保的范圍，而且還涉及到擔(dān)保的條件即祥來(lái)租賃站的義務(wù)，該擔(dān)保是附條件的擔(dān)保。萬(wàn)成公司對(duì)該擔(dān)保附加的條件是“每批進(jìn)入工地鋼管材料”，即祥來(lái)租賃站必須保證每批次的鋼管材料必須是在萬(wàn)成公司指定的工地上使用的。祥來(lái)租賃站對(duì)每批次的鋼管材料進(jìn)入工地都負(fù)有告知義務(wù)，只有經(jīng)過(guò)萬(wàn)成公司確認(rèn)并進(jìn)入工地的鋼管材料，萬(wàn)成公司才負(fù)有擔(dān)保義務(wù)。租賃合同履行過(guò)程中，文峰公司和祥來(lái)建筑器材租賃站每一批的鋼材租賃交接都沒(méi)有經(jīng)過(guò)萬(wàn)成公司的確認(rèn)，萬(wàn)成公司至今并不知曉文峰公司到底租賃了多少鋼材用于工地，欠付了多少租金。祥來(lái)租賃站未舉證證實(shí)對(duì)萬(wàn)成公司履行了告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，因此，本案所涉擔(dān)保條款不能生效，萬(wàn)成公司有權(quán)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、本案所涉相關(guān)債務(wù)早已超出保證期間，萬(wàn)成公司不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依據(jù)擔(dān)保法26條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。租賃合同第八條約定“租金支付期限和違約責(zé)任。承租方每月月底前必須向出租方付清當(dāng)月租金”，對(duì)債務(wù)履行期限有非常具體明確的約定，萬(wàn)成公司承擔(dān)每一批租賃鋼管的保證期間，應(yīng)從每一批租金支付期限屆滿之日起算六個(gè)月，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定債務(wù)履行期限以最后一筆租金到期之日起計(jì)算，違背合同約定和客觀事實(shí)。三、祥來(lái)租賃站單方出具的租金結(jié)算表缺乏法律效力，祥來(lái)租賃站與文峰公司之間至今未進(jìn)行結(jié)算對(duì)賬，一審法院以單方出具的結(jié)算表作為判決依據(jù)是錯(cuò)誤的。萬(wàn)成公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提之一是承租方與出租方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，文峰公司對(duì)祥來(lái)租賃站提交的租金結(jié)算表不予認(rèn)可的，且在這之前雙方對(duì)租金結(jié)算對(duì)賬進(jìn)行了多次磋商，但均沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。對(duì)于未經(jīng)結(jié)算且沒(méi)有經(jīng)過(guò)萬(wàn)成公司確認(rèn)的債務(wù)，萬(wàn)成公司對(duì)此無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。在此情況下，租金的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)審核認(rèn)定，一審法院未經(jīng)審計(jì)認(rèn)定，直接適用祥來(lái)租賃站的結(jié)算表，顯然是錯(cuò)誤的，直接導(dǎo)致判決有失公正。祥來(lái)租賃站辯稱，從租賃合同的簽訂及履行來(lái)看，每一批進(jìn)入工地的鋼管材料進(jìn)行擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)是指包括鋼管和其他建筑材料的全部材料承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不可能對(duì)一個(gè)工地所使用的全部材料卻僅選擇對(duì)鋼管承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而其他的不承擔(dān)，故該鋼管材料指的是鋼管和其他建筑材料，對(duì)此一審開(kāi)庭時(shí)文峰公司也予以認(rèn)可。文峰公司辯稱，我方認(rèn)可萬(wàn)成公司事實(shí)與理由第三點(diǎn)，祥來(lái)租賃站所謂結(jié)算表是單方制作的，自行計(jì)算的，缺乏法律依據(jù)。發(fā)貨單存在多人簽字，文峰公司對(duì)于非文峰公司員工所簽的發(fā)貨單一概不予認(rèn)可，請(qǐng)求二審法院排除沒(méi)有文峰公司劉衛(wèi)飛簽字的單據(jù)確定本案基本事實(shí)。祥來(lái)租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令文峰公司支付祥來(lái)租賃站租金1234777.09元（租金計(jì)算至2017年1月31日，祥來(lái)租賃站另主張后續(xù)租金自2017年2月1日起至租賃物全部退清或本判決生效之日止）及違約金30萬(wàn)元。二、判令文峰公司支付祥來(lái)租賃站租賃物維修費(fèi)91527.7元，租賃物運(yùn)費(fèi)、裝卸車費(fèi)41524.01元。三、判令文峰公司退還祥來(lái)租賃站鋼管7960.5米、扣件68970套、頂托623根、輪扣1213.7米、輪扣頭175個(gè)，或折價(jià)賠償750616.81元。四、判令文峰建公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。五、判令萬(wàn)成公司對(duì)以上給付內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年6月28日祥來(lái)租賃站與文峰公司、萬(wàn)成公司簽訂租賃合同一份，萬(wàn)成公司對(duì)文峰公司履行本合同進(jìn)行擔(dān)保，租賃祥來(lái)租賃站鋼管扣件、頂托、輪扣、輪扣頭。而后祥來(lái)租賃站依約從2015年6月29日開(kāi)始分多次出租給被告鋼管229448.5米、扣件158670套2頂托10250套、輪扣18274.4米、輪扣頭142個(gè)被告使用。至2017年1月31日被告共拖欠祥來(lái)租賃站租金1234777.09元，租賃物維修費(fèi)91527.7元，租賃物運(yùn)費(fèi)、裝卸車費(fèi)41524.01元，仍在租祥來(lái)租賃站鋼管7960.5米、扣件68970套、頂托623套、輪扣1213.7米、輪扣頭175個(gè)未還。為維護(hù)祥來(lái)租賃站的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴到你院，請(qǐng)貴院依法裁判。一審法院認(rèn)定事實(shí)，1.祥來(lái)租賃站與文峰公司、萬(wàn)成公司對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議，一審法院予以認(rèn)定；2.發(fā)料單均有承租方代表人黃世遠(yuǎn)和委托代理人劉衛(wèi)飛簽字，一審法院予以采信；退貨單是祥來(lái)租賃站對(duì)自己不利證據(jù)的自認(rèn)，且文峰公司認(rèn)可，可以采信；3.租賃費(fèi)結(jié)算單、維修費(fèi)、運(yùn)費(fèi)明細(xì)等是依據(jù)發(fā)料單、退貨單制作出來(lái)的計(jì)算明細(xì)，經(jīng)核對(duì)與發(fā)料單、退貨單內(nèi)容一致，可以作為計(jì)算費(fèi)用的依據(jù)。4.費(fèi)用報(bào)銷單有劉衛(wèi)飛簽字的予以認(rèn)定，其他人員簽字的報(bào)銷單因無(wú)法核實(shí)簽字人的身份，一審法院不予采信；4.鼎天建設(shè)集團(tuán)有限公司給祥來(lái)租賃站出具的工作聯(lián)系函與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；5.文峰公司提交的收據(jù)只記載了鋼管租賃費(fèi)10萬(wàn)元、18萬(wàn)元，是鼎天建設(shè)支付給文峰公司的，與祥來(lái)租賃站無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；6.照片中顯示的內(nèi)容無(wú)法證明文峰公司索要證明的事實(shí)，不予采信；7.文峰公司租賃物品清單是文峰公司單方制作的，沒(méi)有雙方認(rèn)可或祥來(lái)租賃站簽字的發(fā)料單、退貨單佐證，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，不予采信；8.發(fā)料單53張包含在祥來(lái)租賃站提交的58張發(fā)料單中，予以認(rèn)定；9.兩份對(duì)賬協(xié)議是其他租賃站與文峰公司簽訂的協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。一審法院認(rèn)為，祥來(lái)租賃站與文峰公司、萬(wàn)成公司均認(rèn)可租賃合同的真實(shí)性且文峰公司作為承租方承認(rèn)租賃了祥來(lái)租賃站的租賃物用于東方市港城地質(zhì)家園項(xiàng)目的施工，因此，出租方祥來(lái)建筑器材租賃站、承租方文峰公司與擔(dān)保方萬(wàn)成公司均應(yīng)履行各自的合同義務(wù)。文峰公司對(duì)祥來(lái)租賃站的訴訟代理人的出庭資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為其不具有代理資格。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，祥來(lái)租賃站訴訟代理人向法庭提交了祥來(lái)租賃站的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營(yíng)者孟祥志的身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書(shū)、代理人王新崗的身份證復(fù)印件、工作證復(fù)印件等代理手續(xù)，并加蓋了祥來(lái)租賃站的印章，符合法律規(guī)定，具有代理資格。祥來(lái)租賃站系個(gè)體工商戶，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第五十九條規(guī)定，在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。因此，本案以獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站為原告符合法律規(guī)定。第八十八條規(guī)定，訴訟代理人除根據(jù)民事訴訟法第五十九條規(guī)定提交授權(quán)委托書(shū)外，還應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定向人民法院提交相關(guān)材料：（四）當(dāng)事人的工作人員應(yīng)當(dāng)提交身份證件和與第三人有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的證明材料。本案祥來(lái)租賃站訴訟代理人王新崗提交了祥來(lái)租賃站給其頒發(fā)的工作證，符合法律規(guī)定。經(jīng)核對(duì)發(fā)料單、退貨單，祥來(lái)租賃站共交付了鋼管229448.5米、扣件158670套、輪扣18274.4米、輪扣頭1142根、頂托10250套給被告使用，被告共計(jì)返還祥來(lái)租賃站鋼管221488米、扣件89700套、輪扣17060.7米、輪扣頭967根、頂托9627套。依合同約定的鋼管0.011元/米、扣件0.006元/套、輪扣0.02元/米、輪扣頭0.02元/根、頂托0.03元/根的租金單價(jià)計(jì)算，自2015年6月29日至2017年1月31日共產(chǎn)生租金1604777.09元，期間文峰公司支付370000元（文峰公司在答辯時(shí)稱已付祥來(lái)租賃站58萬(wàn)元，后在舉證時(shí)又稱已付祥來(lái)租賃站55萬(wàn)元，均無(wú)證據(jù)證明，一審法院不予采信），尚欠租金1234777.09元，文峰公司應(yīng)當(dāng)給付祥來(lái)租賃站。因本案工地在海南省××市，按慣例冬季不報(bào)停。尚有鋼管7960.5米、扣件68970套、輪扣1213.7米、輪扣頭175根、頂托623套沒(méi)有返還，文峰公司應(yīng)當(dāng)將未退還租賃物返還祥來(lái)租賃站，如逾期不退還，應(yīng)按合同第十條約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)鋼管5000元/噸（依據(jù)合同第四條第二款約定鋼管250米一噸折合20元每米）、扣件8元/套、輪扣28元/米、輪扣頭20元/根、頂托25元/套的價(jià)值賠償，共計(jì)7604028.6元。祥來(lái)租賃站只主張750616.81元。未退還租賃物繼續(xù)產(chǎn)生租金為每日547.85元。祥來(lái)租賃站主張文峰公司退還的租賃物中有部分需要維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)91527.7元。經(jīng)一審法院審查，退貨單上注明了租賃物的損壞情況，但只有部分退貨單為劉衛(wèi)飛簽字，因此，一審法院酌定支持祥來(lái)租賃站主張的維修費(fèi)10%，即9152元。祥來(lái)租賃站主張文峰公司未付卸車碼垛費(fèi)、運(yùn)費(fèi)共計(jì)41524.01元。經(jīng)一審法院審查，退貨單上記載了“卸車碼垛費(fèi)未付及運(yùn)費(fèi)一車250元”等字樣，且報(bào)銷單上也注明了碼垛費(fèi)等，能夠證明文峰公司確實(shí)欠付祥來(lái)租賃站運(yùn)費(fèi)等。但因退貨單上未注明碼垛費(fèi)的具體數(shù)額、部分退貨單的簽字人也非合同簽字人，無(wú)法核實(shí)其身份，因此，一審法院酌定支持祥來(lái)租賃站卸車費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等共計(jì)1000元。文峰公司未按約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，祥來(lái)租賃站主張支付30萬(wàn)元違約金。一審法院酌定自2017年2月1日起至本判決生效止，以所欠租金1234777.09元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算給付違約金。祥來(lái)租賃站主張萬(wàn)成公司為本案合同的擔(dān)保方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同項(xiàng)下的全部擔(dān)保責(zé)任。萬(wàn)成公司辯稱，合同右上角注明了“每批進(jìn)入工地鋼管材料進(jìn)行擔(dān)?！弊謽樱瑧?yīng)理解為萬(wàn)成公司只對(duì)起訴書(shū)中第三項(xiàng)訴求中的鋼管材料是否損壞、丟失等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不對(duì)合同全部責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保。一審法院認(rèn)為，租賃合同對(duì)萬(wàn)成公司的擔(dān)保范圍沒(méi)有詳盡完整嚴(yán)格的約定，為探究三方在簽訂合同時(shí)的本意，對(duì)該句話進(jìn)行文義解釋為宜?！懊颗M(jìn)入工地鋼管材料進(jìn)行擔(dān)保”首先限定的是鋼管材料，因該租賃合同還涉及扣件、頂托、輪扣、輪扣頭等其他建筑器材，注明鋼管材料是對(duì)租賃物品種的限定，因此，一審法院認(rèn)為萬(wàn)成公司應(yīng)只對(duì)承租方租賃的鋼管材料進(jìn)行擔(dān)保。其次，萬(wàn)成公司認(rèn)為其只應(yīng)對(duì)鋼管的數(shù)量進(jìn)行擔(dān)保，即是否損壞、丟失等，不對(duì)鋼管產(chǎn)生的租金進(jìn)行擔(dān)保。一審法院認(rèn)為，“每批進(jìn)入工地鋼管材料進(jìn)行擔(dān)保”明確了對(duì)鋼管材料進(jìn)行擔(dān)保，沒(méi)有限定鋼管數(shù)量，理應(yīng)理解為鋼管的全部?jī)?nèi)容，即本合同項(xiàng)下有關(guān)鋼管的租金、數(shù)量、維修、賠償?shù)雀鱾€(gè)方面。因此，萬(wàn)成公司應(yīng)對(duì)文峰公司在本合同項(xiàng)下承租祥來(lái)租賃站鋼管產(chǎn)生的全部費(fèi)用進(jìn)行擔(dān)保。萬(wàn)成公司辯稱，由于合同未約定保證期間，依法擔(dān)保人僅需在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)租賃合同中“承租方每月月底前必須向出租方付清當(dāng)月租金”之約定，祥來(lái)租賃站所訴請(qǐng)萬(wàn)成公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟時(shí)效已逾期，依法不應(yīng)當(dāng)予以支持。一審法院認(rèn)為，《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因此，本案萬(wàn)成公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依據(jù)《擔(dān)保法》26條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案系租賃合同糾紛，租賃費(fèi)是連續(xù)計(jì)算的，沒(méi)有明確的債務(wù)履行期。租賃合同第八條約定的是租金的支付方式，債務(wù)履行期應(yīng)以最后一期履行期限為屆滿期限。因此，萬(wàn)成公司的保證期限應(yīng)為最后一期履行期限屆滿后六個(gè)月，即2017年1月31日后六個(gè)月。因此，本案沒(méi)有超過(guò)萬(wàn)成公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟時(shí)效。萬(wàn)成公司在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向文峰公司追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、解除獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站與萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司、東方萬(wàn)成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年6月28日簽訂的租賃合同。二、萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司給付獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站租金1234777.09元、維修費(fèi)9152元、運(yùn)費(fèi)1000元。三、萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)返還獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站鋼管7960.5米、扣件68970套、輪扣1213.7米、輪扣頭175根、頂托623套；如逾期不退還，折價(jià)賠償750616.81元。四、萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司給付獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站自2017年2月1日至判決生效之日的未退租賃物租金，以547.85元/天計(jì)算。五、萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司給付獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1234777.09元為基數(shù)，從2017年2月1日起至本判決生效止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算（違約金數(shù)額最高不超過(guò)30萬(wàn)元）。六、東方萬(wàn)成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司應(yīng)給付獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站鋼管租金928574元；未退還鋼管鋼管7960.5米或折價(jià)賠償159210元；自2017年2月1日至判決生效之日的未退鋼管租金，以87.57元/天計(jì)算；從2017年2月1日起至本判決生效止以所欠鋼管租金928574元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算的違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。七、駁回祥來(lái)租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。本判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢（第三項(xiàng)、第六項(xiàng)除外）。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26147元，由獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站承擔(dān)4449元，由萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司承擔(dān)21698元。二審經(jīng)審理查明，2015年6月28日祥來(lái)租賃站、文峰公司、萬(wàn)成公司簽訂的租賃合同中，承租方處加蓋了文峰租賃站的合同專用章，其代表人處黃世運(yùn)簽字，委托代理人處劉衛(wèi)飛簽字。租賃合同第九條約定：承租方負(fù)擔(dān)租賃物的維修費(fèi)用，返還租賃物時(shí)，必須按下表向出租方交納維修費(fèi)用和上垛力資。表中維修費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：鋼管斷頭切割費(fèi)1元/個(gè)，頂托護(hù)油費(fèi)1元/套、鋼管、輪扣彎曲調(diào)直費(fèi)2元/根、鋼管、輪扣清灰費(fèi)2元/根、扣件護(hù)油費(fèi)0.3元/套，編織袋補(bǔ)償費(fèi)0.5元/個(gè)（30個(gè)扣件）；祥來(lái)租賃站提交的退貨單中記載了退回的租賃物存在損壞事實(shí)。祥來(lái)租賃站依據(jù)退貨單記載的租賃物損壞事實(shí)以及租賃合同第九約定提交維修費(fèi)用清單，證明退回租賃物維修費(fèi)91527.7元。租賃合同第四條第2款約定：“本合同各種租賃物每噸均分別按以下數(shù)量計(jì)算：鋼管260米，扣件1000套，頂托200套，輪扣200米，輪扣頭500個(gè)。裝車、分類碼垛（卸車）和運(yùn)輸費(fèi)用由承租方承擔(dān)。裝車費(fèi)、分類碼垛費(fèi)均分別為25元/噸；運(yùn)費(fèi)由承租方和司機(jī)商定”。祥來(lái)租賃站提交的退貨單中記載了裝、卸車費(fèi)用未付情況及運(yùn)費(fèi)金額，祥來(lái)租賃站依據(jù)上述證據(jù)提交文峰公司退貨卸車費(fèi)、運(yùn)費(fèi)清單，證明文峰公司未付運(yùn)費(fèi)、裝卸車費(fèi)41524.01元。租賃合同第十一條約定：本租賃合同為不定期。租賃合同第十四條約定：本合同一式二份，雙方各執(zhí)一份。自雙方簽字蓋章之日起生效，至承租方全部返還租賃物、付清全部租金及履行完其他合同義務(wù)后自動(dòng)中止。另查明，一審?fù)徶校姆骞緦?duì)祥來(lái)租賃站提交的全部退貨單予以認(rèn)可。二審審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：2015年6月28日祥來(lái)租賃站、文峰公司、萬(wàn)成公司簽訂的租賃合同，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照租賃合同約定履行權(quán)利義務(wù)。祥來(lái)租賃站上訴主張文峰公司應(yīng)給付其維修費(fèi)91527.7元，因租賃合同第九條明確約定了維修費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，祥來(lái)租賃站提交的退貨單中亦記載了租賃物退還時(shí)存在損壞的事實(shí)，文峰公司未舉證證明退貨單中記載的租賃物損壞情況存在虛假事實(shí)，其應(yīng)按照租賃合同的約定及退貨單記載的事實(shí)給付祥來(lái)租賃站維修費(fèi)91527.7元，一審法院酌定支持10%維修費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予糾正。租賃合同第四條約定裝車、分類碼垛（卸車）和運(yùn)輸費(fèi)用由文峰公司承擔(dān)，祥來(lái)租賃站提交的退貨單中記載了裝車費(fèi)、卸車費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)未付情況，依據(jù)該條約定，能計(jì)算出租賃物的裝車費(fèi)、卸車費(fèi)；該條雖然約定運(yùn)輸費(fèi)由文峰公司和司機(jī)協(xié)商，但祥來(lái)租賃站提交的退貨單中記載了運(yùn)費(fèi)金額，文峰公司一審?fù)徶袑?duì)退貨單予以認(rèn)可，故依據(jù)退貨單以及租賃合同的約定，能確認(rèn)文峰公司應(yīng)給付祥來(lái)租賃站裝車費(fèi)、卸車費(fèi)、運(yùn)費(fèi)共計(jì)41524.01元，一審法院酌定支持1000元運(yùn)輸費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予改判。租賃合同載明萬(wàn)成公司對(duì)“每批進(jìn)入工地鋼管材料進(jìn)行擔(dān)保”字樣，因進(jìn)入工地的材料板材不僅包括鋼管，還包括扣件、頂絲等建筑材料，一審法院根據(jù)上述約定認(rèn)定萬(wàn)成公司擔(dān)保范圍為鋼管材料，并無(wú)不當(dāng)；祥來(lái)租賃站上訴主張萬(wàn)成公司擔(dān)保范圍還應(yīng)包括其他進(jìn)入工地的材料，該主張與租賃合同中擔(dān)保條款的約定范圍并不相符，且祥來(lái)租賃站未提交其他證據(jù)證明萬(wàn)成公司認(rèn)可對(duì)其他材料進(jìn)行擔(dān)保，祥來(lái)租賃站該項(xiàng)上訴主張，事實(shí)依據(jù)不足。祥來(lái)租賃站提交的發(fā)料單中均有文峰公司租賃合同中簽字的代表人黃世運(yùn)、委托代理人劉衛(wèi)飛的簽字，租賃合同履行中，文峰公司作為承租方應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)收到的租賃物進(jìn)行核對(duì)，文峰公司未舉證證明上述發(fā)料單存在不真實(shí)的事實(shí)，且一審?fù)徶形姆骞娟愂鰧?duì)全部退貨單予以認(rèn)可，故驗(yàn)收發(fā)料單、退貨單，能確認(rèn)運(yùn)送至工地的鋼管材料，祥來(lái)租賃站依據(jù)上述證據(jù)主張萬(wàn)成公司應(yīng)對(duì)運(yùn)送至工地的鋼管材料承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)；萬(wàn)成公司上訴主張因祥來(lái)租賃站與文峰公司未核對(duì)租賃物數(shù)量，其擔(dān)保條件未成就，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因租賃合同中并沒(méi)有上述約定，萬(wàn)成公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。依據(jù)租賃合同第十一條、第十四條約定，該租賃合同是不定期租賃合同，文峰公司尚未全部返還租賃物、付清全部租金，租賃合同尚在履行中，一審法院依據(jù)擔(dān)保法第十九條、二十六條以及租賃合同的約定，認(rèn)定本案沒(méi)有超過(guò)萬(wàn)成公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院應(yīng)予維持。綜上所述，獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站的部分上訴請(qǐng)求成立、東方萬(wàn)成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初948號(hào)民事判決第一、三、四、五、六、七項(xiàng)；二、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初948號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司給付獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站租金1234777.09元、維修費(fèi)91527.7元、運(yùn)費(fèi)41524.01元。一審案件受理費(fèi)26147元，由萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)23507元，獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站負(fù)擔(dān)2640元；二審案件受理費(fèi)28,584元，由萍鄉(xiāng)市文峰建筑設(shè)備租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)16103元，獻(xiàn)縣祥來(lái)建筑器材租賃站負(fù)擔(dān)12481元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：孫偉