上訴人（原審被告）：黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)華山路75號世紀廣場C棟第五層。
法定代表人：劉秀英，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉清森，該公司員工。
委托代理人：張凱峰，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣睿發(fā)建筑器材廠。經(jīng)營場所：河北省獻縣郭莊鎮(zhèn)西雙坦村。
經(jīng)營者：董金標，男，1983年生，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人：馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱彩翼公司）因與被上訴人獻縣睿發(fā)建筑器材廠（以下簡稱睿發(fā)器材廠）承包合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第1333號民事判決，向本法院提起上訴。本法院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年5月7日，睿發(fā)器材廠與彩翼公司簽訂電動吊籃工程承包合同，合同中約定了租賃物規(guī)格、數(shù)量、施工面積、款項的支付時間、工程期限及違約責(zé)任等，雙方代表均簽字并加蓋公章，合同簽訂后，睿發(fā)器材廠向彩翼公司提供ZLPD630型電動吊籃150套用于其北安市龍江路百順源小區(qū)外墻粉刷工程使用，施工面積為50000平米，每平米承包費為8元，工期為60天，承包費總計40萬元。在合同履行中，彩翼公司分別于2014年5月8日、2014年6月11日、2014年6月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向睿發(fā)器材廠董金標轉(zhuǎn)賬15萬元，另向睿發(fā)器材廠支付現(xiàn)金6萬元，彩翼公司總計向睿發(fā)器材廠支付21萬元，尚欠19萬元，因彩翼公司未如約按時支付全部款項，睿發(fā)器材廠僅主張違約金1萬元，共計20萬元。
在答辯期限內(nèi)彩翼公司提出反訴請求，認為在合同履行過程中，由于睿發(fā)器材廠提供的吊籃設(shè)備陳舊，經(jīng)常停工檢修維護，導(dǎo)致約定施工工期延誤，致使彩翼公司額外承擔(dān)施工人員誤工費175000元，另外由于睿發(fā)器材廠安裝吊籃不合理，導(dǎo)致完工的樓房玻璃、塑鋼窗等物品損壞，彩翼公司賠償給黑龍江翼龍運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司59594元，共計234594元，上述費用應(yīng)由睿發(fā)器材廠承擔(dān)，但彩翼公司未向一審法院繳納反訴費用。庭審中，彩翼公司認為睿發(fā)器材廠提交的合同上加蓋彩翼公司單位的印章系他人偽造所蓋，口頭提出對印章進行司法鑒定申請，但彩翼公司未向法庭提供書面申請及公司公章印鑒印文。另查明，庭審中彩翼公司提供的：電動吊籃工程承包合同、北安百順源小區(qū)外墻真石漆面積確認單、北安百順源小區(qū)外墻涂刷未使用吊籃明細、工商印章業(yè)務(wù)回單、北安市百順源小區(qū)工程外墻工程施工合同補充協(xié)議均系彩印或復(fù)印件。
以上查明的事實有睿發(fā)器材廠提供的2014年5月7日雙方簽訂的電動吊籃承包合同一份、彩翼公司支付款項的銀行的交易明細2張；彩翼公司提供的電動吊籃工程承包合同彩印件一份、黑龍江省北安百順源小區(qū)外墻真石漆工施工面積確認單復(fù)印件一張、黑龍江省北安百順源小區(qū)外墻涂料未使用吊籃施工明細復(fù)印件一張、中國工商銀行網(wǎng)銀匯款業(yè)務(wù)回單復(fù)印件一張、北安百順源小區(qū)工程外墻施工合同補充協(xié)議復(fù)印件一張、音響資料一份，及開庭筆錄等可供認定。
一審法院認為，綜合電動吊籃工程承包合同第二條第1、2、3項、第三條的約定，可以認為，雙方所簽合同系電動吊籃工程承包合同，承包內(nèi)容為睿發(fā)器材廠向彩翼公司提供150套電動吊籃，總工期60天，根據(jù)雙方陳述及提供的證據(jù)能夠證明，睿發(fā)器材廠已履行了合同約定，向彩翼公司提供吊籃150套，至于彩翼公司主張應(yīng)按實際使用吊籃的面積每平方米8元計算工程承包費，一審法院認為睿發(fā)器材廠承包的并非涉案住宅樓外墻的裝飾施工，彩翼公司的施工面積、使用吊籃的面積、施工進度及實際完成的工作量，均由彩翼公司自身完成，睿發(fā)器材廠按約定向彩翼公司提供了吊籃并完成了約定的工期，彩翼公司在施工中是否全部實際使用吊籃，都不影響彩翼公司按照約定向睿發(fā)器材廠支付40萬元承包費的事實。
睿發(fā)器材廠與彩翼公司所簽訂的是《電動吊籃工程承包合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，一審法院依法認定有效。睿發(fā)器材廠履行了供貨義務(wù)，將150套電動吊籃交付彩翼公司，彩翼公司亦應(yīng)按合同約定的期限支付承包費，合同約定總面積為50000平方米、每平米為8元、總承包費為40萬元，合同履行期間彩翼公司共計向睿發(fā)器材廠支付21萬元，尚欠19萬元，事實清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。彩翼公司逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，按合同第二條第3款約定，彩翼公司應(yīng)承擔(dān)違約金10萬元，睿發(fā)器材廠僅主張彩翼公司承擔(dān)1萬元，符合法律規(guī)定，彩翼公司應(yīng)予給付。彩翼公司逾期給付租金的行為構(gòu)成違約，該合同已無履行必要，應(yīng)予解除。彩翼公司在答辯期間提出反訴并在庭審中提出對合同中加蓋彩翼公司的印章進行鑒定，因彩翼公司未向一審法院繳納反訴費也未提交書面鑒定申請及印章樣本，故對彩翼公司的反訴請求和鑒定申請，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：一、解除獻縣睿發(fā)建筑器材廠與黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司之間的電動吊籃工程承包合同。二、黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司支付獻縣睿發(fā)建筑器材廠承包費19萬元。三、黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司支付獻縣睿發(fā)建筑器材廠違約金1萬元。以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，由黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的其他事實，與一審法院查明事實一致。

本院認為：睿發(fā)器材廠與彩翼公司簽訂的電動吊籃工程承包合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定真實、合法、有效。雙方應(yīng)按照承包合同的約定，全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。電動吊籃工程承包合同約定：睿發(fā)器材廠向彩翼公司提供約定的吊籃150套，施工面積為約50000平米，每平米承包費為8元；合同簽訂完彩翼公司立即支付睿發(fā)器材廠10萬元作為預(yù)付款，在抹完第一遍膩子之后支付15萬元，干一半時再付15萬元（共計40萬元）；工期約定為60天，如超期自動改為租賃模式，超一天加收吊籃每套25元作為租賃費。即電動吊籃工程承包合同中約定了吊籃的數(shù)量、工期、施工面積及承包費，同時約定了承包費的付款時間，但該電動吊籃工程承包合同中并沒有按實際施工面積計算承包費的約定；彩翼公司主張合同履行發(fā)生變更以后，或者施工結(jié)束以后，應(yīng)按照實際施工面積來計算費用，對該主張依據(jù)的事實，其并未提供足夠證據(jù)證明雙方存在上述約定的事實，故其上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。彩翼公司上訴主張睿發(fā)器材廠提供的吊籃不足150套，對該主張依據(jù)的事實亦未提供證據(jù)予以證明。二審審理中彩翼公司雖提交了黑龍江省北安百順源小區(qū)外墻真石漆工施工面積確認單等證據(jù)原件，但上述證據(jù)不能證明睿發(fā)器材廠與彩翼公司約定承包款應(yīng)按實際施工面積計算的事實，故上述證據(jù)的證明力本院不予認定。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉