獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司
沈東興（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
王丙忠
哈爾濱市第四建筑工程公司
岳東偉（黑龍江宇春律師事務(wù)所）
哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司

原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣。
法定代表人賈培山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人沈東興，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王丙忠，該公司職員。
被告哈爾濱市第四建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人孟祥玉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人岳東偉，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司訴被告哈爾濱市第四建筑工程公司及其第九分公司租賃合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司委托代理人沈東興、王丙忠，被告哈爾濱市第四建筑工程公司委托代理人岳東偉到庭參加訴訟。被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年8月21日，原告以獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司的名義與被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司簽訂租賃合同一份，合同中有雙方經(jīng)辦人簽字，并加蓋了各自單位的印章予以認(rèn)可，是雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，該合同合法有效。被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司欠原告租金410924元，應(yīng)予支付。被告未按合同約定期限支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張6萬元過高，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金410924元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，從2013年10月10日起到本判決生效之日止。關(guān)于被告辯稱本院無管轄權(quán)問題，因被告在法定期限內(nèi)未提出異議，同時本案為租賃合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十一條 ?的規(guī)定，本院對此案具有管轄權(quán)，故對被告該辯解意見，本院不予采納；關(guān)于被告認(rèn)為原告法人是王瑞某，不是賈培山，其訴訟主體不適格的意見，因原告起訴的時間是2013年10月18日，此時原告的法定代表人為賈培山，獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司的營業(yè)期限至2013年11月9日，后來雖變更了法定代表人，不影響獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司作為原告參加本案訴訟的主體資格，對被告的該意見，本院不予支持。被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司不具備獨(dú)立的法人資格，其責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的上級機(jī)構(gòu)被告哈爾濱市第四建筑工程公司承擔(dān)。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，原告要求被告支付租金及違約金，且被告租用原告的租賃物已全部退還，該租賃合同應(yīng)予解除。哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交相關(guān)證據(jù)，視為對自己抗辯權(quán)的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司與被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司于2011年8月21日簽訂的租賃合同。
二、被告哈爾濱市第四建筑工程公司給付原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司租金410924元。
三、被告哈爾濱市第四建筑工程公司給付原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司違約金，違約金以所欠租金410924元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，從2013年10月10日起至本判決生效之日止。
四、駁回原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13614元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告哈爾濱市第四建筑工程公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2011年8月21日，原告以獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司的名義與被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司簽訂租賃合同一份，合同中有雙方經(jīng)辦人簽字，并加蓋了各自單位的印章予以認(rèn)可，是雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，該合同合法有效。被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司欠原告租金410924元，應(yīng)予支付。被告未按合同約定期限支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張6萬元過高，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金410924元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，從2013年10月10日起到本判決生效之日止。關(guān)于被告辯稱本院無管轄權(quán)問題，因被告在法定期限內(nèi)未提出異議，同時本案為租賃合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第二十一條 ?的規(guī)定，本院對此案具有管轄權(quán)，故對被告該辯解意見，本院不予采納；關(guān)于被告認(rèn)為原告法人是王瑞某，不是賈培山，其訴訟主體不適格的意見，因原告起訴的時間是2013年10月18日，此時原告的法定代表人為賈培山，獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司的營業(yè)期限至2013年11月9日，后來雖變更了法定代表人，不影響獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司作為原告參加本案訴訟的主體資格，對被告的該意見，本院不予支持。被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司不具備獨(dú)立的法人資格，其責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的上級機(jī)構(gòu)被告哈爾濱市第四建筑工程公司承擔(dān)。被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，原告要求被告支付租金及違約金，且被告租用原告的租賃物已全部退還，該租賃合同應(yīng)予解除。哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交相關(guān)證據(jù)，視為對自己抗辯權(quán)的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司與被告哈爾濱市第四建筑工程公司第九分公司于2011年8月21日簽訂的租賃合同。
二、被告哈爾濱市第四建筑工程公司給付原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司租金410924元。
三、被告哈爾濱市第四建筑工程公司給付原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司違約金，違約金以所欠租金410924元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算，從2013年10月10日起至本判決生效之日止。
四、駁回原告獻(xiàn)縣瑞某建材租賃有限公司的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13614元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告哈爾濱市第四建筑工程公司承擔(dān)。

審判長：榮金輝
審判員：甄建芝
審判員：張莉

書記員：趙晴