龍信建設集團有限公司
劉真光（湖北天明律師事務所）
龍信建設集團有限公司武漢分公司
沈磊
獻縣瑪鋼廠
楊艷田
劉洪旗（河北浮陽律師事務所）

上訴人（原審被告）:龍信建設集團有限公司。
法定代表人:陳祖新，該公司董事長。
委托代理人:劉真光，湖北天明律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:龍信建設集團有限公司武漢分公司。
法定代表人:謝麗校，該公司經(jīng)理。
委托代理人:沈磊。
委托代理人:劉真光，湖北天明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:獻縣瑪鋼廠。
法定代表人:蘇長旺，該廠廠長。
委托代理人:楊艷田。
委托代理人:劉洪旗，河北浮陽律師事務所律師。
上訴人龍信建設集團有限公司（以下簡稱龍信集團）、龍信建設集團有限公司武漢分公司（以下簡稱龍信集團分公司）因與被上訴人獻縣瑪鋼廠（以下簡稱瑪鋼廠）租賃合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第272號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，書記員楊杰擔任本案記錄，于2014年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人龍信集團的委托代理人劉真光，上訴人龍信集團分公司的委托代理人沈磊、劉真光，被上訴人瑪鋼廠的委托代理人楊艷田、劉洪旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案爭議的主要問題是瑪鋼廠是否系適格原告，即與龍信集團分公司發(fā)生租賃關系的是否為瑪鋼廠。
龍信集團分公司主張與其發(fā)生租賃關系的系振爽五金，與瑪鋼廠無關的主要理由為:向龍信集團分公司提供租賃物的是振爽五金，瑪鋼廠與龍信集團分公司簽訂的租賃合同沒有實際履行；瑪鋼廠持有的確定租賃價款、租賃物數(shù)量的送貨單、結算單是真實的，也認可欠款數(shù)額和應返還的租賃物數(shù)量，但瑪鋼廠屬于非法持有上述單據(jù)，不能作為龍信集團分公司應向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。本院認為:第一、龍信集團分公司雖然從振爽五金取得租賃物，并向振爽五金支付租賃費，但龍信集團分公司與振爽五金之間沒有簽訂過租賃合同，龍信集團分公司租賃建筑器材的價格和計算方式與龍信集團分公司和瑪鋼廠簽訂的租賃合同約定的價格和計算方式一致。第二、楊艷田與瑪鋼廠在1999年就簽訂了內(nèi)部承包合同，且至今有效，瑪鋼廠也認可楊艷田向龍信集團分公司提供租賃物、收取租賃費等行為。振爽五金的業(yè)主雖然是龔偉國，但龔偉國在原審庭審時出庭證明實際經(jīng)營人為楊艷田，楊艷田的行為能夠代表振爽五金。第三、龍信集團分公司認可瑪鋼廠持有的送貨單、結算單的真實性，也認可上述單據(jù)所確定的欠款數(shù)額和應返還的租賃物數(shù)量，但認為瑪鋼廠對上述單據(jù)屬于非法取得，不應作為應向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。龍信集團分公司沒有提供證據(jù)證明其該項主張，且振爽公司、楊艷田均認可瑪鋼廠持有上述單據(jù)的合法性，也認可受瑪鋼廠的委托向龍信集團分公司提供租賃物并同意由瑪鋼廠向龍信集團分公司主張權利。綜上所述，振爽公司系受瑪鋼廠的委托，依據(jù)瑪鋼廠與龍信集團分公司簽訂的租賃合同向龍信集團分公司提供租賃物，瑪鋼廠與龍信集團分公司簽訂的租賃合同已經(jīng)實際履行，瑪鋼廠系本案適格原告。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31418元，由上訴人龍信建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的主要問題是瑪鋼廠是否系適格原告，即與龍信集團分公司發(fā)生租賃關系的是否為瑪鋼廠。
龍信集團分公司主張與其發(fā)生租賃關系的系振爽五金，與瑪鋼廠無關的主要理由為:向龍信集團分公司提供租賃物的是振爽五金，瑪鋼廠與龍信集團分公司簽訂的租賃合同沒有實際履行；瑪鋼廠持有的確定租賃價款、租賃物數(shù)量的送貨單、結算單是真實的，也認可欠款數(shù)額和應返還的租賃物數(shù)量，但瑪鋼廠屬于非法持有上述單據(jù)，不能作為龍信集團分公司應向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。本院認為:第一、龍信集團分公司雖然從振爽五金取得租賃物，并向振爽五金支付租賃費，但龍信集團分公司與振爽五金之間沒有簽訂過租賃合同，龍信集團分公司租賃建筑器材的價格和計算方式與龍信集團分公司和瑪鋼廠簽訂的租賃合同約定的價格和計算方式一致。第二、楊艷田與瑪鋼廠在1999年就簽訂了內(nèi)部承包合同，且至今有效，瑪鋼廠也認可楊艷田向龍信集團分公司提供租賃物、收取租賃費等行為。振爽五金的業(yè)主雖然是龔偉國，但龔偉國在原審庭審時出庭證明實際經(jīng)營人為楊艷田，楊艷田的行為能夠代表振爽五金。第三、龍信集團分公司認可瑪鋼廠持有的送貨單、結算單的真實性，也認可上述單據(jù)所確定的欠款數(shù)額和應返還的租賃物數(shù)量，但認為瑪鋼廠對上述單據(jù)屬于非法取得，不應作為應向瑪鋼廠支付租金、返還租賃物的依據(jù)。龍信集團分公司沒有提供證據(jù)證明其該項主張，且振爽公司、楊艷田均認可瑪鋼廠持有上述單據(jù)的合法性，也認可受瑪鋼廠的委托向龍信集團分公司提供租賃物并同意由瑪鋼廠向龍信集團分公司主張權利。綜上所述，振爽公司系受瑪鋼廠的委托，依據(jù)瑪鋼廠與龍信集團分公司簽訂的租賃合同向龍信集團分公司提供租賃物，瑪鋼廠與龍信集團分公司簽訂的租賃合同已經(jīng)實際履行，瑪鋼廠系本案適格原告。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31418元，由上訴人龍信建設集團有限公司負擔。

審判長：趙國棟
審判員：鮑立斌
審判員：王洋

書記員：楊杰