獻縣海納百川建筑器材租賃站
吳錫鈞（河北林風律師事務(wù)所）
北京建工集團有限責任公司
李連鯤
北京建工集團有限責任公司哈爾濱分公司

原告獻縣海納百川建筑器材租賃站，住所地河北省獻縣淮鎮(zhèn)東街村173號。經(jīng)營者張媛媛，女，1992年，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人吳錫鈞，河北林風律師事務(wù)所律師。
被告北京建工集團有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人戴彬彬，職務(wù)董事長。
委托代理人李連鯤，該公司員工。
被告北京建工集團有限責任公司哈爾濱分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
負責人宋建軍，職務(wù)經(jīng)理。
本院受理原告獻縣海納百川建筑器材租賃站訴被告北京建工集團有限責任公司及其哈爾濱分公司租賃合同糾紛一案，被告北京建工集團有限責任公司在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，認為根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。北京建工集團有限責任公司住所地為北京市西城區(qū)，獻縣人民法院對此案沒有管轄權(quán)，應(yīng)將本案移送到北京市西城區(qū)人民法院審理。

經(jīng)審查本院認為，原告與被告北京建工集團有限責任公司哈爾濱分公司下屬項目部于2014年5月15日簽訂一份租賃合同，該租賃合同雖為格式合同，但原、被告雙方均加蓋了印章，并有合同經(jīng)辦人的簽字認可，屬有效合同。被告提出本院對此案無管轄權(quán)。本案租賃合同第四條第（11）項約定:“發(fā)生糾紛，由獻縣人民法院管轄”，被告對此不予認可，提出該部分內(nèi)容是原告自己添加的。經(jīng)審查，合同中涉及管轄權(quán)部分明顯與其他內(nèi)容不是一次形成，該部分內(nèi)容未經(jīng)雙方簽字或蓋章確認，對涉及管轄權(quán)部分內(nèi)容，本院無法確認其合法性。既然涉案合同中關(guān)于約定管轄權(quán)部分內(nèi)容本院不予確認，視為對管轄權(quán)沒有約定，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?規(guī)定處理，故獻縣人民法院對本案不具有管轄權(quán)，被告北京建工集團有限責任公司對本案提出的管轄權(quán)異議成立，應(yīng)將本案移送至北京市西城區(qū)人民法院審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?，第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
本案移送至北京市西城區(qū)人民法院審理。
如不服本裁定，可在本裁定送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

經(jīng)審查本院認為，原告與被告北京建工集團有限責任公司哈爾濱分公司下屬項目部于2014年5月15日簽訂一份租賃合同，該租賃合同雖為格式合同，但原、被告雙方均加蓋了印章，并有合同經(jīng)辦人的簽字認可，屬有效合同。被告提出本院對此案無管轄權(quán)。本案租賃合同第四條第（11）項約定:“發(fā)生糾紛，由獻縣人民法院管轄”，被告對此不予認可，提出該部分內(nèi)容是原告自己添加的。經(jīng)審查，合同中涉及管轄權(quán)部分明顯與其他內(nèi)容不是一次形成，該部分內(nèi)容未經(jīng)雙方簽字或蓋章確認，對涉及管轄權(quán)部分內(nèi)容，本院無法確認其合法性。既然涉案合同中關(guān)于約定管轄權(quán)部分內(nèi)容本院不予確認，視為對管轄權(quán)沒有約定，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?規(guī)定處理，故獻縣人民法院對本案不具有管轄權(quán)，被告北京建工集團有限責任公司對本案提出的管轄權(quán)異議成立，應(yīng)將本案移送至北京市西城區(qū)人民法院審理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?，第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

本案移送至北京市西城區(qū)人民法院審理。

審判長：常玉煉
審判員：楊建華
審判員：甄建芝

書記員：榮昊