上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣正通建材租賃站，住所地獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)東唐莊。
經(jīng)營(yíng)者：王桂巖，女，漢族，1971年11月出生，住獻(xiàn)縣。
委托代理人周維維，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省高碑店市團(tuán)結(jié)路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911306847484661188。
法定代表人：邸統(tǒng)森，該公司經(jīng)理。
委托代理人王景海，內(nèi)蒙古河洋律師事務(wù)所律師。

上訴人獻(xiàn)縣正通建材租賃站、上訴人鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2896號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人獻(xiàn)縣正通建材租賃站委托代理人周維維、上訴人鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人王景海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻(xiàn)縣正通建材租賃站的上訴請(qǐng)求：一、原審第四項(xiàng)判決沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方租賃合同約定的租賃物價(jià)格，應(yīng)改判為被上訴人返還上訴人鋼管16979.9米、扣件10461套、油托4302根，如逾期不能返還，按租賃物價(jià)值552346元折價(jià)賠償。二、原審判決第五項(xiàng)判決沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判令被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)維修賠償費(fèi)補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)1869316.6元。三、一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、雙方租賃合同對(duì)租賃物價(jià)格有明確約定，被上訴人不能返還時(shí)按約定價(jià)格賠償是雙方真實(shí)意思表示，是認(rèn)定涉案租賃物賠償?shù)膬r(jià)格依據(jù)，一審判決判令按市場(chǎng)價(jià)格賠償沒有事實(shí)依據(jù)，無視合同約定違反合同當(dāng)事人意思自治的原則。上訴人認(rèn)為維修賠償費(fèi)具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持，理由如下：1、事實(shí)上因被上訴人使用、拆卸、運(yùn)輸租賃物不當(dāng)，造成租賃物人為損壞，損壞的數(shù)量、程度雙方已經(jīng)在退貨單上簽字確認(rèn)，按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算維修賠償費(fèi)為四百余萬元，上訴人在起訴時(shí)已經(jīng)自愿降低主張了50%為2421662.6元，一審判決104943沒有任何依據(jù)。2、合同上雙方在就租賃物的損壞賠償標(biāo)準(zhǔn)做了明確約定，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，是確定維修賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，應(yīng)尊重雙方約定。3、法律上依據(jù)《建筑施工扣件式鋼管腳手架安全技術(shù)規(guī)范JGJ130-2011》、《直縫電焊鋼管》標(biāo)準(zhǔn)、《腳手架鋼管國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及舊腳手架檢修規(guī)定》，腳手架鋼管一旦出現(xiàn)重坑、重彎將會(huì)降低其承載力，不能再用于腳手架鋼管施工，只能報(bào)廢。所以上訴人的主張具備事實(shí)依據(jù)、合同依據(jù)、法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。
鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求：撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2896號(hào)民事判決書依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：經(jīng)過二審法院主持我們雙方對(duì)賬后，我方對(duì)上訴的事實(shí)和理由做以下改動(dòng)，為：被上訴人獻(xiàn)縣正通建材租賃站提交的2013年3月14日的四張“發(fā)料單”，實(shí)際是同一天的兩筆貨，而不是四筆貨，其中重復(fù)簽了兩張發(fā)料單，故原審判決判令的數(shù)額重復(fù)多計(jì)算了兩張發(fā)料單的數(shù)額，這也是我們上訴內(nèi)容中未退回租賃物的鋼管、扣件、油托數(shù)額及所欠租金和原審判決的差距。我方不承擔(dān)違約金和維修費(fèi)。上訴狀中的其他內(nèi)容我方不再上訴。
獻(xiàn)縣正通建材租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除原被告之間的租賃合同并判令被告給付2016年7月前的租金674431.6元，后續(xù)租金每日455元被告給付至返還租賃物或折價(jià)賠償之日止；2.判令被告返還租賃物或按租賃物價(jià)值賠償552346元；3.判令被告給付鋼管維修費(fèi)43183.75元、鋼管報(bào)廢賠償費(fèi)925215.3元、鋼管質(zhì)量補(bǔ)償費(fèi)673483.6元、扣件報(bào)廢賠償費(fèi)26640元、螺絲螺母賠償費(fèi)22239元及其他維修賠償費(fèi)178558元；4.判令被告給付違約金15萬元；5.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告提交的2013年3月12日簽訂的《租賃合同》中出租方處加蓋了“獻(xiàn)縣正通建材租賃站合同專用章”，承租方處加蓋了“鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司呼市金地家園項(xiàng)目部”印章，委托代理人陳代輝，材料員陳利和、陳代輝、尹惠英、徐小華。被告對(duì)該租賃合同上加蓋的“鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司呼市金地家園項(xiàng)目部”印章認(rèn)可，對(duì)租賃合同的真實(shí)性及顯示的材料員陳利和、陳代輝、尹惠英、徐小華均認(rèn)可。原告提交的發(fā)料單62張中除2013年3月14日由馬建軍、陳利和簽字的一張復(fù)寫件外，其余均有租賃合同指定材料員簽字。原告提交的退租驗(yàn)收單95張，被告對(duì)其真實(shí)性均認(rèn)可。故被告總計(jì)租用原告油托18111套，退還13809套，未退4302套；鋼管221081.9米，退還204102米，未退16979.9米；扣件98720套，退還88259套，未退10461套。以上租賃物截止到2016年7月31日，總計(jì)產(chǎn)生租金1648431.6元,被告已支付974000元，尚欠674431.6元。未退還租賃物每日產(chǎn)生租金454.4元。（鋼管16979.9米×0.013元=220.73元，扣件10461個(gè)×0.01元=104.61元，頂托4302根×0.03元=129.06元，合計(jì)454.4元）。原告要求解除與被告之間的租賃合同關(guān)系并要求被告繼續(xù)給付后續(xù)租金至被告退還租賃物或折價(jià)賠償日止。另外，被告退還的租賃物部分報(bào)廢及需要維修、賠償、補(bǔ)償，另有部分租賃物退還的不是原告提供的租賃物，按合同約定及原告主張賠償、維修費(fèi)等費(fèi)用數(shù)額較高。租賃合同第一條約定：乙方同意按合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在下月一日至五日前向甲方交納上月租金，乙方不得拖欠租金，如逾期未交，每拖欠一天按全部租金合計(jì)金額加收百分之一租金，結(jié)算時(shí)按拖欠天數(shù)累計(jì)計(jì)算。因被告未按合同約定支付租金，現(xiàn)原告要求被告支付違約金15萬元。
一審法院認(rèn)為，2013年3月12日，原告獻(xiàn)縣正通建材租賃站與被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬的呼市金地家園項(xiàng)目部簽訂的租賃合同合法有效，依法予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行相關(guān)義務(wù)，被告租用原告租賃物尚欠原告租金674431.6元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)依法履行給付義務(wù)。并應(yīng)自2016年8月1日起按每日租金454.4元繼續(xù)給付后續(xù)租金至本判決生效之日止。根據(jù)本案實(shí)際情況，雙方租賃合同應(yīng)予解除。被告應(yīng)依法返還租賃物，逾期不返還，按合同約定折價(jià)款為鋼管每米20元、扣件每套8元、油托每套30元，與該案判決時(shí)物資使用地的市場(chǎng)價(jià)格相比較高，不利于誠(chéng)信交易，逾期不返還時(shí)，按判決生效之日物資使用地呼和浩特市的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償為宜。因被告未按約定支付租金構(gòu)成違約，雙方合同約定違約金數(shù)額較高，原告請(qǐng)求賠償數(shù)額15萬元也沒有依據(jù)，對(duì)原告損失主要是利息損失，根據(jù)逾期付款相關(guān)規(guī)定，被告給付原告違約金以所欠租金674431.6元為基數(shù)，自2016年7月26日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額最高不超過15萬元。對(duì)于原告請(qǐng)求被告支付鋼管維修費(fèi)43183.75元，主要是輕彎曲調(diào)直費(fèi)，根據(jù)建筑行業(yè)施工實(shí)際，租賃物資鋼管在正常使用情況下，存在輕度彎曲系正常使用現(xiàn)象，按合同約定賠償顯失公平，對(duì)該部分鋼管調(diào)直后，不會(huì)損害其利用價(jià)值，對(duì)原告該主張以支持其10%為宜，即4318元。對(duì)原告主張的質(zhì)量補(bǔ)償費(fèi)673483.6元，原告對(duì)此主張的依據(jù)主要是被告退還的物資不是原物資，根據(jù)原告該主張，被告所退還的物資90%以上非原告所租給被告物資，這與事實(shí)不符，雖然送貨單及退貨單中記載的物資型號(hào)不同，但原告不能充分證明所退還物資并非原物，且租用物資后90%以上退還的非是原物，顯然與事實(shí)不符，根據(jù)被告陸續(xù)退還物資情況，對(duì)原告此主張，不予支持。鋼管報(bào)廢賠償費(fèi)925215.3元，按合同約定鋼管報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，鋼管存在可再利用價(jià)值，且存在殘值問題，對(duì)該主張以支持其10%為宜，即92522元?？奂?bào)廢賠償費(fèi)26640元，扣件報(bào)廢存在殘值，且合同約定價(jià)格較高，有失公平，以支持其30%為宜，即7992元。原告主張的螺絲母賠償費(fèi)22239元，約定價(jià)值較高，按物資市場(chǎng)價(jià)格，以支持其5%為宜，即1111元。原告主張其他維修賠償費(fèi)178558元，沒有法律根據(jù)，對(duì)該主張不予支持。被告提交的租賃單沒有原告方的簽字或蓋章加以確認(rèn)，其提交的說明中對(duì)王偉的簽字拒絕鑒定且王偉的簽字與租賃合同上王偉的簽字明顯不一致，對(duì)被告提交的該租賃單及說明原告均不予認(rèn)可。故對(duì)于被告主張，依法不予支持。故原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十二條、第二百三十五條的規(guī)定，遂判決如下：一、解除原告獻(xiàn)縣正通建材租賃站與被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的租賃合同關(guān)系；二、被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告獻(xiàn)縣正通建材租賃站租金674431.6元，并自2016年8月1日起按每日454.4元支付后續(xù)租金至本判決生效之日止；三、被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告獻(xiàn)縣正通建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以所欠租金674431.6元為基數(shù)，自2016年7月26日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過15萬元；四、被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還原告獻(xiàn)縣正通建材租賃站租賃物鋼管16979.9米、扣件10461套、油托4302套，如逾期不返還，按判決生效之日租賃物資使用地呼和浩特市的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償；五、被告鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告獻(xiàn)縣正通建材租賃站租賃物維修費(fèi)、物資丟失賠償費(fèi)共計(jì)104943元；六、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)32768元，由原告承擔(dān)17798元，由被告承擔(dān)14970元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴主張的2013年3月14日的四張“發(fā)料單”，實(shí)際是同一天的兩筆貨、而不是四筆貨的問題：頭兩張（即張貼在原審法院卷宗第68頁和71頁）的鋼管規(guī)格不一樣，一張546根鋼管是5.5米的、另一張546根鋼管是5.4米的，且該兩張發(fā)料單的“出租單位經(jīng)手人”簽名顯然不是同一人簽署，"租用單位經(jīng)辦人"一張所是徐小華、另一張所是馬建軍和陳利和；另兩張（即張貼在原審法院卷宗第71頁反面）上的"租用單位經(jīng)辦人"一張是陳代輝，另一張是陳利和陳利和，由此可見，上訴人在無其他有力證據(jù)的情況下，僅憑是同一天所簽就認(rèn)為該四張發(fā)料單是重復(fù)計(jì)算、應(yīng)是兩批貨物的上訴主張，不能成立，對(duì)鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于獻(xiàn)縣正通建材租賃站的上訴內(nèi)容：1、關(guān)于未退還租賃物的賠償價(jià)格問題。因雙方租賃合同對(duì)租賃物價(jià)格有明確的約定，故承租人不能返還租賃物時(shí)，應(yīng)按照雙方合同約定的價(jià)格折價(jià)賠償，即鋼管每米價(jià)值20元、扣件每個(gè)價(jià)值8元、油托每根價(jià)值30元。2、關(guān)于租賃物維修費(fèi)及報(bào)廢賠償費(fèi)的問題。因雙方租賃合同對(duì)租賃物損壞后的維修費(fèi)有明確的約定，且損壞的數(shù)量、程度雙方已經(jīng)在退貨單上簽字認(rèn)可，故維修費(fèi)應(yīng)按照雙方合同約定的價(jià)款支付。因此對(duì)于上訴人獻(xiàn)縣正通建材租賃站請(qǐng)求上訴人鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司支付鋼管維修費(fèi)43183.75元，本院予以支持。鋼管報(bào)廢賠償費(fèi)925215.3元，按合同約定鋼管報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，鋼管存在可再利用價(jià)值，且存在殘值問題，對(duì)該主張?jiān)瓕徟袥Q支持其10%即92522元較為合適，本院予以維持；扣件報(bào)廢賠償費(fèi)26640元，扣件報(bào)廢存在殘值，且合同約定價(jià)格較高，有失公平，原審判決支持其30%即7992元較為恰當(dāng)；上訴人獻(xiàn)縣正通建材租賃站主張的螺絲母賠償費(fèi)22239元，約定價(jià)值較高，按物資市場(chǎng)價(jià)格，原審判決支持其5%即1111元，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2896號(hào)民事判決第一、二、三、六項(xiàng)；
二、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2896號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)；
三、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2896號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：上訴人鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還上訴人獻(xiàn)縣正通建材租賃站租賃物鋼管16979.9米、扣件10461套、油托4302套，如逾期不返還，按雙方所簽訂的租賃合同約定的價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償；
四、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2896號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：上訴人鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人獻(xiàn)縣正通建材租賃站租賃物維修費(fèi)、物資丟失賠償費(fèi)共計(jì)144808.75元；
一審案件受理費(fèi)32768元，由獻(xiàn)縣正通建材租賃站負(fù)擔(dān)11798元，由鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)20970元。二審案件受理費(fèi)32768元，由獻(xiàn)縣正通建材租賃站負(fù)擔(dān)9768元，由鵬達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)23000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅