原告：獻縣景某建材租賃站，住所地獻縣。
業(yè)主：吳殿恒，男，漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：沈東興，河北林風律師事務所律師。
被告：包頭建工（集團）股份有限公司（原包頭市第一建筑工程公司），住所地包頭市稀土高新區(qū)。
法定代表人：蘆磊，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏楓，內蒙古承達律師事務所律師。
被告：鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限責任公司，住所地鄂爾多斯市。
法定代表人：陳云。

原告獻縣景某建材租賃站與被告包頭建工（集團）股份有限公司（以下簡稱包頭建工）、鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱萬某房地產公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月22日公開開庭進行了審理。本案當事人原告獻縣景某建材租賃站的業(yè)主吳殿恒及委托訴訟代理人沈東興、被告包頭建工（集團）股份有限公司委托訴訟代理人魏楓到庭參加訴訟，被告鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
獻縣景某建材租賃站向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付租賃費117631元、維修費6862元；2.判令被告退還原告租賃物或折價賠償56238元；3.判令被告給付違約金20000元；4.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2010年4月29日，原告與二被告簽訂一份《租賃合同》，合同約定了租賃材料品種、數(shù)量、租金價款、結算方式、違約責任等條款，原告按約定履行了供貨義務，但被告卻未按約定給付租金，現(xiàn)被告拖欠原告租金117631元未付，尚有扣件2651個、鋼管1751.5米繼續(xù)租用。原告多次找被催要，被告拒不給付，故此訴至法院，望判如所請。
包頭建工辯稱，包頭建工主體不適格，簽訂租賃合同的是包頭市第一建筑工程公司東勝區(qū)億峰國際住宅小區(qū)項目部，項目部不具有主體資格，無法代表建工集團；實際上在開展億峰小區(qū)項目時，雙方通過勞務公司進行對接，勞務公司直接對鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限公司負責，包頭建工不清楚其內部的合作情況，包括提貨的具體設備、種類、數(shù)量，更未參與對賬，因此請求法院駁回對包頭建工的訴訟請求。
萬某房地產公司未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.《租賃合同》，合同開頭部分注明出租方為獻縣景某建材租賃站，承租方為包頭市第一建筑工程公司東勝區(qū)億峰國際住宅小區(qū)項目部，合同最后出租方處蓋有獻縣景某建材租賃站合同專用章，并有吳殿恒簽字，承租方處蓋有包頭市第一建筑工程公司東勝區(qū)億峰國際住宅小區(qū)項目部印章，及鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限責任公司印章，并有王啟、王在軍、枊喜元簽字，合同內容合法。合同約定日租金，鋼管0.017元/米、扣件0.013元/套、油托0.04元/根。合同第一條約定，下月5日前交納上月全部租金，不得拖欠，如逾期未付，租金從原約定價格基礎上調兩倍。第二條約定租賃期限為不定期。合同第十一條約定物資賠償價格，鋼管20元/米、扣件8元/套、油托25元/套。租賃合同最后手寫注明，必須保證3#樓工地15170平方米供貨，如不能按時供貨，將按租金50%折扣。2.為證明原告與被告之間存在租賃合同關系及《租賃合同》中項目部印章系被告包頭建工在涉案項目中所使用的印章，原告申請本院在鄂爾多斯市檔案館調取的關于“億峰國際商住小區(qū)3#、6#樓項目”相關資料，該資料證實案涉工程系由萬某房地產公司開發(fā)，由包頭建工承建，王啟系項目工作人員，案涉《租賃合同》中項目部印章在該資料中也有備案體現(xiàn)，該證據(jù)證實王啟代表包頭建工案涉項目部及萬某房地產公司與原告簽訂了案涉《租賃合同》。被告包頭建工稱，王啟系萬某房地產公司人員。3.提貨單47張、退貨單45張，提貨單中46張均有合同約定的承租方簽字人員枊喜元、王啟或王在軍簽字，一張有柳三喜簽字，原告稱，柳三喜系柳喜元之兄弟，根據(jù)原告提供的退貨單，結合本案實際，對枊三喜簽字的提貨單予以認定，對47張?zhí)嶝泦蔚淖C明效力，本院予以認可。退貨單是對承租方有利證據(jù)，退貨單中大部分也有枊喜元簽字，對其證明效力，本院予以認可。該組證據(jù)證實，原告共為承租方提供物資鋼管56294米、扣件25947套，退還鋼管54542.5米、扣件23296套，尚有鋼管1751.5米、扣件2651套未退還。4.租金結算表14張，系原告單方制作，其中并沒有承租方人員簽字或蓋章，被告對其不認可，對其證明效力，本院不予認可。

本院認為，本案第一個爭議焦點，被告對原告的訴訟主張是否應承擔責任，如何承擔責任。包頭市第一建筑工程公司于2010年6月23日更名為包頭建工（集團）股份有限公司，鄂爾多斯市檔案館提供的相關證據(jù)證實，涉案工程由萬某房地產公司開發(fā)，由包頭建工承建，王啟系億峰國際住宅小區(qū)項目部工作人員。王啟代表包頭建工項目部及萬某房地產公司于2010年4月29日與原告簽訂《租賃合同》，合同內容合法，系有效合同，雙方當事人應本著誠實信用原則，履行合同權利義務，原告為涉案工程提供了租賃物資，作為共同承租方的包頭建工項目部及萬某房地產公司負有返還租賃物和給付租金的義務。由于項目部不具有獨立法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，其責任應由其設立的獨立法人承擔，對原告主張由被告包頭建工承擔相應責任的主張，本院予以支持。
本案第二個爭議焦點，租金如何確定?！蹲赓U合同》第二條約定，此合同為不定期租賃合同，至今尚有鋼管1751.5米、扣件2651套未退還，租金應計算至物資退還或折價賠償之日止。被告未按合同約定給付租金，其行為已構成違約，原告主張被告退還物資或折價賠償，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，本院予以支持，原告主張租金計算至2017年7月1日，本院予以支持。因天氣寒冷，冬季不能施工，原告主張自11月15日至第二年的3月15日期間為冬季停工期間，停工期間不計算租金，本院予以支持，至2017年7月1日共產生租金292631元。原告主張承租方已給付175000元，被告未提出相反證據(jù)，對此本院予以認可，至2017年7月1日尚欠租金117631元。未退還物資應予退還，不退還時應進行作價賠償，合同約定丟失賠償價格鋼管20元/米、扣件8元/套，與市場價格相比較高，應以物資使用地的市場價格進行賠償，原告自愿調整為鋼管8元/米、扣件4元/套，本院予以支持。
原告主張被告給付維修費6862元，由柳喜元簽字確認的退貨單顯示，部分扣件未上油，合同中并未約定該費用由承租方承擔，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十八條規(guī)定，該部分費用不應由承租方承擔，對原告此項主張，本院不予支持。
被告未按合同約定給付租金，其行為已構成違約，按合同約定計算違約金過高，原告主張20000元，也沒有事實根據(jù)，根據(jù)逾期付款相關規(guī)定，違約金以所欠租金117631元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，期限自2017年7月6日起至本判決生效之日止，最高不超過20000元。被告萬某房地產公司經(jīng)傳票傳喚未出庭應訴，是對自己訴訟權利的放棄。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百一十八條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除涉案《租賃合同》；
二、被告包頭建工（集團）股份有限公司與鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十日內共同給付原告租金117631元；并給付違約金，以117631元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計算，期限自2017年7月6日起至本判決生效之日止，最高不超過20000元；
三、被告包頭建工（集團）股份有限公司與鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后三十日內共同退還原告鋼管1751.5米、扣件2651套，逾期不退還，按鋼管8元/米、扣件4元/套進行作價賠償；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4310元，由被告包頭建工（集團）股份有限公司與鄂爾多斯市萬某房地產開發(fā)有限責任公司共同承擔3500元，由原告承擔810元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 榮金輝
審判員 張冬梅
審判員 尹洪利

書記員： 張建飛