原告：獻(xiàn)縣旭豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地獻(xiàn)縣水源路育才小區(qū)14-862號(hào)。
法定代表人：陳某，該公司總經(jīng)理。
原告：獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司，住所地獻(xiàn)縣建設(shè)大街4號(hào)。
法定代表人：張某，該公司總經(jīng)理。
二原告委托訴訟代理人：李奇娜，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。

原告獻(xiàn)縣旭豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭豐公司）、獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)獻(xiàn)建公司）與被告劉某排除妨害糾紛一案，本院于2017年5月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告旭豐房公司、獻(xiàn)建公司之委托訴訟代理人李奇娜、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旭豐公司、獻(xiàn)建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告停止對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的侵害，排除對(duì)原告行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的妨礙；2、判令被告拆除擅自在原告房屋上安裝的門(mén)窗，消除在原告房屋上書(shū)寫(xiě)的文字，恢復(fù)原狀；3、判令被告停止妨礙原告施工并賠償原告損失100萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告旭豐公司在獻(xiàn)縣尚莊鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)建設(shè)了尚莊首府小區(qū)（又名尚莊舜和家園），并由原告獻(xiàn)建公司施工。2016年6月，被告在原告尚未竣工的房屋上擅自安裝了門(mén)窗，在門(mén)上用大字書(shū)寫(xiě)“此樓已售出售樓電話134××××5788”文字，并阻止原告工作人員和施工人員接近。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告財(cái)產(chǎn)權(quán)，妨礙了原告正常行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，并給原告造成了損失。經(jīng)與原告多次溝通無(wú)果，故訴至法院，望依法判決。
劉某辯稱(chēng)，案件涉及的房產(chǎn)以100萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給我了，我和代表獻(xiàn)建公司的施工人員倉(cāng)建蘇沒(méi)關(guān)系。簽訂協(xié)議過(guò)程中常寧、陳某都在，樓是我的，我可以安裝門(mén)窗，旭豐公司的法定代表人是陳某，房產(chǎn)和二原告沒(méi)有任何關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月，原告旭豐公司經(jīng)批準(zhǔn)在獻(xiàn)縣尚莊開(kāi)發(fā)建設(shè)尚莊首府（又稱(chēng)尚莊舜和家園）1#-7#住宅樓由原告獻(xiàn)建公司施工，2015年該住宅樓主體完工。2015年12月，被告劉某對(duì)該小區(qū)1#樓整體樓的門(mén)窗進(jìn)行了安裝和室內(nèi)裝修，原告旭豐公司、獻(xiàn)建公司多次制止，并向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案無(wú)果，為此，原告提起訴訟，要求被告排除妨害并賠償損失。
被告劉某認(rèn)為，本案所涉樓房已由常寧（河北大禹水利環(huán)保有限公司法定代表人）以100萬(wàn)元的價(jià)格出售給我，而且旭豐公司的的法定代表人陳某在場(chǎng)，三人訂立了《證明協(xié)議》，所以該樓房產(chǎn)權(quán)人是我，我有權(quán)安裝門(mén)窗及室內(nèi)裝修，與二原告沒(méi)有關(guān)系，并不存在妨害行為。
經(jīng)查，常寧、陳某、劉某三人于2015年10月1日訂立了《證明協(xié)議》，其內(nèi)容為“甲方：常寧乙方：劉某經(jīng)甲乙雙方自愿協(xié)商，將于尚莊大禹首府，西側(cè)最北樓整體賣(mài)于劉某，辦理房屋證的一切費(fèi)用由甲方承擔(dān)，如有違約，由甲方雙倍賠償，現(xiàn)金一次性付清。（現(xiàn)金壹佰萬(wàn)元整）甲方：常寧（河北大禹水利環(huán)保有限公司章）乙方：劉某售樓法人：陳某2015年10月1日”。被告劉某辯稱(chēng)，其以100萬(wàn)元買(mǎi)下整棟樓后，價(jià)款的支付方式是銀行轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元，現(xiàn)金支付20萬(wàn)元，對(duì)該價(jià)款的支付未提供相應(yīng)證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)之訴，原告旭豐公司、獻(xiàn)建公司認(rèn)為被告劉某的行為侵犯了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和施工權(quán)，被告劉某則以其與常寧簽訂了購(gòu)房合同即《證明協(xié)議》，該樓房的產(chǎn)權(quán)已歸自己為由予以抗辯，對(duì)此本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、尚莊首府（尚莊舜和家園）小區(qū)的住宅樓1#樓所有權(quán)主體如何確定。首先，《證明協(xié)議》的效力問(wèn)題。該協(xié)議樓房賣(mài)方（甲方）為常寧，從本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及庭審情況，常寧既不是旭豐公司的法定代表人，又無(wú)旭豐公司委托其出售尚莊首府住宅樓的委托書(shū)；該協(xié)議載明“將于尚莊大禹首府，西側(cè)最北樓”予以出售，而本案所涉小區(qū)名稱(chēng)為“尚莊首府”或“尚莊舜和家園”而非“尚莊大禹首府”，因此，所出售的房屋小區(qū)名稱(chēng)不一致，與本案所爭(zhēng)議的樓房小區(qū)是否為同一小區(qū)，尚無(wú)證據(jù)予以證實(shí)；該協(xié)議是否履行問(wèn)題，雖然被告劉某稱(chēng)付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬為80萬(wàn)元，現(xiàn)金支付為20萬(wàn)元，但未提供證據(jù)；在賣(mài)方（甲方）處蓋有“河北大禹水利環(huán)保有限公司”印章，該公司與原告旭豐公司是兩個(gè)不同的法人，且該兩個(gè)公司也沒(méi)有隸屬和法律關(guān)系。以上分析可以看出，無(wú)論是常寧還是河北大禹水利環(huán)保有限公司，作為尚莊首府小區(qū)樓房的賣(mài)方主體均存在問(wèn)題，另外，所售樓房小區(qū)名稱(chēng)與協(xié)議中小區(qū)名稱(chēng)不一致。故本院認(rèn)為，該協(xié)議存在瑕疵，無(wú)論是常寧，還是河北大禹水利環(huán)保有限公司都是尚莊首府小區(qū)1#樓的無(wú)處分權(quán)人，并且未經(jīng)權(quán)利人旭豐公司追認(rèn)該協(xié)議的有效性，故該協(xié)議屬效力待定合同，在該合同效力待定期間，該小區(qū)1#樓的所有權(quán)仍應(yīng)確定為原告旭豐公司。其次，陳某在該協(xié)議的“售樓處法人”處簽字，如何理解和認(rèn)定。陳某的簽字是否為其本人親自所為，無(wú)證據(jù)證明，況且，陳某作為旭豐公司的法定代表人，又以該公司的名義提起本案侵權(quán)之訴，至少說(shuō)明該協(xié)議不是陳某的真實(shí)意思表示，否則，陳某應(yīng)代表旭豐公司作為該樓房的賣(mài)方(甲方)，成為合同當(dāng)事人與被告(買(mǎi)方)劉某簽訂該協(xié)議，而不是居位于中間人的地位。綜上，本案所爭(zhēng)議的樓房其所有權(quán)主體應(yīng)確定為原告旭豐公司，無(wú)論是常寧還是河北大禹水利環(huán)保有限公司均系該樓房的無(wú)處分權(quán)人，在未經(jīng)原告旭豐公司追認(rèn)該協(xié)議的事實(shí)之前，該協(xié)議不發(fā)生法律效力，從而，該樓房的產(chǎn)權(quán)人未發(fā)生變更，仍歸原告旭豐公司所有。
二、被告劉某應(yīng)否停止對(duì)尚莊首府1#樓的妨害行為。被告以效力待定合同為依據(jù)，主張樓房已歸自己所有，與二原告無(wú)任何關(guān)系，該主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。故其應(yīng)停止對(duì)尚莊首府1＃樓妨害行為。
三、被告劉某應(yīng)否拆除在尚莊首府1＃樓上安裝的門(mén)窗，并恢復(fù)原狀。對(duì)于產(chǎn)權(quán)為原告旭豐公司的尚莊首府小區(qū)住宅樓，被告擅自予以安裝門(mén)窗的行為，是對(duì)原告旭豐公司的侵權(quán)行為，對(duì)此，被告劉某應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，依法應(yīng)拆除自己安裝的門(mén)窗，并恢復(fù)該1＃樓的原狀。
四、被告劉某應(yīng)否賠償原告旭豐公司、獻(xiàn)建公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。被告劉某的妨害行為，事實(shí)上給二原告造成了一定的損失，對(duì)此，原告也提供了一定的證據(jù)，但是，該部分證據(jù)所涉及的損失是否準(zhǔn)確難以確定，并且損失額難以細(xì)化到被告劉某的行為所致，該部分證據(jù)尚缺乏與妨害行為的關(guān)聯(lián)性，故本院難以認(rèn)定，其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，被告劉某以與常寧所簽訂的協(xié)議為依據(jù)，主張尚莊首府小區(qū)1＃樓的所有權(quán)歸己所有，尚缺乏事實(shí)和法律的支持，況且，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以登記為生效要件，本案所爭(zhēng)樓房并未依法進(jìn)行登記，故所有權(quán)主體并未變更，至于上述購(gòu)樓協(xié)議也屬尚未發(fā)生法律效力的合同。據(jù)此，被告劉某應(yīng)當(dāng)停止對(duì)涉案樓房的裝修或其他不當(dāng)行為，拆除所安裝的門(mén)窗，恢復(fù)該樓原狀。原告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，其損失的數(shù)額尚難以確定，故該訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某停止對(duì)原告獻(xiàn)縣旭豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司尚莊首府小區(qū)1#住宅樓安裝、裝修及其他不當(dāng)行為；
二、被告劉某自本判決生效后十五日內(nèi)，拆除在尚莊首府小區(qū)1#住宅樓所安裝的門(mén)窗，恢復(fù)原狀；
三、駁回原告獻(xiàn)縣旭豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6900元，由被告劉某負(fù)擔(dān)50元，由原告獻(xiàn)縣旭豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6850元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔建增

書(shū)記員：常興旺