獻縣戰(zhàn)友建材租賃站
侯學(xué)英（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司

原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站，住所地河北省獻縣。
投資人馬春耕，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。
法定代表人宋彥國，職務(wù)董事長。
原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站訴被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站委托代理人侯學(xué)英到庭參加訴訟，被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2011年8月12日簽訂租賃合同，合同約定了租賃物品種、租賃價格、租金給付方式和違約責(zé)任等條款，雙方權(quán)利義務(wù)明確。
合同簽訂后，原告依照合同約定及被告需要供應(yīng)了租賃物，履行了合同義務(wù)，但被告未按合同約定履行給付義務(wù)，截止到2015年3月28日尚欠租金529299.81元，另有租賃物鋼管1040米、油托113根、扣件3777個、木跳板9塊未退還，折價45834元。
有丟損賠償、材料款15150元未給付。
被告未按合同約定履行付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
為了維護自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請依法判令被告支付租金529299.81元及后續(xù)租金、違約金100000元、賠償費及材料款15150元、返還未退租賃物或折價45834元賠償，訴訟費由被告承擔(dān)。
為了證實自己的主張，原告向本院提供了如下證據(jù):
1、租賃合同一份，擬證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系，合同中雙方對租賃物品種、租金價格、租金給付方式及違約責(zé)任等做了詳細(xì)約定。
2、提貨單40張、退貨單70張，租金結(jié)算單6張，擬證明雙方租賃關(guān)系的履行情況，原告向被告提供租賃物品種、數(shù)量，產(chǎn)生租金數(shù)額；被告退回租賃物的品種、數(shù)量，未退租賃物品種、數(shù)量及丟損數(shù)額。
被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，本案租賃合同基于不動產(chǎn)建筑物使用租賃器材而發(fā)生，應(yīng)由不動產(chǎn)人民法院專屬管轄；涉案的租賃合同簽訂地和履行地均在通遼市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，不是在河北省獻縣。
原告使用的是單位名稱，單位所在地也在通遼市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)河西鎮(zhèn)，租賃合同約定了履行地在獻縣，但實際履行地在通遼市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，獻縣人民法院對此案沒有管轄權(quán)；此案遺漏當(dāng)事人，簽訂合同的是宋蓮芝，用的是項目部公章，我公司并非授權(quán)宋蓮芝與原告簽訂租賃合同。
如果宋蓮芝不追加為此案當(dāng)事人，無法查明合同簽訂情況及履行情況。
被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司在法定期限內(nèi)未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，2011年8月12日，原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站與被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司下屬第二十項目部簽訂租賃合同一份，合同的出租方處加蓋了“獻縣戰(zhàn)友建材租賃站”字樣的印章，并有馬國強的簽字，承租方處加蓋了“通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司第二十項目部”字樣的印章，并有合同經(jīng)辦人宋蓮芝的簽字認(rèn)可，是雙方真實意思表示，原告向被告施工的工地提供了租賃物，被告向原告支付部分租金，涉案合同已實際履行，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。
被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司下屬第二十項目部不具備法人資格，其責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的被告承擔(dān)。
履行該合同被告欠原告租金欠542846.78元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日166.21元計算，自2015年4月1日起計算到本判決生效之日止）、丟失損壞賠償1923元，依法應(yīng)予給付，原告主張2014年11月30日前租金529299.81元，是對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告未返還給原告的租賃物油托113根、鋼管1040米、扣件3777套、4米木跳板9塊，依法予以返還，如不能退還，依據(jù)合同約定折價57256元，原告主張45834元賠償，屬對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張10萬元過高，依法應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金529299.81元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2014年12月1日起到本判決生效之日止。
原告要求被告支付租金及違約金、返還租賃物，視為解除合同的意思表示，涉案租賃合同依法予以解除。
關(guān)于被告辯稱，本院對本案無管轄權(quán)的主張已經(jīng)過法定程序予以處理，本院具有管轄權(quán)，該主張本院不予支持；關(guān)于是否追加宋蓮芝為此案當(dāng)事人的主張，合同中加蓋了被告下屬項目部的印章，足以認(rèn)定宋蓮芝簽訂合同的行為是職務(wù)行為，同時被告亦未向本院申請追加其為當(dāng)事人，故對該主張，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站與被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司下屬第二十項目部于2011年8月12日簽訂的租賃合同。
二、被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站租金529299.81元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日166.21元計算，自2015年4月1日起計算到本判決生效之日止）。
三、被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司返還原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站租賃物油托113根、鋼管1040米、扣件3777套、4米木跳板9塊或折價45834元予以賠償。
四、被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站租賃物配件丟失、損壞賠償款1923元。
五、通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站違約金，違約金以所欠租金529299.81元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，自2014年12月1日起至本判決生效之日止。
六、駁回原告原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10702元，原告承擔(dān)206元，由被告承擔(dān)10496元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2011年8月12日，原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站與被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司下屬第二十項目部簽訂租賃合同一份，合同的出租方處加蓋了“獻縣戰(zhàn)友建材租賃站”字樣的印章，并有馬國強的簽字，承租方處加蓋了“通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司第二十項目部”字樣的印章，并有合同經(jīng)辦人宋蓮芝的簽字認(rèn)可，是雙方真實意思表示，原告向被告施工的工地提供了租賃物，被告向原告支付部分租金，涉案合同已實際履行，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。
被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司下屬第二十項目部不具備法人資格，其責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的被告承擔(dān)。
履行該合同被告欠原告租金欠542846.78元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日166.21元計算，自2015年4月1日起計算到本判決生效之日止）、丟失損壞賠償1923元，依法應(yīng)予給付，原告主張2014年11月30日前租金529299.81元，是對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告未返還給原告的租賃物油托113根、鋼管1040米、扣件3777套、4米木跳板9塊，依法予以返還，如不能退還，依據(jù)合同約定折價57256元，原告主張45834元賠償，屬對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張10萬元過高，依法應(yīng)予調(diào)整，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金529299.81元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2014年12月1日起到本判決生效之日止。
原告要求被告支付租金及違約金、返還租賃物，視為解除合同的意思表示，涉案租賃合同依法予以解除。
關(guān)于被告辯稱，本院對本案無管轄權(quán)的主張已經(jīng)過法定程序予以處理，本院具有管轄權(quán)，該主張本院不予支持；關(guān)于是否追加宋蓮芝為此案當(dāng)事人的主張，合同中加蓋了被告下屬項目部的印章，足以認(rèn)定宋蓮芝簽訂合同的行為是職務(wù)行為，同時被告亦未向本院申請追加其為當(dāng)事人，故對該主張，本院不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站與被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司下屬第二十項目部于2011年8月12日簽訂的租賃合同。
二、被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站租金529299.81元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每日166.21元計算，自2015年4月1日起計算到本判決生效之日止）。
三、被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司返還原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站租賃物油托113根、鋼管1040米、扣件3777套、4米木跳板9塊或折價45834元予以賠償。
四、被告通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站租賃物配件丟失、損壞賠償款1923元。
五、通遼市哲一建建筑工程有限責(zé)任公司給付原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站違約金，違約金以所欠租金529299.81元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，自2014年12月1日起至本判決生效之日止。
六、駁回原告原告獻縣戰(zhàn)友建材租賃站的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10702元，原告承擔(dān)206元，由被告承擔(dān)10496元。

審判長：常玉煉

書記員：劉清蕊