獻縣彤鑫建材租賃站
劉進東（河北中旺律師事務所）
郝偉
內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司
包春麗（內(nèi)蒙古蒙銀律師事務所）

原告獻縣彤鑫建材租賃站，住所地河北省獻縣。經(jīng)營者許東升，男，1955年，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人劉進東，河北中旺律師事務所律師。
委托代理人郝偉，該租賃站員工。
被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人王燕霖，職務董事長。
委托代理人包春麗，內(nèi)蒙古蒙銀律師事務所律師。
原告獻縣彤鑫建材租賃站訴被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司租賃合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告獻縣彤鑫建材租賃站委托代理人劉進東、郝偉，被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司委托代理人包春麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告獻縣彤鑫建材租賃站與被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部簽訂的租賃合同，合同中出租方有郝偉、谷小沖的簽字，承租方有白商仁的簽字認可，合同雙方均加蓋了各自單位的印章，是雙方真實意思表示，原告向被告承建施工的思德教育培訓中心商住綜合樓工地提供了租賃物，被告已退還原告部分租賃物資，合同已實際履行，該合同合法有效。被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部不具備主體資格，其民事責任應由具備主體資格的被告承擔。因履行該租賃合同被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司欠原告租金844900.02元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每天2073.4元計算，自2015年7月25日起到本判決生效之日止），依法應予給付。被告未退還的租賃物頂絲7667根、鋼管82619米、扣件50845個，依法應予退還，如不能退還，依據(jù)合同約定折價2702245元予以賠償。原告向被告主張租賃物維修費307657元，根據(jù)租賃物價格，該數(shù)額偏高，依法應予以調整，本院認為以約定價格的30%進行給付為宜，故被告應支付原告租賃物維修費92297.1元。被告未按合同約定期限結算租金，構成違約，依法應承擔違約責任，原告主張200000元過高，依據(jù)合同法相關解釋，違約金以所欠租金844900.02元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2015年7月25日起到本判決生效之日止。被告未按合同約定支付租金，構成違約，原告要求被告支付租金及違約金，并退還租賃物，該租賃合同應予解除。關于被告不承擔責任的辯解意見，被告認可承攬內(nèi)蒙古禹洪房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)的涉案思德教育培訓中心商住綜合樓工程項目，即承認施工承建了該項目，本案租賃合同上承租方印章為“內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部”，本院在呼和浩特市建筑勞動安全監(jiān)督站調取的被告與四川宇帝建筑勞務有限公司就涉案工程簽訂的建筑工程勞務分包合同上的印章亦為“內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部”，足以說明被告在承建涉案工程時成立了第二十項目部，并承租了原告的租賃物資，故對被告的辯解意見，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十二條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同關系。
二、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司給付原告獻縣彤鑫建材租賃站租金844900.02元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每天2073.4元計算，自2015年7月25日起到本判決生效之日止）。
三、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司返還原告獻縣彤鑫建材租賃站租賃物頂絲7667根、鋼管82619米、扣件50845個或折價2702245元予以賠償。
四、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司給付原告獻縣彤鑫建材租賃站維修費92297.1元。
五、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司給付原告獻縣彤鑫建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以被告所欠原告租賃費844900.02元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，自2015年7月25日至本判決生效之日止。
六、駁回原告獻縣彤鑫建材租賃站其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費41910元，由原告承擔5150元，被告承擔36760元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告獻縣彤鑫建材租賃站與被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部簽訂的租賃合同，合同中出租方有郝偉、谷小沖的簽字，承租方有白商仁的簽字認可，合同雙方均加蓋了各自單位的印章，是雙方真實意思表示，原告向被告承建施工的思德教育培訓中心商住綜合樓工地提供了租賃物，被告已退還原告部分租賃物資，合同已實際履行，該合同合法有效。被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部不具備主體資格，其民事責任應由具備主體資格的被告承擔。因履行該租賃合同被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司欠原告租金844900.02元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每天2073.4元計算，自2015年7月25日起到本判決生效之日止），依法應予給付。被告未退還的租賃物頂絲7667根、鋼管82619米、扣件50845個，依法應予退還，如不能退還，依據(jù)合同約定折價2702245元予以賠償。原告向被告主張租賃物維修費307657元，根據(jù)租賃物價格，該數(shù)額偏高，依法應予以調整，本院認為以約定價格的30%進行給付為宜，故被告應支付原告租賃物維修費92297.1元。被告未按合同約定期限結算租金，構成違約，依法應承擔違約責任，原告主張200000元過高，依據(jù)合同法相關解釋，違約金以所欠租金844900.02元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2015年7月25日起到本判決生效之日止。被告未按合同約定支付租金，構成違約，原告要求被告支付租金及違約金，并退還租賃物，該租賃合同應予解除。關于被告不承擔責任的辯解意見，被告認可承攬內(nèi)蒙古禹洪房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)的涉案思德教育培訓中心商住綜合樓工程項目，即承認施工承建了該項目，本案租賃合同上承租方印章為“內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部”，本院在呼和浩特市建筑勞動安全監(jiān)督站調取的被告與四川宇帝建筑勞務有限公司就涉案工程簽訂的建筑工程勞務分包合同上的印章亦為“內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司下屬的第二十項目部”，足以說明被告在承建涉案工程時成立了第二十項目部，并承租了原告的租賃物資，故對被告的辯解意見，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?，第一百一十四條 ?，第二百一十二條 ?，第二百二十二條 ?，第二百二十六條 ?，第二百二十七條 ?，第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告之間的租賃合同關系。
二、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司給付原告獻縣彤鑫建材租賃站租金844900.02元及后續(xù)租金（后續(xù)租金按每天2073.4元計算，自2015年7月25日起到本判決生效之日止）。
三、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司返還原告獻縣彤鑫建材租賃站租賃物頂絲7667根、鋼管82619米、扣件50845個或折價2702245元予以賠償。
四、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司給付原告獻縣彤鑫建材租賃站維修費92297.1元。
五、被告內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司給付原告獻縣彤鑫建材租賃站違約金，違約金數(shù)額以被告所欠原告租賃費844900.02元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，自2015年7月25日至本判決生效之日止。
六、駁回原告獻縣彤鑫建材租賃站其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費41910元，由原告承擔5150元，被告承擔36760元。

審判長：常玉煉
審判員：楊建華
審判員：甄建芝

書記員：劉清蕊