上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司，住所地獻(xiàn)縣建設(shè)大街4號(hào)。
法定代表人：吉書懷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安某通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住獻(xiàn)縣。

上訴人獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱工程公司）因與被上訴人安某通追償權(quán)糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初1603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人工程公司委托訴訟代理人張曉健，被上訴人安某通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核。針對(duì)工程公司上訴請(qǐng)求中爭議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。第573號(hào)民事判決書認(rèn)定安某通作為工程公司代表在建設(shè)工程施工合同中簽字，且安某通在訴訟中作為工程公司的委托代理人出庭時(shí)，工程公司為安某通出具的委托書上亦載明其工作單位為工程公司，工程公司主張安某通不是其工作人員的上訴理由不予支持；工程公司依據(jù)上述判決向安某通主張追償權(quán)，但工程公司與安某通之間未就承建的趙子札村新民居工程的具體施工工作、責(zé)任劃分等問題簽訂書面協(xié)議，其向安某通行使追償權(quán)事實(shí)依據(jù)不足，一審駁回工程公司訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 高娜

書記員： 蔡一璘