原告獻縣小某華興鑄造廠，住所地河北省滄州市。
負責人王維興，獻縣小某華興鑄造廠經(jīng)營者，住河北省滄州市。
委托代理人張閱強，黑龍江華遠律師事務(wù)所律師。
被告重慶市豐都縣長江建筑有限公司，住所地重慶市豐都縣。
法定代表人付朝佳，該公司經(jīng)理。
被告彭某，住重慶市豐都縣。

原告獻縣小某華興鑄造廠（以下簡稱華興鑄造廠）與被告重慶市豐都縣長江建筑有限公司（以下簡稱長江建筑公司）、彭某租賃合同糾紛一案，原告華興鑄造廠于2016年1月4日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員張鑫適用簡易程序，于2016年2月22日公開開庭審理此案。原告華興鑄造廠的委托代理人張閱強到庭參加訴訟。被告長江建筑公司、彭某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華興鑄造廠訴稱：彭某掛靠長江建筑公司在平房區(qū)哈南第二大道與哈南九路玖郡項目中進行施工，長江建筑公司與彭某從華興鑄造廠租賃建筑器材，并于2013年5月23日簽訂《租賃合同》，約定了鋼管每米每日租金0.01元，扣件每套每天0.01元。長江建筑公司與彭某在2013年5月、6月從華興鑄造廠提貨鋼管、扣件，2013年10月返還了鋼管和一部分扣件，少返還扣件14386套。租金合計144359元，長江建筑公司與彭某分兩次支付了35000元租金，尚欠租金109359元。現(xiàn)訴請：1、解除華興鑄造廠與長江建筑公司、彭某簽訂的《租賃合同》；2、長江建筑公司、彭某連帶給付租金109359元及利息；3、長江建筑公司、彭某共同返還扣件14386套；4、案件受理費由長江建筑公司、彭某承擔。
被告長江建筑公司書面辯稱：1、彭某不是長江建筑公司職工，也沒有掛靠其公司從事建筑活動。長江建筑公司與華興鑄造廠之間沒有簽訂建筑器材租賃合同。故華興鑄造廠訴稱彭某掛靠在長江建筑公司在平房區(qū)哈南第二大道與哈南九路玖郡項目中進行施工的事實不屬實。2、由于華興鑄造廠與長江建筑公司沒有簽訂過建筑器材租賃合同，彭某不是長江建筑公司職工，長江建筑公司不知道彭某這個人且長江建筑公司與彭某之間沒有掛靠關(guān)系，因此應(yīng)駁回華興鑄造廠對長江建筑公司的訴訟請求。
被告彭某未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告華興鑄造廠為證明其主張的事實成立，向法庭提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、租賃合同（復(fù)印件，與原件核對無異）。意在證明：華興鑄造廠與長江建筑公司、彭某簽訂的租賃合同，約定鋼管每日每米0.01元租金，扣件租金每套每日0.01元。
證據(jù)二、建筑設(shè)備器材租賃提貨單。意在證明：長江建筑公司在2013年5月28日至2013年6月12日從華興鑄造廠租賃了鋼管37688米、扣件16150套，提貨單上提貨經(jīng)手人處為江勝利簽字，江勝利為長江建筑公司指定的提貨人。
證據(jù)三、建筑設(shè)備器材退貨單。意在證明：長江建筑公司自2013年10月3日至10月9日分四次退還了租賃的鋼管，尚有14386套扣件沒有返還。
證據(jù)四、租金費用結(jié)算表。意在證明：經(jīng)華興鑄造廠計算，長江建筑公司尚欠鋼管、扣件租金合計109359元。
證據(jù)五、短信內(nèi)容截圖（來源于華興鑄造廠工作人員劉建闖的手機）。意在證明：彭某認可欠款，劉建闖即租賃合同上甲方簽字的負責人劉闖。
被告長江建筑公司、彭某均未到庭，亦未對華興鑄造廠舉示的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證意見為：證據(jù)一來源合法，內(nèi)容真實，具有證明力，故予以確認并采信。證據(jù)二中的提貨人江勝利系《租賃合同》中長江建筑公司指定的提貨人，根據(jù)《租賃合同》的約定，提貨單、退貨單均為《租賃合同》的組成部分，與合同具有同等法律效力，故對證據(jù)二、證據(jù)三予以確認并采信。證據(jù)四雖為華興鑄造廠單方制作，但其計算方式符合《租賃合同》的約定，故予以采信。證據(jù)五與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告長江建筑公司、彭某均未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2013年5月23日，華興鑄造廠（甲方）與長江建筑公司（乙方）簽訂《租賃合同》。約定：乙方租用物品名稱、規(guī)格、數(shù)量以雙方簽字人的單據(jù)為準。租賃費從提貨之日至退清貨物之日（含退貨日），租金以日計算，每一個月結(jié)算一次每月租金付70%。乙方所租貨物如發(fā)生丟失或損壞，甲方照常收取租賃費，此租賃費算到乙方付清全部租賃費及賠償金結(jié)清為止（賠償金最后付），賠償標準按市場價賠償。提貨單、退貨單、結(jié)算單是本合同的組成部分與合同具有同等法律效力。提貨時由甲方負責將貨物送到乙方施工工地，并由甲、乙雙方共同出人清點數(shù)量。此數(shù)量即為乙方實際租用貨物數(shù)量。退貨時乙方應(yīng)將貨物送到甲方指定場地，并按甲方要求卸車碼垛，數(shù)量及損壞程度均以甲方經(jīng)辦人簽收的單據(jù)為準。合同有效期限至乙方退清全部所租賃貨物及結(jié)清全部欠款為止。冬季報停四個月，報停期間不計租賃費，其余時間租賃費照收。鋼管每米日租單價0.01元，扣件每套日租單價0.01元，油托每根日租單價0.015元，跳板每塊日租單價0.2元。乙方指定提貨人：彭某、江勝利。
《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》記載：長江建筑公司于2013年5月28日承租華興鑄造廠鋼管：6米1400根、4米2000根、3米423根；扣件：轉(zhuǎn)向2100套、對接2100套。于2013年5月29日承租十字扣件10500套。于2013年6月2日承租鋼管：1米1003根。于2013年6月7日承租鋼管：6米500根；扣件：連接1000套。于2013年6月10日承租轉(zhuǎn)向扣件450套。于2013年6月12日承租鋼管：6米1456根、4米1820根。上述提貨經(jīng)手人均為江勝利。
《建筑設(shè)備器材租賃退貨單》記載：長江建筑公司于2013年10月3日退還鋼管：6米1203根、5米1根、1.5米2130根。于2013年10月6日退還鋼管：6米797根、4米683根、3米874根、2米1根、5米3根。于2013年10月7日退還鋼管：6米284根、4米1722根、3.5米2根、2米432根。于2013年10月9日退還鋼管：6米601根、4.5米372根、4米248根、3米494根；扣件1764套。
華興鑄造廠自認長江建筑公司已給付租金35000元。

本院認為：華興鑄造廠與長江建筑公司簽訂的《租賃合同》系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照誠實信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。根據(jù)合同約定，租賃費從提貨之日至退清貨物之日（含退貨日），租金以日計算，每一個月結(jié)算一次，每月租金付70%。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條之規(guī)定：承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，因長江建筑公司未按合同約定履行支付租金義務(wù)，故對華興鑄造廠關(guān)于解除其與長江建筑公司于2013年5月23日簽訂的《租賃合同》的訴請，予以支持。
因雙方未對租賃物品的租金進行對帳或結(jié)算，依據(jù)《租賃合同》的約定及《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》、《建筑設(shè)備器材租賃退貨單》上記載的日期、器材名稱、數(shù)量，華興鑄造廠單方制作的《租金費用結(jié)算表》所體現(xiàn)的租金數(shù)額符合雙方的約定，即截至2015年11月15日，鋼管租金為47007.32元（17669米×5天×0.01元/米/日18672米×5天×0.01元/米/日21672米×5天×0.01元/米/日37688米×114天×0.01元/米/日27270米×3天×0.01元/米/日17117米×1天×0.01元/米/日7654米×2天×0.01元/米/日）;扣件租金為97353.22元(4200套×1天×0.01元/套/日14700套×9天×0.01元/套/日15700套×3天×0.01元/套/日16150套×122天×0.01元/套/日14386套×37天×0.01元/套/日14386套×245天×0.01元/套/日14386套×245天×0.01元/套/日)?？鄢L江建筑公司已給付的租金35000元，長江建筑公司還應(yīng)給付租金109360.54元（47007.32元97353.22元-35000元），故華興鑄造廠關(guān)于長江建筑公司應(yīng)支付租金109359元的訴請予以支持。
華興鑄造廠關(guān)于長江建筑公司應(yīng)支付拖欠租金的利息的訴請，因雙方對此未作出明確約定，故對該項訴請不予支持。
《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。因雙方簽訂的《租賃合同》已解除，根據(jù)《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》及《建筑設(shè)備器材租賃退貨單》的記載，長江建筑公司從華興鑄造廠共租賃扣件16150套（4200105001000450），后返還扣件1764套，故長江建筑公司還應(yīng)返還扣件14386套（16150-1764）。
因彭某在《租賃合同》中僅以材料員的身份簽字，且華興鑄造廠并未舉示證據(jù)證實彭某掛靠長江建筑公司進行施工，故華興鑄造廠關(guān)于彭某與長江建筑公司承擔連帶責任的訴請于法無據(jù)，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十七條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告獻縣小某華興鑄造廠與被告重慶市豐都縣長江建筑有限公司于2013年5月23日簽訂的《租賃合同》；
二、被告重慶市豐都縣長江建筑有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告獻縣小某華興鑄造廠租金109359元；
三、被告重慶市豐都縣長江建筑有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告獻縣小某華興鑄造廠扣件14386套；
四、駁回原告獻縣小某華興鑄造廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2706元（原告獻縣小某華興鑄造廠預(yù)交），減半收取，原告獻縣小某華興鑄造廠負擔109元，被告重慶市豐都縣長江建筑有限公司負擔1244元。被告重慶市豐都縣長江建筑有限公司負擔的案件受理費與判決主文一并給付原告獻縣小某華興鑄造廠。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張鑫

書記員： 李丹