上訴人（原審被告）：南通幸福建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省南通市通劉路388號(hào)。
法定代表人：邢生華，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人：石光，南通幸福建設(shè)集團(tuán)股份有限公司法律顧問(wèn)。（特別授權(quán)）
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣宏昌建材有限責(zé)任公司，住所地獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)呂莊村。
法定代表人：杜紅女，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

上訴人南通幸福建設(shè)集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人獻(xiàn)縣宏昌建材有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初547號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托代理人石光，被上訴人委托代理人張敏杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人南通幸福建設(shè)集團(tuán)股份有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第二條；2、依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、由被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方在租賃合同尾部寫明“以上協(xié)議以簽字生效”，依法應(yīng)以手寫的為準(zhǔn)，合同和配件清單都寫明是獻(xiàn)縣宏昌建材租賃有限公司，應(yīng)為準(zhǔn)確法人名稱，法人名稱同后加蓋的公章名稱必須一致，原告與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，其訴訟主體不適格。按照租賃合同約定，吊籃每臺(tái)應(yīng)為月租金35元。被上訴人的吊籃不符合安檢要求，暫存于工地一個(gè)月左右，就由獻(xiàn)縣宏昌建材租賃公司轉(zhuǎn)租給另一處工地張宇取走。一審法院認(rèn)定退貨時(shí)間沒(méi)有證據(jù)支撐，未組織質(zhì)證過(guò)程。二、原判適用法律錯(cuò)誤。被上訴人用法人名稱和蓋章不符的合同而實(shí)際送貨時(shí)（電動(dòng)吊籃配件及數(shù)量清單）上寫明的出租方獻(xiàn)縣宏昌建材租賃有限公司名稱未蓋章，被上訴人起訴不符合法律規(guī)定。張宇的證明，2014年10月31日租費(fèi)已經(jīng)結(jié)清，起訴已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。張宇取走了17套吊籃，必須共同進(jìn)行訴訟。
二審法院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》尾部“以上協(xié)議簽字生效”字樣，應(yīng)理解為簽名后生效，而不應(yīng)以此對(duì)手寫的法人主體名稱進(jìn)行約束。本案中，出租方與承租方處均有手寫的單位名稱，在合同甲方（蓋章）和乙方（蓋章）處均蓋有單位公章，且公章上記載的主體名稱與手寫的主體名稱均有出入，一審法院認(rèn)定公章記載的名稱為訴訟主體并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《合同法》第六十二條第二款規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。本案中，合同對(duì)吊籃租金是日租金還是月租金為35元約定不明確，結(jié)合租賃市場(chǎng)對(duì)租金的約定習(xí)慣和合同履行地的市場(chǎng)價(jià)格，一審法院認(rèn)定為日租金35元并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人提供的證人證言，因證人無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)能出庭接受質(zhì)詢，故對(duì)張宇的說(shuō)明和龐春艷的證明本院不予確認(rèn)；因提供的收據(jù)為復(fù)印件，其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予確認(rèn)，故一審法院認(rèn)定的退貨時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本案并未過(guò)訴訟時(shí)效。按照上訴人的敘述，張宇只可能是本案的證人，他與本案沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，沒(méi)有必要進(jìn)行共同訴訟。
綜上所述，南通幸福建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1910元，由上訴人南通幸福建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　員　　陳　華 審　判　員　　孫廣貞 代理審判員　　郭彥妍

書記員：葉爽