原告：獻縣天某公交出租有限公司，住所地獻縣水源路1號。法定代表人：高愛武，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李世兵，河北林風律師事務(wù)所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。法定代表人：于立峰，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。

天某出租公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償原告80066.15元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：依貴清于2016年4月28日乘坐原告冀Ｊ×××××號出租車時因交通事故受傷，致使原告承擔了對依貴清各項損失80066.15元。原告車輛在被告處投保有道路客運承運人責任保險，每次事故每座人身賠償限額200000元。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)賠償原告損失。故依法提起訴訟，望依法判如所請。太平洋保險公司辯稱，依貴清乘坐的冀Ｊ×××××號車輛在我公司投保情況屬實。但事故發(fā)生時，該車輛駕駛?cè)瞬⒉痪邆漶{駛出租車的資格，沒有從業(yè)資格證。保險合同條款第六條第七款及第十七條，明確約定了免責情況，條款中提到的駕駛執(zhí)照不單單指駕駛證，還包括與駕駛出租車相關(guān)的從業(yè)資格證等。本案中該出租車駕駛?cè)瞬⑽慈〉煤戏ㄓ行У鸟{駛執(zhí)照，根據(jù)交通運輸部頒發(fā)的《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》，從事客運車輛的人員應(yīng)當具備從業(yè)資格證，否則不得從事該行業(yè)，這是行業(yè)準入的明文規(guī)定，保險條款以此為免責條款，符合法律法規(guī)及規(guī)章的相關(guān)規(guī)定。且我司對免責條款也向投保人進行了明確提示及告知，該條款應(yīng)為有效條款，故對于原告的主張應(yīng)予以駁回。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告天某出租公司是冀Ｊ×××××號小型轎車的實際所有人，該車用于客運出租業(yè)務(wù)。2015年10月9日，原告為上述車輛在被告太平洋保險公司處投保了道路客運承運人責任保險，約定每次事故人身賠償限額為200000元。保險期間為2015年10月18日0時至2016年10月17日24時，被告收取保險費后為原告出具了保險單。2016年04月28日23時40分許，曹君奄駕駛原告的冀Ｊ×××××號出租車輛沿獻縣河街支路由西向東行駛至楊園，與呂峰停放在道路上的拖拉機相撞，造成乘車人依貴清受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，曹君奄承擔事故主要責任，呂峰承擔事故的次要責任，依貴清無責任。事故發(fā)生時駕駛?cè)瞬芫儆袦蜀{車型為C1的駕駛證，沒有從業(yè)資格證。本院于2016年6月8日受理了依貴清訴曹君奄、天某出租公司、太平洋保險公司出租汽車運輸合同糾紛一案，本院依法作出（2016）冀0929民初2331號民事判決書、滄州市中級人民法院依法作出（2017）冀09民終2818號民事判決書，判決天某出租公司賠償依貴清損失76704.15元，一審案件受理費925元及保全費820元由依貴清負擔113元、天某出租公司負擔1632元，二審案件受理費1843元由依貴清負擔113元、天某出租公司負擔1730元。上述民事判決書已發(fā)生法律效力，天某出租公司已實際賠付依貴清賠償款76704.15元、訴訟費用1632元。被告太平洋保險公司提交的《道路客運承運人責任保險條款》第六條規(guī)定：下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償“（七）無有效駕駛執(zhí)照的駕駛?cè)藛T駕駛承運人的客運車輛時造成的損失或責任”。另，被告提交了《道路客運承運人責任險投保單》，其中“投保人聲明”一欄中記載“投保人及被保險人茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單和投保附件）屬實。本人已經(jīng)收悉并仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保?！痹嫣炷吵鲎夤驹谠摍谏霞由w了印章，并有“祖戰(zhàn)軍”的簽字。以上事實有當事人陳述，道路客運承運人保險單、機動車行駛證、道路運輸證、駕駛證，獻縣人民法院（2016）冀0929民初2331號民事判決書、滄州市中級人民法院（2017）冀09民終2818號民事判決書，原告向獻縣人民法院支付案款對賬單和轉(zhuǎn)賬支票存根及庭審筆錄等可供認定。
原告獻縣天某公交出租有限公司（以下簡稱“天某出租公司”）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告天某出租公司的委托訴訟代理人李世兵、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人賈艷平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告為冀Ｊ×××××號出租車輛在被告處投保了道路客運承運人責任保險，被告收取保險費后為原告出具了保險單。因此，原、被告簽訂的保險合同依法成立，具有法律約束力，合同當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點在于：事故發(fā)生時駕駛?cè)酥挥旭{駛證沒有從業(yè)資格證，是否屬于《道路客運承運人責任保險條款》第六條第七項規(guī)定的免責情形。本院認為，按照通常理解，駕駛執(zhí)照即駕駛證，被告關(guān)于駕駛執(zhí)照還包括從業(yè)資格證的說法沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。同時，被告提交的保險條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！币虼耍m然原告駕駛?cè)藳]有取得從業(yè)資格證，但不屬于被告所稱免責條款規(guī)定的情形，被告免除賠償責任的理由不能成立。綜上所述，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故并造成乘客受傷，原告作為承運人已實際賠償了乘客的相關(guān)損失，事實清楚，證據(jù)充分，被告太平洋保險公司應(yīng)依約賠償原告的合理損失。原告在出租汽車運輸合同糾紛案件中承擔的一、二審訴訟費用，是因敗訴依法應(yīng)承擔的費用，不屬于保險賠償范圍的損失，本院對該部分訴訟請求不予支持。故對原告已賠付給乘客的損失76704.15元，依法由被告在道路客運承運人責任保險的限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告獻縣天某公交出租有限公司損失76704.15元；二、駁回原告獻縣天某公交出租有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費900元，由獻縣天某公交出租有限公司負擔38元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔862元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：劉秀凱