原告：獻縣大順物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼911309290933936151，住所地獻縣。
法定代表人：張琛，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李世兵，河北林風律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130929715860442T，住所地獻縣。
負責人：呂學斌，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史沖，公司職員。

原告獻縣大順物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司（以下簡稱“人保獻縣支公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獻縣大順物流有限公司的委托訴訟代理人李世兵、被告人保獻縣支公司的委托訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣大順物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的損失63395元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月19日23時許，張立志駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號車輛由南向北行駛至307國道與281省道交叉路口處時，與由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛的吳奎駕駛的冀Ｔ×××××號車輛相撞，造成原告車輛損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊認定，原告方駕駛員張立志承擔事故全部責任。原告車輛在被告保險公司投有機動車損失險等商業(yè)保險，被告應(yīng)承擔交通事故給原告造成的各項損失。故依法提起訴訟，望判如所請。
人保獻縣支公司辯稱，對原告的合理合法損失，我公司同意在保險限額內(nèi)賠付。對本案產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費，我公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。獻縣大順物流有限公司提交了如下證據(jù)：1、泊頭市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書一份；2、原告獻縣大順物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件各一份；3、原告獻縣大順物流有限公司的機動車行駛證、營運證、駕駛員張立志的駕駛證和從業(yè)資格證復(fù)印件各一份；4、被告人保獻縣支公司出具的機動車保險單一份；5、信德保險公估有限公司作出的的車損公估報告一份；6、公估費票據(jù)一張。原告主張的損失有：1、車輛損失54855元；2、公估費2740元；3、施救費5800元，以上損失共計63395元。
對獻縣大順物流有限公司提交的證據(jù)，被告人保獻縣支公司質(zhì)證意見認為：對原告的車輛公估報告不予認可，屬于原告單方委托鑒定，不符合法定程序，我公司申請重新鑒定，公估費2740元應(yīng)由原告自行承擔。原告主張施救費5800元偏高，應(yīng)按照有關(guān)部門收費標準確定施救費金額，我公司認為該項費用不應(yīng)超過2000元，發(fā)票明確記載車輛主掛車牌照，掛車未向我公司投保任何保險，應(yīng)扣除掛車產(chǎn)生的施救費部分。對原告的車損部分應(yīng)扣除事故另一方交強險無責賠付部分。原告應(yīng)提供保險車輛行駛證年檢有效相關(guān)手續(xù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：獻縣大順物流有限公司是冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的實際車主。2016年12月6日人保獻縣支公司為上述車輛投保了商業(yè)保險及不計免賠，其中機動車損失保險的保險金額為169280元，保險單特別約定“本車車主為獻縣大順物流有限公司”。
2017年1月19日23時許，原告司機張立志駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在307國道與281省道交叉路口處由北向南行駛時，與由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛的吳奎駕駛的冀Ｔ×××××號重型貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊認定，張立志承擔事故的全部責任，吳奎無責任。
事故發(fā)生后，獻縣大順物流有限公司為施救車輛支付給泊頭市運東停車廠吊拖施救費5800元（施救費票據(jù)記載的施救車輛為“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”）。
經(jīng)原告獻縣大順物流有限公司委托，信德保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車的事故損失作出公估報告書，公估意見認為車損金額總計54855元。獻縣大順物流有限公司支付公估費2740元。
經(jīng)人保獻縣支公司申請，本院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車的事故損失進行重新評估，重新評估意見認為：估損金額總計50500元。人保獻縣支公司支付公估費2450元。
以上事實有當事人陳述、獻縣大順物流有限公司提交的6組證據(jù)、河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告及庭審筆錄等可供認定。

本院認為，原告獻縣大順物流有限公司為其所有的冀Ｊ×××××號車輛在被告人保獻縣支公司投保了車輛損失險等商業(yè)保險及不計免賠，被告人保獻縣支公司收取保險費后簽發(fā)了保險單。因此，保險合同依法成立、合法有效，雙方應(yīng)依約行使合同權(quán)利并全面履行合同義務(wù)。原告的司機駕駛保險車輛發(fā)生保險事故并產(chǎn)生實際損失，有獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書為證，事實清楚，證據(jù)充分，原告作為保險車輛的實際車主，有權(quán)要求被告人保獻縣支公司按照合同約定履行賠償義務(wù)。
原告主張的損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準：1、對車輛損失和公估費，原告自行委托信德保險公估有限公司作出的公估報告，因被告方未參與鑒定機構(gòu)的選擇，不符合相關(guān)程序規(guī)定，故本院對該公估報告不予采信，公估費亦應(yīng)由原告自行負擔；本院依法委托河北寶信通保險公估有限公司作出的公估報告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，本院對該公估報告予以確認。重新公估費用是為確定保險標的的損失程度所支出的必要的合理的費用，依法應(yīng)由人保獻縣支公司承擔。2、對施救費，泊頭市運東停車廠出具的吊拖施救費票據(jù)為正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，是獻縣大順物流有限公司為施救車輛、防止損失擴大所支付的必要的費用，本院對吊拖施救費票據(jù)的真實性、合法性予以認定。但施救費票據(jù)記載施救車輛為“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”，而冀Ｊ×××××號車未在被告保險公司投保保險，故對施救冀Ｊ×××××號車的費用應(yīng)予扣除。因原告未提交施救費用明細，結(jié)合本案實際情況，依法酌定冀Ｊ×××××號車的施救費用為3800元。綜上，原告獻縣大順物流有限公司的實際損失為：1、車輛損失50500元；2、施救費3800元，以上損失共計54300元。
綜上所述，對原告獻縣大順物流有限公司的實際損失，依法由被告人保獻縣支公司在機動車損失保險的保險金額內(nèi)賠償50400元（扣除對方車輛交強險財產(chǎn)損失無責限額100元），賠償原告獻縣大順物流有限公司施救費3800元，以上被告人保獻縣支公司共計應(yīng)賠償原告獻縣大順物流有限公司損失54200元。重新公估費用2450元，依法由人保獻縣支公司負擔（已實際支付）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告獻縣大順物流有限公司損失54200元；
二、駁回原告獻縣大順物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費682元，由獻縣大順物流有限公司負擔98元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司負擔584元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員 張桂申

書記員： 孟慶玲