獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠
姜海英（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
湖北中大建設(shè)有限公司
劉家和（湖北法輝律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠，住所地:河北省獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)魏村。
負(fù)責(zé)人:唐廣平，經(jīng)理。
委托代理人:姜海英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北中大建設(shè)有限公司，住所地:湖北省黃岡市浠水縣浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)建設(shè)路，實(shí)際經(jīng)營地武漢市東湖高新區(qū)古光大道111號光谷芯。
法定代表人:張東興，董事長。
委托代理人:劉家和，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠與上訴人湖北中大建設(shè)有限公司租賃合同糾紛一案，均不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2014）獻(xiàn)民初字第2073號民事判決，向本院提起訴訟。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案《建筑物資租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示，且已實(shí)際履行，原判認(rèn)定為合法有效并無不當(dāng)。作為上述合同重要組成部分的提貨單和退貨單，其提貨人與退貨人簽名相互印證，可以作為定案依據(jù)。因該合同已對租賃物資中鋼管及扣件的賠償價(jià)格進(jìn)行了約定且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故在上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠起訴主張上述租賃物資賠償價(jià)格低于合同約定價(jià)格的情況下，原判以其主張的價(jià)格偏高為由確定以判決生效時租賃物使用地的市場價(jià)格予以計(jì)算賠償價(jià)款，該處理違背了當(dāng)事人意思自治原則，且理據(jù)不足，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠在本案主張5000元律師費(fèi)問題，因涉案合同對該項(xiàng)費(fèi)用有明確的約定，且本案雙方確系因租賃合同關(guān)系發(fā)生爭議以致成訟，上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠聘請律師代理訴訟進(jìn)行維權(quán)亦為既定事實(shí)，在其已提供正式發(fā)票的情況下，法院對其該項(xiàng)訴求應(yīng)予以支持。關(guān)于2014年1月20日唐廣建與畢愛民達(dá)成的“書面材料”的性質(zhì)，本院認(rèn)為，根據(jù)該材料所載的內(nèi)容，涉案工程在2013年12月31日既已完工，畢愛民代表上訴人湖北中大建設(shè)有限公司公司給付租賃費(fèi)310000元，唐廣建代表獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠承諾不再找3#、4#、6#樓要租賃費(fèi)，應(yīng)當(dāng)推定雙方就租賃合同的租賃費(fèi)問題達(dá)成清算協(xié)議，雙方租賃合同關(guān)系終止，故上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠在本案再行主張未退還租賃物的租金及違約金不應(yīng)得到法院的支持。但因“書面材料”未涉及未退還租賃物的處理問題也無明確放棄返還未退還租賃物的意思表示，且租賃合同終止后，承租人應(yīng)將租賃物返還給出租人于法有據(jù)，故原判支持上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠該部分訴訟請求并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:
一、維持（2014）獻(xiàn)民初字第2073號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更（2014）獻(xiàn)民初字第2073號民事判決第一項(xiàng)為“上訴人湖北中大建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠租賃物資扣件13771套、鋼管4943米，如不能退還上述租賃物資，應(yīng)折價(jià)賠償156771元”；
三、上訴人湖北中大建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠律師費(fèi)5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3982元，由上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠負(fù)擔(dān)500元，上訴人湖北中大建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3482元；二審案件受理費(fèi)共計(jì)4591元，由上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠負(fù)擔(dān)609元，上訴人湖北中大建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3982元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案《建筑物資租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示，且已實(shí)際履行，原判認(rèn)定為合法有效并無不當(dāng)。作為上述合同重要組成部分的提貨單和退貨單，其提貨人與退貨人簽名相互印證，可以作為定案依據(jù)。因該合同已對租賃物資中鋼管及扣件的賠償價(jià)格進(jìn)行了約定且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故在上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠起訴主張上述租賃物資賠償價(jià)格低于合同約定價(jià)格的情況下，原判以其主張的價(jià)格偏高為由確定以判決生效時租賃物使用地的市場價(jià)格予以計(jì)算賠償價(jià)款，該處理違背了當(dāng)事人意思自治原則，且理據(jù)不足，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠在本案主張5000元律師費(fèi)問題，因涉案合同對該項(xiàng)費(fèi)用有明確的約定，且本案雙方確系因租賃合同關(guān)系發(fā)生爭議以致成訟，上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠聘請律師代理訴訟進(jìn)行維權(quán)亦為既定事實(shí)，在其已提供正式發(fā)票的情況下，法院對其該項(xiàng)訴求應(yīng)予以支持。關(guān)于2014年1月20日唐廣建與畢愛民達(dá)成的“書面材料”的性質(zhì)，本院認(rèn)為，根據(jù)該材料所載的內(nèi)容，涉案工程在2013年12月31日既已完工，畢愛民代表上訴人湖北中大建設(shè)有限公司公司給付租賃費(fèi)310000元，唐廣建代表獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠承諾不再找3#、4#、6#樓要租賃費(fèi)，應(yīng)當(dāng)推定雙方就租賃合同的租賃費(fèi)問題達(dá)成清算協(xié)議，雙方租賃合同關(guān)系終止，故上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠在本案再行主張未退還租賃物的租金及違約金不應(yīng)得到法院的支持。但因“書面材料”未涉及未退還租賃物的處理問題也無明確放棄返還未退還租賃物的意思表示，且租賃合同終止后，承租人應(yīng)將租賃物返還給出租人于法有據(jù)，故原判支持上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠該部分訴訟請求并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）（二）項(xiàng) ?的規(guī)定判決如下:

一、維持（2014）獻(xiàn)民初字第2073號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更（2014）獻(xiàn)民初字第2073號民事判決第一項(xiàng)為“上訴人湖北中大建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠租賃物資扣件13771套、鋼管4943米，如不能退還上述租賃物資，應(yīng)折價(jià)賠償156771元”；
三、上訴人湖北中大建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠律師費(fèi)5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3982元，由上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠負(fù)擔(dān)500元，上訴人湖北中大建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3482元；二審案件受理費(fèi)共計(jì)4591元，由上訴人獻(xiàn)縣大唐建筑器材廠負(fù)擔(dān)609元，上訴人湖北中大建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3982元。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏