獻縣大豐建材租賃站
趙瑞倩（河北有界律師事務所）
湖南中格建設集團有限公司
劉翔
候珊
湖北遠大建筑勞務有限責任公司
吳杰

原告獻縣大豐建材租賃站，住所地河北省獻縣。
投資人馮寶章。
委托代理人趙瑞倩，河北有界律師事務所律師。
被告湖南中格建設集團有限公司，住所地湖南省長沙市。
法定代表人劉包干，職務董事長。
委托代理人劉翔，系該公司職員。
委托代理人候珊，系該公司職員。
被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人高嵩，職務總經(jīng)理。
委托代理人吳杰，系該公司法務專員。
原告獻縣大豐建材租賃站與被告湖南中格建設集團有限公司（以下簡稱中格公司）、湖北遠大建筑勞務有限責任公司（以下簡稱遠大公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，第一次開庭，原告委托代理人趙瑞倩，被告中格公司委托代理人劉翔、被告遠大公司委托代理人吳杰到庭參加了訴訟，第二次開庭，原告委托代理人趙瑞倩、被告中格公司委托代理人候珊到庭參加了訴訟，被告遠大公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年2月23日，原告與被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司達旗項目部簽訂《租賃合同》一份，合同落款處均有原告委托代理人馮濤、遠大委托代理人蔣紅橋的簽字并加蓋雙方單位的印章。被告湖南中格建設集團有限公司領秀恒源項目部為合同擔保人，也在合同中加蓋印章并注明“如發(fā)生經(jīng)濟糾紛擔保人與乙方負同等責任”。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了自己的義務，向被告指定的施工地點“領秀恒源”項目工地送去租賃物:鋼管51362.5米、頂絲5169根、扣件33863個；退還:鋼管50100.5米、扣件25508個、頂絲5169根；未退:鋼管1262米、扣件8355個，依據(jù)租賃合同約定鋼管每米26元、扣件每個6元，未退租賃物折款82942元。自2011年4月5日至2014年5月31日，共產(chǎn)生租金699976.6元（包括雙方進行核算自2011年4月5日至2011年10月31日期間，所產(chǎn)生的租金234103.58元），被告遠大公司給付原告租金34萬元，尚欠原告租金359976.6元。依據(jù)退還單被告退還的租賃物中，丟失租賃物配件:頂絲底15個、每個4元、共60元；頂絲母73個、每個4元、共292元；螺絲97個、每個0.5元、共48.5元，上述合計568.5元。另外，在租賃期間湖北遠大公司欠原告運費2300元。由于被告未按合同約定期限支付租金構成違約，原告主張要求被告支付違約金133000元。
另外，在本院調(diào)取的證據(jù)中顯示，涉案工程施工單位為湖南新望建筑工程有限公司，后將部分工程分包給本案被告遠大公司進行施工。
本院認為，2011年2月23日原告與被告遠大公司簽訂《建筑施工物資租賃合同》一份，被告中格公司為其遠大公司進行擔保，《中華人民共和國擔保法》第十條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人，企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內(nèi)提供保證”，而本案涉案租賃合同中，被告中格公司以項目部名義進行擔保，其擔保行為無效，且原告未提交證據(jù)證實被告中格公司系涉案項目部的施工單位，也不能證實其是租賃物的實際使用人，故被告中格公司在本案中不應承擔任何責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)以及本院調(diào)取的相關證據(jù)可以證實被告遠大公司承建了涉案工程并設立項目部，合同簽訂后被告遠大公司實際接收并使用了租賃物，原告履行了供貨義務，被告亦應當如約履行支付租金、退還租賃物，自2011年4月5日至2014年5月31日，共產(chǎn)生租金699976.6元，被告湖北遠大公司給付原告34萬元，尚欠租金359976.6元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應依法支付。另外被告尚有鋼管1262米、扣件8355套未退回原告，因租賃合同中對租賃物單價約定過高，顯失公平，如被告不能退還未退租賃物，應按本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償。因在被告退還的租賃物中丟失配件:頂絲底15個、頂絲母73個、螺絲97個，被告應予退還，如不能退還應按合同約定價值合計568.5元賠償。另外，原告墊付運費2300元，被告也應一并支付。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構成違約，應按合同約定支付違約金，其約定過高，應適當減少，以被告應付租金數(shù)額359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。由于被告違約，原告要求被告退還租賃物，涉案租賃合同已無履行必要，應予解除。因湖北遠大建筑勞務有限責任公司達旗項目部不具備獨立法人資格，其民事責任應由具有獨立法人資格的上級單位湖北遠大建筑勞務有限責任公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告與湖北遠大建筑勞務有限責任公司達旗項目部于2011年2月23日簽訂的租賃合同。
二、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司支付原告獻縣大豐建材租賃站租金359976.6元。
三、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司返還原告獻縣大豐建材租賃站租賃物:鋼管1262米、扣件8355套，如不能返還可按本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償。
四、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司返還原告獻縣大豐建材租賃站租賃物配件:頂絲底15個、頂絲母73個、螺絲97個，如不能退還按568.5元賠償。
五、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司支付原告獻縣大豐建材租賃站運費2300元。
六、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司支付原告獻縣大豐建材租賃站違約金數(shù)額，以拖欠租金359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
七、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9587元，由被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司承擔。

本院認為，2011年2月23日原告與被告遠大公司簽訂《建筑施工物資租賃合同》一份，被告中格公司為其遠大公司進行擔保，《中華人民共和國擔保法》第十條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人，企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內(nèi)提供保證”，而本案涉案租賃合同中，被告中格公司以項目部名義進行擔保，其擔保行為無效，且原告未提交證據(jù)證實被告中格公司系涉案項目部的施工單位，也不能證實其是租賃物的實際使用人，故被告中格公司在本案中不應承擔任何責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)以及本院調(diào)取的相關證據(jù)可以證實被告遠大公司承建了涉案工程并設立項目部，合同簽訂后被告遠大公司實際接收并使用了租賃物，原告履行了供貨義務，被告亦應當如約履行支付租金、退還租賃物，自2011年4月5日至2014年5月31日，共產(chǎn)生租金699976.6元，被告湖北遠大公司給付原告34萬元，尚欠租金359976.6元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應依法支付。另外被告尚有鋼管1262米、扣件8355套未退回原告，因租賃合同中對租賃物單價約定過高，顯失公平，如被告不能退還未退租賃物，應按本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償。因在被告退還的租賃物中丟失配件:頂絲底15個、頂絲母73個、螺絲97個，被告應予退還，如不能退還應按合同約定價值合計568.5元賠償。另外，原告墊付運費2300元，被告也應一并支付。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構成違約，應按合同約定支付違約金，其約定過高，應適當減少，以被告應付租金數(shù)額359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。由于被告違約，原告要求被告退還租賃物，涉案租賃合同已無履行必要，應予解除。因湖北遠大建筑勞務有限責任公司達旗項目部不具備獨立法人資格，其民事責任應由具有獨立法人資格的上級單位湖北遠大建筑勞務有限責任公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、解除原告與湖北遠大建筑勞務有限責任公司達旗項目部于2011年2月23日簽訂的租賃合同。
二、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司支付原告獻縣大豐建材租賃站租金359976.6元。
三、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司返還原告獻縣大豐建材租賃站租賃物:鋼管1262米、扣件8355套，如不能返還可按本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償。
四、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司返還原告獻縣大豐建材租賃站租賃物配件:頂絲底15個、頂絲母73個、螺絲97個，如不能退還按568.5元賠償。
五、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司支付原告獻縣大豐建材租賃站運費2300元。
六、被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司支付原告獻縣大豐建材租賃站違約金數(shù)額，以拖欠租金359976.6元為基數(shù)，自2014年6月1日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算。
七、駁回原告其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9587元，由被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司承擔。

審判長：常玉煉
審判員：孫立政
審判員：李瑞章

書記員：楊帥