原告：獻縣商運物流運輸有限公司，住所地河北省滄州市獻縣。負責人：郭洪海，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯學英，河北林風律師事務所律師。被告：獻縣騰達商貿(mào)有限公司，住所地河北省滄州市獻縣。負責人：任雪亞，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務所法律服務工作者。被告：中銀保險有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市高新區(qū)。負責人：毛新剛，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐曉飛、張曉亮，系該公司職員。

獻縣商運向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告賠付原告車損、鑒定費、施救費共計52974元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年4月25日12時30分許，趙夫生駕駛車輛沿獻王酒廠路段由南向北行駛至事故地點，變道時與同向行駛李振江駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定趙夫生負此事故主要責任、李振江負該事故的次要責任。經(jīng)核實冀Ｊ×××××號車在被告中銀保險有限公司滄州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)險，此事故系在保險期間發(fā)生，二被告理應賠付原告各項損失，特訴至法院，望依法判如所請。中銀滄州辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××號車在我公司投保有交強險一份，商業(yè)三者險限額100萬元，并投有對應險種的不計免賠。該事故發(fā)生在保險期間，在核實原告駕駛證、行駛證真實有效的前提下，對于此次事故產(chǎn)生的合理合法的費用予以承擔，此次訴訟產(chǎn)生的訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。獻縣騰達辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××號車在中銀保險有限公司滄州中心支公司投保有交強險一份，商業(yè)三者險限額100萬元，并投有對應險種的不計免賠。冀Ｊ×××××車未投有保險。對于原告此次事故產(chǎn)生的合理合法的損失應由被告保險公司賠償，其他損失應由原告自己承擔。2018年4月28日，原、被告簽有協(xié)議一份，原告修車費用由被告保險公司承擔。因事故也造成我方車輛受損，我方?jīng)]有給原告方墊付過任何費用。當事人向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。原告獻縣商運向本院提交證據(jù)如下：1、原告車輛行駛證復印件一份，證實事故車輛系原告所有；2、道路交通事故認定書一份，證實事故的發(fā)生及事故責任；3、被告車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證復印件各一份，證實事故發(fā)生時被告車輛及駕駛?cè)司邆浜戏ㄐ旭?、駕駛資格；4、保險單復印件二張，證實被告車輛投保情況；5、鑒定報告書一份及評估費發(fā)票一張，證實車輛定損情況及評估費用；6、施救費票據(jù)一張，證實施救花費的費用。損失明細：1、車損：68400元，2、施救費：3000元，3、評估費3420元，以上合計：74820元。根據(jù)責任比例，我方主張（74820元-2000元）×70%+2000元=52974元。對于原告提交的上述證據(jù)，被告中銀滄州質(zhì)證稱，對于原告的第1、2、3、4項證據(jù)的真實性沒有異議。對于第5項證據(jù)不予認可，該鑒定報告是由單方委托的，程序不合法，若我公司申請重新鑒定，開庭日后三日內(nèi)向法庭提交書面重新鑒定申請書，逾期視為放棄權(quán)利。對于第6項證據(jù)不予認可，經(jīng)獻縣騰達商貿(mào)有限公司證實，事故發(fā)生后雙方車輛均沒有拖車，所以不予認可。被告獻縣騰達質(zhì)證稱，對于第5項證據(jù)不予認可，該鑒定報告是由單方委托的，程序不合法，評估費我方不承擔，根據(jù)協(xié)議原告的訴訟費及評估費也應由原告自己承擔。對于施救費，原告提供的證據(jù)不能證實獻縣兄弟汽車修理廠具有現(xiàn)場施救的資質(zhì)。被告獻縣騰達提交趙夫生與李振江簽訂的協(xié)議書一份，證實雙方達成協(xié)議原告的損失都由我方車輛的保險公司承擔。道路運輸許可證、行駛證一份。原告獻縣商運質(zhì)證稱，協(xié)議的真實性認可，但是上面只約定了修車費，其他費用并未約定。被告中銀滄州質(zhì)證稱，該協(xié)議明確雙方修車費用由對方的保險公司承擔，即說明沒有產(chǎn)生施救費用。被告中銀滄州未向本院提交證據(jù)。審理過程中，被告中銀滄州申請對原告車損進行重新鑒定，經(jīng)本院委托河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司出具評估報告書，原告認為該評估報告書鑒定數(shù)額過低，不予認定，車損應以原報告數(shù)額為準，對評估費票據(jù)的真實性無異議，但不申請鑒定人員出庭接受詢問。被告中銀滄州對重新鑒定結(jié)論無異議，認為鑒定費過高。被告獻縣騰達表示無異議。被告中銀滄州向法庭申請趙夫生、李振江詢問事故發(fā)生是否導致冀Ｊ×××××號車產(chǎn)生原告主張的施救費。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人雙方有爭議的事實，本院認定如下：原告提交的河北眾德正機動車鑒定評估有限公司出具的公估報告書是其單方委托所作出的，而河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司出具的評估報告書是經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，由本院委托所作出的，在證據(jù)效力上，后者優(yōu)于前者，故原告車損數(shù)額應以重新鑒定結(jié)論為準。對于原告主張的施救費，其向本院提交了正規(guī)的施救費發(fā)票，且施救單位具有相應的施救資質(zhì)，足以證實其實際支出了該筆費用，本院對該事實予以認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月25日12時30分許，趙夫生駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車沿獻王酒廠路段由南向北行駛至事故地點，變道時與同向行駛李振江駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號掛車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)獻縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定趙夫生負此事故主要責任、李振江負此事故的次要責任。冀Ｊ×××××號車為獻縣商運所有，事故發(fā)生后，原告支付冀Ｊ×××××號車施救費3000元。2018年5月3日，冀Ｊ×××××號車經(jīng)原告委托河北眾德正機動車鑒定評估有限公司出具公估報告書，鑒定車損為68400元，原告獻縣商運支付評估費3420元。審理過程中，被告中銀滄州申請對原告車損進行重新鑒定，經(jīng)本院委托河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司出具評估報告書，重新鑒定車損為39260元，被告中銀滄州支付重新評估費2000元。趙夫生駕駛資格為A2，其駕駛的冀Ｊ×××××號車為被告獻縣騰達所有，該車在被告中銀滄州處投有交強險、保險限額為100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另外事故發(fā)生后，李振江與趙夫生達成協(xié)議書，約定：雙方的修車費用由對方的保險公司承擔，雙方再無任何糾紛。
原告獻縣商運物流運輸有限公司（以下簡稱獻縣商運）與被告獻縣騰達商貿(mào)有限公司（以下簡稱獻縣騰達）、中銀保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀滄州）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獻縣商運的委托訴訟代理人侯學英、被告獻縣騰達的委托訴訟代理人朱志輝、被告中銀滄州的委托訴訟代理人徐曉飛、張曉亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，趙夫生駕駛被告獻縣騰達所有的冀Ｊ×××××號車與李振江駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號車發(fā)生碰撞，并負事故的主要責任，事實清楚，證據(jù)充分。因冀Ｊ×××××號車在被告中銀滄州處入有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，故對于原告獻縣商運的損失，應由被告中銀滄州首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的剩余損失，由被告中銀滄州在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責任比例及保險合同約定予以賠償。原告獻縣商運的損失為：1、車損：39260元，2、施救費：3000元，以上共計42260元，依法首先由被告中銀滄州在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，超過交強險賠償限額的損失40260元（42260元-2000元），由被告中銀滄州在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告28182元（40260元×70%）。評估費3420元、重新評估費2000元是原告商運物流、被告中銀滄州雙方為履行各自舉證權(quán)利所支付的費用，應由其各自承擔。另外根據(jù)被告獻縣騰達提交的協(xié)議書可知，除了由對方保險公司承擔的損失外，事故雙方再無任何糾紛，故本案訴訟費用應由原告自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中銀保險有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告獻縣商運物流運輸有限公司各項損失共計30182元（2000元+28182元）；二、駁回原告獻縣商運物流運輸有限公司其他訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費562元，由原告獻縣商運物流運輸有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　魏華

書記員：張岳