上訴人（原審原告）獻(xiàn)縣南河頭美寧建筑器材租賃站，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬大道與太行路交叉口路北，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：××。
負(fù)責(zé)人趙福寧，該租賃站負(fù)責(zé)人。
委托代理人沈東興，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市中山大道228號(hào)漢華大廈，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：××。
法定代表人劉先成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓慶芳，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
委托代理人路明，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。

上訴人獻(xiàn)縣南河頭美寧建筑器材租賃站（以下簡(jiǎn)稱美寧租賃站）、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新八建公司）因租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第1044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人美寧租賃站負(fù)責(zé)人趙福寧及其委托代理人沈東興，被上訴人新八建公司的委托代理人韓慶芳、路明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，2014年12月1日《協(xié)議》的效力，已被生效的民事判決書所確認(rèn)，對(duì)本案有既判力，新八建公司應(yīng)當(dāng)按該協(xié)議的約定，履行協(xié)議約定的相應(yīng)給付義務(wù)。根據(jù)查明的案件事實(shí)，美寧租賃站與新八建公司在2014年12月1日簽訂的《協(xié)議》第4條中，約定的逾期損失明顯超出了美寧租賃站的實(shí)際損失，一審根據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決新八建公司給付美寧租賃站逾期損失66878元，并無(wú)不當(dāng)，美寧租賃站上訴請(qǐng)求新八建公司給付100000元逾期損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。新八建公司設(shè)立的博爵堡項(xiàng)目部，系新八建公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，且在協(xié)議上簽字的靖自然也是新八建公司的員工，因此新八建公司博爵堡項(xiàng)目部及靖自然以新八建公司的名義簽訂的協(xié)議，對(duì)新八建公司有約束力；雙方在2014年12月1日簽訂的《協(xié)議》中，對(duì)于租賃物的數(shù)量、規(guī)格、品名及租賃費(fèi)、維修費(fèi)均有明確的約定，另外對(duì)于租賃費(fèi)的租賃價(jià)格，根據(jù)美寧租賃站提交的租金結(jié)算清單，能夠認(rèn)定，新八建公司主張無(wú)原合同無(wú)法計(jì)算租金的主張，沒(méi)有依據(jù)；新八建公司與美寧租賃站2014年12月1日簽訂的《協(xié)議》，對(duì)之前雙方之間存在租賃關(guān)系及占有、使用美寧租賃站訴爭(zhēng)租賃物的事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)，新八建公司主張不應(yīng)承擔(dān)返還租賃物資的義務(wù)，提貨單、退貨單、租金結(jié)算單上系廖斌簽字與新八建公司無(wú)法律關(guān)系的主張，沒(méi)有依據(jù)，對(duì)于新八建公司的這些上訴主張，不予支持。綜上所述，美寧租賃站、新八建公司分別提出的上訴主張，理?yè)?jù)不足，均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏如奇
代理審判員 馮孟群
代理審判員 杜浩

書記員： 賀非凡