原告：獻縣力安建筑器材租賃站，住所地獻縣樂壽鎮(zhèn)東街。
經(jīng)營者：尚興如，男，漢族，1952年9月出生，住獻縣。
委托訴訟代理人：于立起，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：皮某增，男，漢族，1970年2月出生，漢族，住滄縣。
被告：河北天某建設(shè)集團有限公司，住所地滄州市運河區(qū)。
法定代表人：張冬光，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：王榮濤，河北寧昌律師事務(wù)所律師。

原告獻縣力安建筑器材租賃站與被告皮某增、河北天某建設(shè)集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月4日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告獻縣力安建筑器材租賃站的委托訴訟代理人于立起、被告皮某增、被告河北天某建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人王榮濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣力安建筑器材租賃站向本院提出訴訟請求：1.依法解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系；2。判令被告給付原告截止到2014年3月31日前的租金477125.89元，并按每日租金260.715元的標(biāo)準(zhǔn)給付后續(xù)租金至被告全部返還租賃物或折價賠償之日止；3.判令被告返還原告未退還租賃物或折價賠償222645.44元；4.判令被告給付違約金30000元；5.訴訟費用由被告負擔(dān)。事實與理由：2012年11月1日原告與被告皮某增簽訂了租賃合同一份，合同約定了租賃物種類、租金單價、付款期限、丟失及損壞維修賠償標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等條款。之后原告履行了合同義務(wù)向被告交付了租賃物，但被告未如約給付租金，截止到2014年3月31日，被告尚欠原告租金477125.89元，且仍租用原告價值222645.44元的租賃物，每日產(chǎn)生租金260.715元，被告未如約給付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按合同約定計算違約金，數(shù)額過高，原告僅主張違約金30000元。因涉案工程系被告河北天聽建設(shè)集團有限公司承建的，在施工過程中分包給皮某增，所以被告河北天某建設(shè)集團有限公司應(yīng)與被告皮某增承擔(dān)連帶給付責(zé)任。為了維護原告的合法權(quán)益，故此訴諸法律，望判如所請。
皮某增辯稱，在涉案工程中總共簽了三份租賃合同，其中就包括力安建筑器材租賃站，其他的兩份已經(jīng)經(jīng)過訴訟形式解決了，僅剩下這一份合同了。
河北天某建設(shè)集團有限公司辯稱，被告公司在2017年5月22日收到原告訴被告公司及皮褔增的民事訴狀，被告公司認為原告是對同一法律事實重復(fù)起訴，浪費司法資源，并給被告造成訴累。2014年8月7日，本案原告經(jīng)營者尚興如以尚興如名義起訴了被告公司，2014年12月8日作出（2014）獻民初字第2467號民事判決，被告公司不服上訴，滄州市中級人民法院于2015年5月7日以（2015）滄民終字第00353號民事裁定書，裁定撤銷2467號判決，發(fā)還重審。獻縣人民法院又于2016年1月14日作出（2015）獻民初字第3251號民事判決，2016年12月2日滄州市中級人民法院作出（2016）冀09民終1616號民事裁定書，裁定撤銷獻縣法院3251號民事判決，駁回尚興如對被告公司的起訴，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，具有判決即判力的作用?，F(xiàn)原告又以租賃站名義提起訴訟，但經(jīng)營者是尚興如，與獻縣人民法院3251號民事判決及中院1616號民事裁定中的當(dāng)事人尚興如，毫無二致。同時生效法律文書1616號民事裁定中審理查明的事實，與本案中原告主張的基于2012年11月1日的租賃合同產(chǎn)生的租金數(shù)額、租賃物丟失賠償金額等事實相同?？梢姳景钢V與滄州市中級人民法院的1616號之訴當(dāng)事人相同，審判事項相同，主要爭議點相同。第二，滄州市中級人民法院1616號裁定中確定的事實是，本案原告與滄州福增有限勞務(wù)公司簽訂的合同，而不是與被告公司簽訂的合同。第三，我國不實行判例法，涉案租賃合同與另外兩個案件中涉及的租賃合同中，加蓋的所謂的天某公司石四藥項目部印章不同，本案合同上加蓋的天某公司石四藥項目部印章天某公司并不知情，也未授權(quán)他人使用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.《建筑器材租賃合同書》，合同開頭部分注明出租方為獻縣力安建筑器材租賃站，承租方為河北天某建設(shè)集團有限公司石家莊四藥車間三項目部，合同最后出租方處書寫獻縣力安建筑器材租賃站，并有經(jīng)辦人孫貴永簽字，承租方處蓋有河北天某建設(shè)集團有限公司石家莊四藥車間三項目部專用章印章，并有經(jīng)辦人皮某增簽字，簽訂時間為2012年12月1日。合同內(nèi)容合法，被告皮某增對該合同的真實性予以認可。合同第二條約定日租金，鋼管0.01元/米，扣件0.005元/套，絲杠0.02元/根。第三條約定，租賃物缺失賠償標(biāo)準(zhǔn)，鋼管每米13元、扣件每套4.6元、絲杠每根14元。第六條約定，承租方自提貨之日起，每月5日前到出租方領(lǐng)取結(jié)算表，并向出租方交納上月所發(fā)生的租費，如有異議，5日內(nèi)提出，如未到出租方領(lǐng)取結(jié)算表或未提出書面異議，租費及其他相關(guān)費用以出租方提供的結(jié)算表為依據(jù)。第七條約定，承租方未能按時交納租金，出租方可以隨時單方面解除合同，一切責(zé)任由承租方承擔(dān)。承租方退清貨物后五日內(nèi)必須結(jié)清全部費用。如超過五日未結(jié)清，按超出天數(shù)每日加收所欠費用的百分之一，以上類推計算。第九條約定，租賃費用按實際租賃天數(shù)計算。第十三條約定，春節(jié)報停30天不計租費。第十一條約定，承租方提貨人為李長寶、胡立順。2.皮某增出具的證明一份，皮某增對該證據(jù)的真實性予以認可，該證據(jù)證實，皮某增是以被告河北天某建設(shè)集團有限公司項目部的施工人員的名義與原告簽訂的租賃合同并履行的。關(guān)于皮某增在涉案工程中的身份，經(jīng)（2014）獻民初字第2471號及2469號判決證實，皮某增在涉案項目中是以河北天某建設(shè)集團有限公司項目部的名義履行職務(wù)行為。這也進一步印證皮某增在答辯中稱的，其在涉案工程中共簽訂了三份租賃合同的事實。3.勞務(wù)協(xié)議復(fù)印件，甲方為河北天某建設(shè)集團有限公司，乙方為滄州福增建筑勞務(wù)有限公司，佐證了皮某增系涉案工程施工人員的身份問題。4.（2014）獻民初字第2471號及2469號民事判決書兩份，該組證據(jù)證實皮某增在涉案工程中是以河北天某建設(shè)集團有限公司項目部的名義對外簽訂租賃合同，所簽訂的租賃合同債務(wù)由河北天某建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。5.提貨單125張、退貨單53張，該組證據(jù)皮某增對其認可，該證據(jù)證明尚有物資鋼管10894米、扣件20947套、絲杠2352根。6.租金結(jié)算表，該結(jié)算表中部分有李長寶簽字，根據(jù)本院認定的提貨單、退貨單，結(jié)合合同約定的日租金價格計算，至2014年3月31日共產(chǎn)生租金477125.89元。7.皮某增提供的勞務(wù)協(xié)議原件，該證據(jù)證實了勞務(wù)協(xié)議復(fù)印件與原件一致。8.被告河北天某建設(shè)集團有限公司出具的田金良與皮某增簽訂的建筑工程合同書，該證據(jù)證實，被告河北天某建設(shè)集團有限公司認可皮某增在涉案工程項目部中施工人員身份。9.河北天某建設(shè)集團有限公司與石家莊四藥有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，該證據(jù)證實涉案工程系由被告河北天某建設(shè)集團有限公司承建。10.被告河北天某建設(shè)集團有限公司與田金良簽訂的內(nèi)部承包合同，該證據(jù)證實田金良在涉案工程中的身份問題，進一步證實皮某增系涉案工程的施工人員身份。

本院認為，本案第一個爭議焦點，被告對原告的訴訟主張是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2012年11月1日，皮某增以河北天某建設(shè)集團有限公司石家莊四藥車間三項目部的名義與原告簽訂《建筑器材租賃合同書》，皮某增系涉案工程項目部的施工工作人員，涉案工程對外公示由被告河北天某建設(shè)集團有限公司承建，皮某增在涉案工程項目部中作為經(jīng)辦人以該項目部的名義與原告簽訂了租賃合同并履行，對涉案租賃合同產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由河北天某建設(shè)集團有限公司石家莊四藥車間三項目部承擔(dān)，該項目部不具有獨立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其設(shè)立的獨立法人被告河北天某建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。關(guān)于皮某增與河北天某之間的法律關(guān)系，系二被告之間的內(nèi)部關(guān)系，對原告不產(chǎn)生效力。原告也認可系與河北天某建設(shè)集團有限公司石家莊四藥車間三項目部發(fā)生的租賃合同關(guān)系，對原告主張由皮某增承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，本院不予支持。被告河北天某建設(shè)集團有限公司辯稱，該案租賃合同中加蓋的項目部印章與（2014）獻民初字第2471號及2469號民事案件中合同中加蓋的項目部印章不一致，公司因某個工程成立項目部，為工作需要通常要刻制相應(yīng)的項目部印章，但項目部印章不需要經(jīng)過國家行政、治安等部門備案。原告及被告皮某增認可該印章系在涉案項目部加蓋，皮某增系項目部施工人員，原告對皮某增代表項目部與其簽訂租賃合同，符合交易信賴原則，為維護交易安全，原告與皮某增簽訂的租賃合同產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由項目部承擔(dān)。
第二個焦點，租金如何計算，根據(jù)租賃合同第九條約定，租賃費按實際租賃天數(shù)計算，租金應(yīng)計算至物資退清之日止，按合同約定扣除春節(jié)期間30天不計算租金，至2014年3月31日共產(chǎn)生租金477125.89元，被告河北天某建設(shè)集團有限公司應(yīng)予給付，對2014年3月31日后產(chǎn)生的租金，在本院規(guī)定的補交訴訟費期間，原告放棄該部分權(quán)利，對原告主張被告給付2014年4月1日后的后續(xù)租金，本院不予支持。
被告河北天某建設(shè)集團有限公司未按合同約定給付租金，其行為已構(gòu)成違約，原告主張與被告解除租賃合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百二十七條的規(guī)定，本院予以支持，未退還的物資鋼管10894米、扣件20947套、絲杠2352根應(yīng)予退還，不退還時應(yīng)進行作價賠償，按合同約定賠償價格為鋼管13元/米、扣件4.6元/套、絲杠14元/根，本院予以支持，最高不超過222645.44元。承租方違約，按合同約定計算違約金過高，原告主張30000元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、一百一十三條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告與被告河北天某建設(shè)集團有限公司之間的租賃合同關(guān)系；
二、被告河北天某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租金477125.89元，并給付違約金30000元；
三、被告河北天某建設(shè)集團有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)退還原告鋼管10894米、扣件20947套、絲杠2352根，逾期不退還，按鋼管13元/米、扣件4.6元/套、絲杠14元/根進行作價賠償，最高不超過222645.44元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11097元，由被告河北天某建設(shè)集團有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張冬梅
審判員 尹洪利
審判員 閆麗釵

書記員： 魏建超