原告：獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站，住所地獻(xiàn)縣。投資人：王金昌。委托訴訟代理人：朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。被告：大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)。法定代表人：郝書明，職務(wù):董事長。委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：康倩，系該公司職工。被告：趙景山，男，1968年10月30日出生，漢族，住河北省滄州市。

獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告給付原告租金254706.4元；2請(qǐng)求依法判令被告退還租賃物或折價(jià)賠償70074元；3.請(qǐng)求判決解除合同；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年，原告與被告簽訂租賃合同，被告租賃原告建筑器材用于其北海宜城尚苑工程使用。合同簽訂后，原告提供了合格的租賃物，而被告違約不按合同支付租金。截止2016年3月31日，被告欠原告租金254706.4元，還有未退還的租賃物價(jià)值70074元。經(jīng)原告催要被告不還款，故訴至法院。大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司辯稱，原告的訴求無事實(shí)、法律依據(jù)，且超過了訴訟時(shí)效。我方與原告之間不存在任何的合同關(guān)系，也未使用過原告的租賃物資，在訴訟過程中，我方申請(qǐng)追加了實(shí)際施工人趙景山作為被告，其應(yīng)當(dāng)與原告存在直接的合同關(guān)系，故請(qǐng)求本院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。趙景山在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯意見和相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：原、被告之間是否存在租賃合同關(guān)系；被告是否欠原告租金及所欠租金數(shù)額；是否有未退還的租賃物；本案訴訟費(fèi)用承擔(dān)問題。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、《租賃合同》一份，擬證實(shí)原、被告之間的租賃合同關(guān)系成立以及雙方履行合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2、提貨單4張、退貨單1張，擬證實(shí)原、被告之間實(shí)際履行合同的過程。3、租金的計(jì)算方式及明細(xì)表，擬證實(shí)租金的數(shù)額及租賃物的數(shù)量。4、滄州銀行進(jìn)賬單（回單）1張，出票人為河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司，收款人為獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站業(yè)主王金昌，金額為1萬元，擬證實(shí)被告曾向原告支付租金1萬元的事實(shí)。5、電話錄音光盤一份，擬證實(shí)大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司與原告之間的租賃合同欠款關(guān)系和大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟代理人認(rèn)可與原告之間的業(yè)務(wù)關(guān)系相吻合，互相印證。被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：1、對(duì)原告提交的租賃合同的真實(shí)性、合法性有異議，項(xiàng)目部的印章不真實(shí)，我公司從未刻制或使用過類似項(xiàng)目部的印章。2、對(duì)原告提交的提貨單和退貨單具體的貨物數(shù)量，我方不清楚，我方未與原告之間存在租賃關(guān)系。3、租金計(jì)算明細(xì)系原告方自行制作，不應(yīng)作為證據(jù)，對(duì)該明細(xì)中的計(jì)算方式、超期租金的計(jì)算均有異議，根據(jù)原告方提供的租賃明細(xì)，雙方于2009年12月16日即終止了租賃合同，原告方在時(shí)隔6年后才進(jìn)行起訴，顯然超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，而且原告的租賃期間計(jì)算并未扣除冬季施工，所以原告的訴求無事實(shí)和法律依據(jù)。4、對(duì)原告提交的滄州銀行進(jìn)賬單（回單）的真實(shí)性沒有異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，該進(jìn)賬單不能作為大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。因?yàn)槌吮景干婕暗摹氨焙Ｒ顺巧性贰表?xiàng)目外，“鴻韻嘉苑”項(xiàng)目也使用過原告的租賃物，在2009年1月23日，我方為原告轉(zhuǎn)過2萬元的租賃費(fèi)。因此，原告方提交的該2009年10月26日滄州銀行進(jìn)賬單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，更不能證實(shí)原告方的觀點(diǎn)與訴求。5、對(duì)原告提交的電話錄音的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。錄音中是否是趙景山本人的談話不能確認(rèn)，且與我公司無任何關(guān)系，但看錄音筆錄的內(nèi)容，不能證實(shí)原告的主張，該錄音筆錄不能作為定案依據(jù)。被告為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司支款單（代報(bào)銷憑證）一張，該支款單的日期是2009年1月23日，收款單處為“興昌租賃”，工程項(xiàng)目一欄處為“鴻韻嘉苑”，支款事由處為“快拆租賃費(fèi)”，金額為2萬元，擬證實(shí)我公司鴻韻嘉苑項(xiàng)目也使用過原告的租賃物，進(jìn)而證實(shí)原告提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：該支款單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告與被告之間簽訂涉案租賃合同是在2009年6月份，原告提交的進(jìn)賬單也在合同期間內(nèi)，故被告提交2009年1月23日的支款單與本案無關(guān)，無法對(duì)抗原告所舉證據(jù)。本院對(duì)原、被告所提供的證據(jù)綜合認(rèn)證如下：1、對(duì)于原告提交的原、被告雙方簽訂的租賃合同以及提貨單、退貨單，被告對(duì)合同的真實(shí)性存在異議，但結(jié)合原告提交的滄州銀行進(jìn)賬單（回單），因被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，該銀行進(jìn)賬單顯示出票人為河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司，收款人為獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站業(yè)主王金昌，金額為1萬元，證實(shí)被告曾向原告支付租金1萬元。且被告在庭審中明確表示除了本案涉及的“北海宜城尚苑”項(xiàng)目外，被告公司的“鴻韻嘉苑”項(xiàng)目也使用過原告的租賃物，證實(shí)該合同已實(shí)際履行。故對(duì)該租賃合同、提貨單、退貨單以及滄州銀行進(jìn)賬單（回單），本院予以采納；2、對(duì)原告提交的租金計(jì)算明細(xì)，經(jīng)本院核對(duì)，該明細(xì)載明的提、退貨數(shù)量與提貨單、退貨單上提貨、退貨的日期及提、退貨種類數(shù)量及合同約定的租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均一致。載明丟失租賃物種類、數(shù)量及價(jià)值與合同約定及提、退貨單上記載的也一致，故對(duì)該租金計(jì)算明細(xì)，本院予以采納。3、對(duì)原告提交的電話錄音，該證據(jù)能夠證實(shí)原告曾向涉案合同簽訂人趙景山主張權(quán)利，本院予以采納。4、對(duì)被告提交的河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司支款單（代報(bào)銷憑證），該支款單的日期為2009年1月23日，原告提交的提貨單中顯示最早的提貨日期為2009年2月20日，且被告表示其公司的其他項(xiàng)目也使用過原告的租賃物，故本院認(rèn)為該支款單與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年，原告獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站與被告河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂租賃合同一份，合同約定被告租用原告的建筑器材，用于被告北海宜城尚苑2、3號(hào)樓工程施工。合同約定租金單價(jià)為每平米6元，總建筑面積為25200平米，合計(jì)租金151200元。合同另約定了租賃物丟失賠償價(jià)格。合同簽訂后，原告依約向被告提供了租賃物2.4米立桿1913根，1.2米橫桿1097根，0.9米橫桿1607根，0.6米橫桿87根，可調(diào)托1913根。后被告退回2.4米立桿1460根，1.2米橫桿1024根，0.9米橫桿1515根，0.6米橫桿78根，未退租賃物2.4米立桿453根，1.2米橫桿73根，0.9米橫桿92根，0.6米橫桿9根，可調(diào)托1913根。根據(jù)合同約定價(jià)格2.4米立桿每根58元、1.2米橫桿每根35元，0.9米橫桿每根30元、0.6米橫桿每根25元、可調(diào)托每根20元，未退租賃物價(jià)值共70074元。按合同約定租金共計(jì)151200元，原告稱被告曾支付8萬元，并提供了部分支付憑證，按照合同約定，被告尚欠原告租金71200元。合同第二條約定，以上租金截止到2009年11月15日，如超出本日期每日每平米加收0.2元。按照該約定，被告超期使用租賃物，截止到2009年12月31日，超期租金為183506.4元，之后的租金，原告未主張。
原告獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站與被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司、趙景山租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站委托訴訟代理人朱俊健、被告大元建業(yè)集團(tuán)股份有限公司委托訴訟代理人梅茹彥、康倩到庭參加訴訟，被告趙景山經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2009年簽訂《租賃合同書》一份，有原告提交的租賃合同予以證實(shí)，該合同出租方處加蓋了獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站公章，并有業(yè)主王金昌簽字，承租方處加蓋了“河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司北海宜城尚苑項(xiàng)目部”印章，并有經(jīng)辦人趙景山簽字。本案被告河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)本院追加合同簽訂人趙景山為共同被告，本院依法送達(dá)了參加訴訟通知書及開庭傳票后趙景山未出庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，本案涉案租賃合同雖有其簽字，但無相關(guān)證據(jù)證實(shí)其應(yīng)承擔(dān)該合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。依據(jù)提貨單、退貨單可證實(shí)被告實(shí)際使用了原告的租賃物資并退還了部分租賃物，證實(shí)涉案租賃合同已實(shí)際履行，屬有效合同，依法受法律保護(hù)。截止到2009年12月31日二被告共欠原告租金254706.4元，被告應(yīng)予給付。根據(jù)退貨單記載及合同約定租賃物配件維修及賠償明細(xì)，未退租賃物2.4米立桿453根，1.2米橫桿73根，0.9米橫桿92根，0.6米橫桿9根，可調(diào)托1913根，被告應(yīng)予退還，如逾期不能退還，應(yīng)按照判決生效之日租賃物使用地新置物資的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十一條、第二百三十五條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站與被告河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司于2009年簽訂的《租賃合同書》；二、河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司向獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站支付租金254706.4元；三、河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司返還獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站租賃物2.4米立桿453根，1.2米橫桿73根，0.9米橫桿92根，0.6米橫桿9根，可調(diào)托1913根，如逾期不能返還，按照判決生效之日租賃物使用地新置物資的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行作價(jià)賠償；四、駁回獻(xiàn)縣興昌建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容，本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6171元，由河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長　　常玉煉
審判員　　郭智華
審判員　　張　歡

書記員：蔣浩