獻縣倪某鑄造廠
孫書田（河北中旺律師事務(wù)所）
婁某某
吳洪剛（河北福鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:獻縣倪某鑄造廠。
住所地:獻縣郭莊鎮(zhèn)田莊村。
負責(zé)人（經(jīng)營者）:何井衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，住獻縣。
委托代理人:孫書田，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住獻縣。
委托代理人:吳洪剛，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人獻縣倪某鑄造廠因與被上訴人婁某某勞動爭議糾紛一案，不服獻縣人民法院（2016）冀0929民初1448號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。
上訴人的委托代理人孫書田、被上訴人的委托代理人吳洪剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣倪某鑄造廠上訴請求:請求撤銷一審判決，確認雙方不存在事實勞動關(guān)系。
事實和理由:根據(jù)被上訴人申請出庭的證人證言可以看出，無論是從上訴人的工作時間、勞動報酬的給付方式、勞動紀(jì)律的遵守、計酬方式等方面，均符合雇傭關(guān)系的特征。
婁某某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。
獻縣倪某鑄造廠向一審法院起訴請求:請求確認原告與被告之間不存在事實勞動關(guān)系，訴訟費由被告負擔(dān)。
一審認定的事實:原、被告之間未訂立勞動合同。
被告婁某某于2015年6月份在原告獻縣倪某鑄造廠從事看爐工作。
2015年7月16日在工作中因鐵水濺出，導(dǎo)致眼睛受傷。
先后在獻縣人民醫(yī)院及滄州市中心醫(yī)院治療。
2016年2月24日，獻縣勞動人事爭議仲裁委員會作出（2016）1號仲裁裁決書，認定原、被告之間存在勞動關(guān)系。
原告對于被告在其單位工作認可，主張雙方系雇傭關(guān)系，原告未提交證據(jù)。
本院認為，上訴人主張與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，但未提交證據(jù)證明雙方存在書面或口頭的雇傭協(xié)議。
一審法院根據(jù)被上訴人受上訴人支配管理從事看爐工作并在工作場所受傷等事實，認定雙方之間形成事實勞動關(guān)系，并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人獻縣倪某鑄造廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，但未提交證據(jù)證明雙方存在書面或口頭的雇傭協(xié)議。
一審法院根據(jù)被上訴人受上訴人支配管理從事看爐工作并在工作場所受傷等事實，認定雙方之間形成事實勞動關(guān)系，并無不妥。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人獻縣倪某鑄造廠負擔(dān)。

審判長：鄭燦志
審判員：張兆陽
審判員：藺勇

書記員：崔振文