原告：獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站，住所地河北省獻縣
投資人：盧思巍，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭繼榮，河北林風律師事務所律師。
被告：江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司（原淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司），住所地江蘇省淮安市。
法定代表人：李兆斌，職務董事長。
委托訴訟代理人：陳玉才，系該公司員工。

原告獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站與被告江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭繼榮、被告委托訴訟代理人陳玉才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告支付原告租金532981.84元；2.請求依法判令被告支付違約金15萬元；3.請求依法判令被告支付賠償及維修費21577元；4.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2013年3月28日原告與被告下屬的淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司簽訂《租賃合同》一份，原告依合同約定履行了提供租賃物的義務，但被告未支付租金。截止2014年7月9日，共欠原告租金532981.84元，經(jīng)原告多次催要未付。被告的行為已構(gòu)成違約，依照合同約定應承擔違約責任，由于合同中約定的違約金數(shù)額過高，只主張15萬元。另外，被告退還的租賃物存在丟失配件和需要維修的情形，經(jīng)雙方核實丟失配件賠償及維修費共計21577元，應由被告承擔。
江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司辯稱:1.原告與被告之間不成立合同關(guān)系，原告提供的租賃合同對被告沒有約束力；2.被告沒有使用和支付過原告訴稱的標的物和結(jié)算價款；3.根據(jù)合同的相對性原則，原、被告雙方不存在租賃合同關(guān)系；4.原告提供的合同上面簽字人不是被告代理人，淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司不是被告人的分支機構(gòu)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向本院提交了如下證據(jù)：
1、雙方于2013年3月28日簽訂的租賃合同一份，用于證實原、被告之間存在租賃合同關(guān)系；
2、原告方為履行雙方所簽訂的租賃合同向被告方提供的租賃物的發(fā)料單43張，退料單70張，租金結(jié)算清單13張，維修及賠償明細2張。關(guān)于違約金的計算也是按照合同中相關(guān)約定。
3、淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司公司概況表一張（在網(wǎng)站截?。C明被告公司設(shè)立有內(nèi)蒙古的北方分公司，而本案所訴稱的工程所在地正是在內(nèi)蒙古的呼和浩特市，工程名稱為郵苑小區(qū)。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：
1、原告提交的合同不是我公司與原告之間簽訂的，我公司從未委托過合同上注明的叫唐志剛的人與原告簽訂合同，合同上的印章不是我公司的，我公司沒有設(shè)北方分公司這一單位，租賃合同后的維修及賠償計算標準，上面所蓋印章看不清，不是我單位印章，且沒有任何人簽字和具體日期。
2、原告提供的發(fā)料單上的署名不是我單位名稱，簽名不是我公司委托的收貨人，根據(jù)合同約定，收貨人叫謝汝波和王長春，但發(fā)料單上的簽字與合同約定上的名字是不一致的，而且合同上約定有王學剛簽字后方有效，其中有33張發(fā)料單沒有王學剛簽字認可，退料單全部沒有王學剛簽字認可，既不符合合同約定，更對我公司不具有法律效力。
原告提交的結(jié)算清單是電腦打印，沒有合同約定的簽字人簽字認可，更沒有我公司確認，所以對我公司沒有約束力。維修明細表為手寫內(nèi)容，沒有任何人簽字確認，沒有加蓋任何印章，更沒有我公司的確認，不能證明原告所佐證的內(nèi)容，本組證據(jù)與我公司沒有關(guān)系。
3、原告提交的淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司公司概況表，該證據(jù)是網(wǎng)站下載的資料，不能證明我公司分支機構(gòu)的設(shè)立概況，沒有法律效力。
被告向法庭提交了如下證據(jù)：魏金鵬付款情況統(tǒng)計表一份、付款憑證6張，證實付款、用料均不是被告方的行為，是實際用料的人周生波提供的。唐志剛、王學剛是周生波的聘用人員，不是公司的職工。租金均是由周生波和唐志剛、王學剛自己結(jié)算的。根據(jù)周生波的會計提供的付款依據(jù)與原告的訴訟標的接近平衡或超付。所以，不存在欠付租金的事實。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：本案中，原、被告雙方從未涉及到周生波等人，從被告方提供的證據(jù)看，均在第一次開庭前形成，在法院指定的期限內(nèi)并未提供該證據(jù)。且該組證據(jù)涉及的工程項目與本案涉及的工程項目并非同一項目，故與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，不予認可該證據(jù)。
本院依原告申請于呼和浩特仲裁委員會調(diào)取馮金雙與江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司仲裁申請書、仲裁委員會開庭筆錄、調(diào)解協(xié)議書等證據(jù)。
原告對該組證據(jù)的質(zhì)證意見：
該組證據(jù)證明被告與原告之間所產(chǎn)生的租賃合同關(guān)系是基于被告所承建的郵苑小區(qū)的施工，雙方產(chǎn)生租賃關(guān)系所涉及到的相關(guān)人員均在該證據(jù)中能夠體現(xiàn)，即均為被告方的工作人員。被告稱郵苑小區(qū)不是被告方的項目問題，在法院調(diào)取的證據(jù)“呼和浩特仲裁委員會開庭筆錄（第一次）”第七頁最下方記錄被告方承認郵苑小區(qū)為其承建項目，本案被告在本案過程中沒有秉承誠實信用的原則，一味推諉相關(guān)責任，所以目前被告方的行為也增加了相應訴累，因此被告方的不誠信訴訟也是應該由法院制裁的一個方面。
被告對該組證據(jù)的質(zhì)證意見：
對該組證據(jù)的真實性、合法性均無異議，對其關(guān)聯(lián)性不認可。該組證據(jù)證明了涉案工程項目郵苑小區(qū)是在馮金雙案件中認可的承建項目，不能代表確認為被告承建的項目。即使有證據(jù)證明郵苑小區(qū)為被告承建項目，同樣不能證明被告欠付原告租金的事實，理由是僅憑一份合同和原告提供的收料單、退料單，是不具有結(jié)算租金依據(jù)的。如果雙方進行過結(jié)算確認，載明雙方的付款和欠款具體數(shù)額，方可作為訴訟的欠款依據(jù)。原告訴狀僅提供了現(xiàn)欠租金、利息和維修費用，沒有載明結(jié)算總價與已付款項的差額，所以無法證明原告的訴訟理由是正確的。被告認為原告必須拿出明確的結(jié)算單，否則被告無法確認。
本院對原、被告所提供的證據(jù)綜合認證如下：1.對于原告提交的原、被告于2013年3月28日簽訂的《租賃合同》，合同的出租方處加蓋了獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站合同專用章，并有經(jīng)辦人魏金朋簽字，承租方處加蓋了“淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司”印章，并有委托代理人唐志剛簽字。故本院認為該合同為雙方真實意思表示，且已實際履行，本院予以采納。2.對原告提交的提料單、退料單、租金結(jié)算清單、維修及賠償明細，經(jīng)本院核實，提料單、退料單均有承租方指定收料代理人謝汝波簽字，租金結(jié)算清單中2013年部分有承租方經(jīng)辦人謝汝波簽字確認，2014年部分簽字人員身份不詳，經(jīng)本院核對，與提貨單、退貨單上提貨、退貨的日期及提、退貨種類數(shù)量及合同約定的租金計算標準均一致。維修及賠償明細雖無雙方簽字確認，經(jīng)本院核對，丟失與損壞配件與退料單記載種類數(shù)量均一致，價格與合同附件維修及賠償標準相符。故對該組證據(jù)，本院予以采納。3.對原告提交的淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司公司概況表，該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)頁面打印件，本院不予采納，其證實的相關(guān)內(nèi)容結(jié)合其他證據(jù)予以證實。4.對被告提交的魏金鵬付款情況統(tǒng)計表，因其提交證據(jù)為復印件，且本院認為其與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采納。5.本院于呼和浩特仲裁委員會調(diào)取的馮金雙與江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司仲裁申請書、仲裁委員會開庭筆錄、調(diào)解協(xié)議書等證據(jù)。因該組證據(jù)為本院審判人員于國家機構(gòu)調(diào)取，故本院予以采納，對其證明唐志剛受本案被告委托處理部分業(yè)務、被告公司北方分公司為公司內(nèi)設(shè)機構(gòu)的事實，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年3月28日，原、被告雙方簽訂《租賃合同》一份，合同約定被告租用原告的建筑器材，用于其郵苑小區(qū)項目工程施工。合同第一條約定了租賃物種類及租金計算方法，并在附件中約定了維修及賠償標準。合同第三條約定：“租金結(jié)算以甲方的發(fā)貨單、收貨單為憑證進行租金結(jié)算，乙方逾期交付一日，按逾期租金總額的百分之二向甲方支付違約金?！痹摋l款約定了違約責任。合同簽訂后，原告依約共向被告提供了2.4米立桿15895根，2.1米立桿7247根，1.5米立桿1495根，0.9米立桿1920根，0.6米立桿7270根，1.2米立桿2595根，1.8米立桿300根，1.2米橫桿26338根，0.9米橫桿25767根，0.6米橫桿400根，油托12139套，截止到2014年7月9日，共計產(chǎn)生租金532981.84元，被告未予支付。被告退回的租賃物中，油托螺母丟失1855個，合同約定價格每個5元；油托底板丟失406個，合同約定價格每個5元；碗扣架丟失1231個，合同約定價格每個5元；中碗丟失567個，合同約定價格每個7元；橫桿損壞35根，合同約定價格每根5元；立桿損壞5根，合同約定價格每根5元。上述丟失、損壞配件共計21629元，原告主張21577元。

本院認為，原、被告雙方于2013年3月28日簽訂《租賃合同》一份，有原告提交的租賃合同予以證實，該合同出租方處加蓋了獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站合同專用章，并有經(jīng)辦人魏金朋簽字，承租方處加蓋了“淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司”印章，并有委托代理人唐志剛簽字?；窗彩墟?zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司非獨立法人，以其名義簽訂的合同產(chǎn)生的權(quán)利義務應由其總公司承擔。且根據(jù)《淮安市楚州工商行政管理局公司準予變更登記通知書》，淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司變更為江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其民事權(quán)利義務由本案被告江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司承擔。被告稱其公司沒有北方分公司，唐志剛不是其公司職員，結(jié)合本院調(diào)取的證據(jù)能夠證實本案被告授權(quán)委托唐志剛處理部分業(yè)務的事實，也能夠證實被告北方分公司沒有工商登記，是公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。依據(jù)提貨單、退貨單可證實被告實際使用了原告的租賃物資并退還了部分租賃物，證實涉案租賃合同已實際履行，屬有效合同，依法受法律保護。截止到2014年7月9日被告共欠原告租金532981.84元，被告應予給付。根據(jù)退貨單記載及合同約定租賃物配件維修及賠償明細，損壞租賃物共計折價21639元，原告主張21577元，屬對自己權(quán)利的處分，本院予以支持，故該賠償款被告依法應予給付。被告未按合同約定履行合同義務，構(gòu)成違約，依法應當承擔違約責任。原告主張15萬元過高，依法予以調(diào)整，依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金532981.84元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2014年8月1日起到本判決生效之日止，最高不得超過15萬元。
綜上所述，原告要求被告給付租金及折價賠償損壞丟失配件的主張，依法予以支持。原告要求被告支付租金及違約金，該租賃合同依法應予解除。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站與江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司于2013年3月28日簽訂的租賃合同。
二、江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司給付獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站租金532981.84元。
三、江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司給付獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站丟失損壞配件賠償費21577元。
四、江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團有限公司給付獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站違約金，違約金以所欠租金532981.84元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2014年8月1日起到本判決生效之日止，最高不得超過15萬元。
五、駁回獻縣億龍誠信建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請求。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10845元，原告負擔845元，被告負擔10000元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長　　常玉煉 審判員　　郭智華 審判員　　張　歡

書記員：蔣浩