上訴人（原審被告）：柏鄉(xiāng)縣農豐糧食貿易有限公司。住所地：邢臺市柏鄉(xiāng)縣迎賓路中段南側。
法定代表人：吉曉軍，該公司總經理。
委托代理人：高國強，河北同驥律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司。住所地：獻縣樂某鎮(zhèn)盧莊西側。
法定代表人：王珺，該公司總經理。
委托代理人：李連川，該公司經理。
委托代理人：馬愛華，河北福鑫律師事務所律師。

上訴人柏鄉(xiāng)縣農豐糧食貿易有限公司（以下簡稱農豐公司）因與被上訴人獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司（以下簡稱豐裕公司）委托合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第218號民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長、代理審判員張建岳、王洋參加的合議庭，楊杰任書記員，王曉蕊擔任庭審記錄，于2015年7月28日公開開庭審理了本案，農豐公司的法定代表人吉曉軍、委托代理人高國強，豐裕公司的委托代理人李連川、馬愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2012年1月6日，豐裕公司作為甲方與作為乙方的農豐公司簽訂《玉米采購合同》一份，主要內容為：乙方為甲方代收代儲玉米，收購數(shù)量為10000噸，收購價格按中糧指導價格，收購費用由甲方向乙方支付。同時約定玉米的所有權歸甲方，甲方有權對乙方收購的玉米隨時檢查。還約定：乙方按甲方的通知隨時準備出庫裝車，甲方派人監(jiān)管。如委托乙方銷售，銷售貨款匯入甲方賬戶后方可裝車，計量要準確。若乙方違反本合同規(guī)定，甲方有權隨時解除本合同，并要求乙方就違約行為賠償甲方全部損失并承擔貨款總額20％的違約金。2012年4月6日，豐裕公司作為甲方與作為乙方的農豐公司根據(jù)雙方簽訂的《玉米采購合同》形成《貨權確認單》，乙方確認本單位所述貨物符合合同規(guī)定，在甲方加蓋公章或業(yè)務專用章后，貨物的所有權歸甲方所有，乙方負責保管。其中累計數(shù)量5384409kg，累計金額12031436.00元。
再查明：2013年2月2日，豐裕公司致農豐公司《對賬函》：因貴我雙方業(yè)務往來，截止2013年2月2日我公司賬面顯示公司應付未付我公司玉米款為人民幣2519885.68元，請予以核實確認并在本函下端“信息證明無誤”處簽章證明。2013年2月7日，農豐公司在該函相關處加蓋財務專用章并由吉曉軍簽名確認。2013年2月7日，豐裕公司致農豐公司劉樹彬《對賬函》：因貴我雙方業(yè)務往來，截止2013年2月7日我公司賬面顯示貴方應付未付我公司玉米款為人民幣951724.32元，尚有53628公斤玉米在貴方庫中未出售；小麥款為人民幣253329.48元，應付我公司賬款共計人民幣1205053.80元。請予以核實確認并在本函下端“信息證明無誤”處簽章證明。同日農豐公司劉樹彬在該函相關處簽名確認。
還查明：農豐公司劉樹彬作為原告在高邑縣人民法院訴郭小海合同糾紛一案，在法院的主持下達成調解，并于2013年10月17日形成（2013）高民一初字第239號民事調解書，其內容為：2012年8月，原被告達成口頭協(xié)議，原告按當時市場價格向被告出售玉米，被告向外銷售，保證及時回款結清。自8月20日起，被告安排運輸隊到原告處提貨，至9月15日共計收原告玉米1831425公斤，合計應付貨款4174148.82元，被告自9月3日開始陸續(xù)通過銀行轉賬支付貨款，至11月6日共計付款187.5萬元，欠付貨款2299148.82元。原被告對欠付貨款數(shù)額無異議，原告要求支付貨款并給付利息。原被告方在法院主持調解下達成如下協(xié)議：一、被告郭小海在2013年12月31日前償還原告劉樹彬貨款2299148.82元及利息（從起訴之日2013年3月27日起到2013年12月31日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、案件受理費25193元，保全費5000元，原告負擔5193元，被告負擔25000元。
另查明：農豐公司在2013年11月29日本案管轄權異議庭審中稱，雙方不是買賣合同關系，是玉米的代收、代儲、代銷的委托代理合同關系。
原審中豐裕公司訴稱，2012年1月6日，豐裕公司、農豐公司簽訂玉米采購合同一份，約定由農豐公司為豐裕公司收購玉米并銷售，農豐公司欠豐裕公司玉米款3724939.48元。請求：1、判令農豐公司支付豐裕公司貨款3724939.48元，支付違約金744987.9元；2、本案訴訟費由農豐公司承擔。
原審法院認為，豐裕公司、農豐公司簽訂的《玉米采購合同》是雙方真實意思的表示，合同內容符合法律規(guī)定且已實際履行，依法應確認有效。雙方在履行上述合同的過程中以各自的行為對合同履行方式等內容進行了變更，即農豐公司為豐裕公司代銷玉米。根據(jù)雙方對賬情況，截至2013年2月7日，農豐公司認可的應付未付豐裕公司玉米款3471610元（2519885.68元＋951724.32元），農豐公司應當給付豐裕公司上述款項，至于其所辯稱的因河北省高邑縣郭小海所欠2299148.82元玉米款未收回，該數(shù)額應從雙方對賬款項中扣除問題，因農豐公司劉樹彬系以自己的名義起訴郭小海并在法院的主持下達成調解協(xié)議，其已成為該項玉米款在法律上的權利主體，再讓豐裕公司承擔該項玉米款的風險于法無據(jù)亦顯失公平。關于豐裕公司所主張的違約金問題，因其合同履行過程中在派人監(jiān)管等方面存在過錯，其要求農豐公司支付違約金不符合雙方合同的約定，故對其該項訴求不予支持。至于豐裕公司訴求中的小麥款253329.48元以及農豐公司在本案所提保管費問題，因與本案非同一法律關系或農豐公司未提出反訴，故本案對上述事項均不予涉及。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第七十七條、第三百九十六條、第四百零六條的規(guī)定，原審法院判決如下：一、被告柏鄉(xiāng)縣農豐糧食貿易有限公司于本判決生效之日起十五日內給付原告獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司玉米款3471610元；二、駁回原告獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費42559元，由原告負擔9505元，被告負擔33054元。
農豐公司上訴主要稱：一、一審判決程序嚴重違法。本案歷時12個月，屬超期審理；原審中農豐公司反訴請求豐裕公司支付倉儲費用等，原審法院未予審理；本案涉及銷售的玉米被郭小海詐騙，其涉嫌合同詐騙案尚在審理中，按先刑事后民事的原則，本案應中止審理。二、原判認定事實錯誤。農豐公司是受豐裕公司指示銷售玉米，不是代銷。農豐公司與劉樹彬均與豐裕公司直接聯(lián)系，對帳單也是各是分開的，認定兩份對帳單所涉款項均為我公司債務錯誤。請求二審法院撤銷一審判決發(fā)回重審。
本院經開庭審理，除認定“劉樹彬為被告方”外，一審法院認定的其他事實清楚，本院予以確認。在原審中，農豐公司提出管轄權異議，原審法院審理后裁定駁回。另，農豐公司當庭承認，未向一審法院交納反訴費用。二審庭審過程中，農豐公司提交案外人劉樹彬的證言，欲證明劉樹彬與農豐公司均系獨立與豐裕公司發(fā)生業(yè)務的主體。在本院庭后組織的質證、調解中，當事人雙方及劉樹彬均承認劉樹彬系個人與豐裕公司發(fā)生業(yè)務，2013年2月7日劉樹彬簽字并加按手印的對帳函所涉?zhèn)鶆张c農豐公司無關。本院雖經調解，但未能促成當事人達成調解協(xié)議。

綜上所述，原審判決程序合法，但認定案外人劉樹彬為“被告方”證據(jù)不足。農豐公司部分上訴理由成立，雖然農豐公司的上訴請求為“發(fā)還重審”，但本院在查清事實的基礎上，為減少當事人訟累，節(jié)約司法資源，可以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第218號民事判決第二項（即，駁回原告獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司其他訴訟請求）；
二、撤銷河北省滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第218號民事判決第一項（即，被告柏鄉(xiāng)縣農豐糧食貿易有限公司于本判決生效之日起十五日內給付原告獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司玉米款3471610元）；
三、柏鄉(xiāng)縣農豐糧食貿易有限公司于本判決生效之日起十五日內給付獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司玉米款2519885.68元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費42559元，由獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司負擔17126元，由柏鄉(xiāng)縣農豐糧食貿易有限公司負擔25433元。
二審案件受理費42559元，由獻縣樂某豐裕糧食購銷有限公司負擔17126元，由柏鄉(xiāng)縣農豐糧食貿易有限公司負擔25433元。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　欣 代理審判員　王　洋 代理審判員　張建岳

書記員：楊杰