獻縣中方建筑器材廠
朱俊?。ê颖敝型蓭熓聞?wù)所）
劉振興（河北中旺律師事務(wù)所）
南通一建集團有限公司
姜忠寶（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
張建華

原告獻縣中方建筑器材廠，經(jīng)營者馮宏志，男，1968年12月生，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉振興，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告南通一建集團有限公司，住所地江蘇省南通市。
委托代理人姜忠寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人張建華，系被告公司員工。
原告獻縣中方建筑器材廠訴被告南通一建集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉振興及被告委托代理人姜忠寶、張建華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月10日，原告與被告簽訂了租賃合同，被告租用原告的建筑器材用于雙鴨山市福悅灣項目工程施工。
合同簽訂后原告如約給被告提供了租賃物資。
截止到2014年11月10日被告欠原告租金1112526元，還有租賃物鋼管17969.7米、扣件27369套、頂絲2153根未退還，租賃物折價395541.4元，被告使用原告的租賃物每日發(fā)生租金822.85元。
請求被告給付原告租金1112526元；被告給付原告違約金300000元；退還原告租賃物鋼管17969.7米、扣件27369套、頂絲2153根或折價賠償395541.4元；被告給付后續(xù)租金每日822.85元；訴訟費由被告承擔。
為了支持自己的主張，原告提交了如下證據(jù):
1、2012年9月10日，原告與被告下屬的福悅灣項目部簽訂的《建筑器材租賃合同》一份，合同中出租方處加蓋了獻縣中方建筑器材廠的印章，并有代理人劉道強的簽字；承租方處加蓋了南通一建集團有限公司福悅灣項目部的印章，并有代理人夏立軍的簽字。
擬證明原、被告雙方之間存在著合同關(guān)系。
2、提貨單34張，擬證明被告租用原告租賃物的種類及數(shù)量，原告履行了向被告提供租賃物的合同義務(wù)。
3、退貨單86張，擬證明被告已退還原告租賃物的種類、數(shù)量，結(jié)合提貨單計算出未退租賃物的種類及數(shù)量。
4、租金費用結(jié)算表26張，擬證明被告租用原告的租賃物至2014年11月10日共產(chǎn)生租金2042526元（扣除了冬季報停期間的租金）。
5、被告合同簽訂人夏立軍的身份證復印件，擬證明夏立軍的身份情況。
6、簽訂合同時被告合同簽訂人夏立軍向原告提供的被告公司大慶分公司的營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明南通一建集團有限公司大慶分公司的資質(zhì)情況。
7、被告合同簽訂人夏立軍向原告提供的處罰決定一份，工程進場計劃單一份，工程停工報告一份，均加蓋了被告項目部印章與租賃合同上的被告公司項目部印章一致，擬證明被告在施工中使用了南通一建集團有限公司福悅灣項目部印章的情況。
8、被告向原告提供的南通一建集團有限公司聘用書一份，上面加蓋了被告公司的印章，擬證明被告聘用周峰為被告公司項目經(jīng)理。
9、原告在佳木斯建設(shè)銀行打印的銀行卡交易查詢單，證明大慶分公司轉(zhuǎn)入原告合同經(jīng)辦人租賃費，證明被告公司履行了租賃合同。
被告辯稱，第一、租賃合同上我公司沒有蓋章。
第二、雙方在2013年11月10日對租賃物進行退還時進行了清點，短缺鋼管17969.7米、接頭扣件21350套、轉(zhuǎn)向扣件6019套、頂絲2153根。
截止到2013年11月10日雙方的租賃合同已經(jīng)終止，租金應(yīng)該計算至2013年11月10日。
雙方對租賃物數(shù)量沒有異議。
我方同意折價賠償租賃物，但是2013年11月10日以后不應(yīng)該再計算租金。
第三、違約金約定的標準過高，違約金應(yīng)當以逾期付款造成的損失為標準，我們同意按中國人民銀行同期貸款利率支付原告違約金。
合同履行期間，被告共給付原告93萬元租賃費，應(yīng)當予以扣除。
為了支持自己的主張，被告提交了如下證據(jù):
原告提供給我方的租金費用結(jié)算表20張，擬證明被告租用原告的租賃物至2013年11月10日共產(chǎn)生租賃費為1836907.85元，減去支付的93萬元，剩余租金906907.85元。
對于原告提供的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見如下:
1、對租賃合同，租賃事實存在，但是租賃合同我方?jīng)]有加蓋公司印章，也沒有經(jīng)過公司審批。
合同條款約定不合理。
2、對提貨單沒有異議。
3、對退貨單沒有異議。
4、對于租金結(jié)算表，2013年9月30日有夏立軍簽字的租金結(jié)算表我們予以認可，對其他的我們不認可。
5、對于夏立軍的身份證，夏立軍不是合同簽訂人，也無權(quán)簽訂合同。
6、對大慶分公司的營業(yè)執(zhí)照真實性沒有異議，本案所涉租賃是由大慶分公司具體實施的，按法律規(guī)定法人分支機構(gòu)取得營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當作為獨立訴訟主體，因此原告起訴被告訴訟主體錯誤。
7、對計劃單、停工報告、處罰決定中的項目部印章未經(jīng)公司允許刻制，項目部沒有對外簽訂合同的權(quán)利。
8、對聘用書沒有異議，周峰是項目經(jīng)理，但是本案租賃合同并不是周峰簽訂的。
5、銀行對賬單，證明了租賃行為是大慶分公司實施的，因此應(yīng)當以大慶分公司為被告，按法律規(guī)定，法人對分支機構(gòu)只承擔連帶責任。
對于被告提供的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見如下:
對于被告提供的租金結(jié)算表，待庭下與當事人核實。
租金計算至2013年11月10日，但是合同約定的租金計算方式是租賃物未退清，租金一直計算。
本院認為，2012年9月10日，原告與被告下屬的福悅灣項目部簽訂了《建筑器材租賃合同》一份，合同中出租方處加蓋了獻縣中方建筑器材廠的印章，并有代理人劉道強的簽字；承租方處加蓋了南通一建集團有限公司福悅灣項目部的印章，并有代理人夏立軍的簽字。
是雙方當事人的真實意思表示，并且已實際履行，應(yīng)視為合法有效，本院予以認可，雙方當事人應(yīng)按合同的約定履行。
原告提供了提貨單34張、退貨單86張，被告對于原告提供的上述提貨單、退貨單沒異議，故上述提貨單、退貨單應(yīng)作為計算被告租用和退還原告租賃物種類和數(shù)量的依據(jù)，根據(jù)上述提貨單、退貨單計算，被告還有鋼管17969.7米、扣件27369套、頂絲2153根未退還原告。
根據(jù)本案的實際情況，雙方簽訂的租賃合同已無法實際履行，應(yīng)依法解除。
根據(jù)合同約定租賃物日租金標準計算，上述未退還租賃物日產(chǎn)生租賃費822.85元。
合同雖然約定了租賃物的賠償標準，訴訟中原告根據(jù)市場行情自愿降低了租賃物的賠償標準，是原告的真實意思表示，應(yīng)予準許，如被告不能退還上述租賃物，應(yīng)按原告降低后的租賃物賠償金額395541.4元（12元×17969.7米＋5元×27369套＋20元×2153根）支付價款。
根據(jù)合同約定的租賃物日租金標準和原告提供的提貨單、退貨單載明的被告租用和退還原告租賃物的種類、數(shù)量及時間計算，被告所租用原告的租賃物扣除每年冬季報停期間的租金后，自2012年9月至2014年11月10日共產(chǎn)生租賃費2042526元，被告已給付93萬元，尚欠1112526元，被告應(yīng)給付原告。
因被告尚在使用原告的上述租賃物，應(yīng)向原告支付后續(xù)租金至判決生效之日止。
因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，原告主張支付30萬元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當予以調(diào)整。
本院酌定自2014年11月11日起至本判決生效之日止，以所欠租金1112526元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
對于被告主張的雙方在2013年11月10日在租賃物退還時進行了清點，截止到2013年11月10日雙方的租賃合同已經(jīng)終止，2013年11月10日以后不應(yīng)該再計算租金的問題。
原、被告在《建筑器材租賃合同》中約定:“所租物資不足5個月按5個月計算，如超出約定時間按實際天數(shù)計算”。
因被告還有部分租賃物資未歸還原告，被告也未提供雙方已對該部分租賃物資作出賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，根據(jù)合同的約定，應(yīng)按實際租用時間計算租賃費。
因與原告簽訂租賃合同的南通一建集團有限公司福悅灣項目部不具有法人資格，其本案的民事責任應(yīng)由其上級法人單位南通一建集團有限公司承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告南通一建集團有限公司給付原告租賃費1112526元；并向原告支付后續(xù)租賃費，后續(xù)租賃費按日租金822.85元計算，自2015年4月1日起計算至本判決生效之日止（自2015年起，每年扣除當年11月11日至次年3月31日冬季報停期間的租金）。
三、被告南通一建集團有限公司支付原告違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1112526元為基數(shù)，從2014年11月11日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過30萬元）
四、被告南通一建集團有限公司退還原告租賃物鋼管17969.7米、扣件27369套、頂絲2153根；如不能退還支付租賃物價款395541.4元。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21072元，由被告承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，2012年9月10日，原告與被告下屬的福悅灣項目部簽訂了《建筑器材租賃合同》一份，合同中出租方處加蓋了獻縣中方建筑器材廠的印章，并有代理人劉道強的簽字；承租方處加蓋了南通一建集團有限公司福悅灣項目部的印章，并有代理人夏立軍的簽字。
是雙方當事人的真實意思表示，并且已實際履行，應(yīng)視為合法有效，本院予以認可，雙方當事人應(yīng)按合同的約定履行。
原告提供了提貨單34張、退貨單86張，被告對于原告提供的上述提貨單、退貨單沒異議，故上述提貨單、退貨單應(yīng)作為計算被告租用和退還原告租賃物種類和數(shù)量的依據(jù)，根據(jù)上述提貨單、退貨單計算，被告還有鋼管17969.7米、扣件27369套、頂絲2153根未退還原告。
根據(jù)本案的實際情況，雙方簽訂的租賃合同已無法實際履行，應(yīng)依法解除。
根據(jù)合同約定租賃物日租金標準計算，上述未退還租賃物日產(chǎn)生租賃費822.85元。
合同雖然約定了租賃物的賠償標準，訴訟中原告根據(jù)市場行情自愿降低了租賃物的賠償標準，是原告的真實意思表示，應(yīng)予準許，如被告不能退還上述租賃物，應(yīng)按原告降低后的租賃物賠償金額395541.4元（12元×17969.7米＋5元×27369套＋20元×2153根）支付價款。
根據(jù)合同約定的租賃物日租金標準和原告提供的提貨單、退貨單載明的被告租用和退還原告租賃物的種類、數(shù)量及時間計算，被告所租用原告的租賃物扣除每年冬季報停期間的租金后，自2012年9月至2014年11月10日共產(chǎn)生租賃費2042526元，被告已給付93萬元，尚欠1112526元，被告應(yīng)給付原告。
因被告尚在使用原告的上述租賃物，應(yīng)向原告支付后續(xù)租金至判決生效之日止。
因被告未按合同約定的期限支付租金，存在違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，原告主張支付30萬元違約金數(shù)額偏高，應(yīng)適當予以調(diào)整。
本院酌定自2014年11月11日起至本判決生效之日止，以所欠租金1112526元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算給付違約金。
對于被告主張的雙方在2013年11月10日在租賃物退還時進行了清點，截止到2013年11月10日雙方的租賃合同已經(jīng)終止，2013年11月10日以后不應(yīng)該再計算租金的問題。
原、被告在《建筑器材租賃合同》中約定:“所租物資不足5個月按5個月計算，如超出約定時間按實際天數(shù)計算”。
因被告還有部分租賃物資未歸還原告，被告也未提供雙方已對該部分租賃物資作出賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，根據(jù)合同的約定，應(yīng)按實際租用時間計算租賃費。
因與原告簽訂租賃合同的南通一建集團有限公司福悅灣項目部不具有法人資格，其本案的民事責任應(yīng)由其上級法人單位南通一建集團有限公司承擔。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同。
二、被告南通一建集團有限公司給付原告租賃費1112526元；并向原告支付后續(xù)租賃費，后續(xù)租賃費按日租金822.85元計算，自2015年4月1日起計算至本判決生效之日止（自2015年起，每年扣除當年11月11日至次年3月31日冬季報停期間的租金）。
三、被告南通一建集團有限公司支付原告違約金，違約金數(shù)額以所欠租金1112526元為基數(shù)，從2014年11月11日起至本判決生效止，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算（違約金數(shù)額不超過30萬元）
四、被告南通一建集團有限公司退還原告租賃物鋼管17969.7米、扣件27369套、頂絲2153根；如不能退還支付租賃物價款395541.4元。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21072元，由被告承擔。

審判長：孫立正

書記員：劉清蕊