原告：獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐新，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐軍，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸煜雯，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“獅城公司”)與被告馮某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2020年2月10日受理后，依法由審判員于凱獨(dú)任審判，開開庭進(jìn)行了審理。原告獅城公司的委托訴訟代理人徐軍、陸煜雯，被告馮某及其委托訴訟代理人周政瑋到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告獅城公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令馮某拆除上海市普陀區(qū)丹巴路368弄(長(zhǎng)風(fēng)峰璟苑)16號(hào)1102室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)擅自封閉的陽臺(tái)，將系爭(zhēng)房屋陽臺(tái)恢復(fù)原狀；二、訴訟費(fèi)由馮某承擔(dān)。事實(shí)與理由：獅城公司系系爭(zhēng)房屋所在長(zhǎng)風(fēng)峰璟苑的前期物業(yè)服務(wù)單位。2016年9月27日，馮某購置系爭(zhēng)房屋，并簽收《臨時(shí)管理規(guī)約》，承諾遵守相關(guān)約定。而《臨時(shí)管理規(guī)約》規(guī)定業(yè)主不得將陽臺(tái)改裝、加大或封閉。馮某取得系爭(zhēng)房屋后，私自裝修并擅自封閉系爭(zhēng)房屋的陽臺(tái)。獅城公司發(fā)現(xiàn)后，立即要求馮某改正，但遭到拒絕。2019年8月，城管執(zhí)法部門責(zé)令馮某恢復(fù)原狀，但馮某仍未恢復(fù)。故獅城公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告馮某辯稱，違章建筑應(yīng)歸行政機(jī)關(guān)管理，原、被告之前的物業(yè)合同雖然有不得有違章建筑的約定，但并未賦予獅城公司起訴的權(quán)利，而只有小區(qū)業(yè)主才有權(quán)利起訴。因此，獅城公司主體不適格，請(qǐng)求駁回起訴。若法院認(rèn)為獅城公司有權(quán)起訴，由于獅城公司曾向業(yè)主主動(dòng)發(fā)送陽臺(tái)封閉搭建的方案，故應(yīng)認(rèn)為其默認(rèn)業(yè)主可對(duì)陽臺(tái)進(jìn)行封閉，因此不同意獅城公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求予以駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　一、2016年9月27日，馮某作為乙方(買方)，與作為甲方(賣方)的上海錦鵬置業(yè)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，以總房?jī)r(jià)款人民幣11,580,780元購置系爭(zhēng)房屋。該合同附件五為《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《臨時(shí)管理規(guī)約》，其中《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定獅城公司為系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，管理期限三年(期限未滿，若業(yè)主大會(huì)與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的，合同終止)；《臨時(shí)管理規(guī)約》第十七條約定：“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：1、禁止性裝修行為和方式：…….不得拆遷或更改專有單元外墻，或?qū)⑷魏未皯?、陽臺(tái)、空調(diào)及煙道位置改裝、加大或封閉”。同日，馮某連同《上海市商品房預(yù)售合同》一并簽署《承諾書》，確認(rèn)已詳細(xì)閱讀并同意遵守上述《臨時(shí)管理規(guī)約》。
　　二、2019年1月2日，馮某接收系爭(zhēng)房屋，并簽訂《用戶手冊(cè)承諾書》。系爭(zhēng)房屋交付時(shí)，陽臺(tái)為有玻璃護(hù)欄構(gòu)成的半封閉式結(jié)構(gòu)。
　　三、馮某接收系爭(zhēng)房屋后，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，拆除原陽臺(tái)護(hù)欄，重新搭建為封閉式結(jié)構(gòu)。
　　四、2019年8月7日，獅城公司在系爭(zhēng)房屋門口張貼《裝修違規(guī)行為整改通知書》，要求對(duì)私自封閉陽臺(tái)、私拆護(hù)欄的行為予以整改。2019年8月20日，上海市普陀區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在系爭(zhēng)房屋門口張貼《責(zé)令改正通知書》，告知因存在擅自搭建構(gòu)筑物的行為，責(zé)令恢復(fù)原狀。2019年8月28日，上海市普陀區(qū)城市管理行政執(zhí)法局又張貼《違法搭建法律后果告知單》。目前系爭(zhēng)房屋尚未整改恢復(fù)。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、《臨時(shí)管理規(guī)約》、《裝修違規(guī)行為整改通知書》、《責(zé)令改正通知書》、《違法搭建法律后果告知單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。馮某與系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)開發(fā)商簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》附件中包含《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》及《臨時(shí)管理規(guī)約》，明確告知獅城公司系小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)單位及業(yè)主應(yīng)遵守的管理規(guī)定，馮某以簽署《承諾書》的方式，認(rèn)可《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》并承諾遵守《臨時(shí)管理規(guī)約》。而《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》及《臨時(shí)管理規(guī)約》的內(nèi)容于法不悖，故對(duì)獅城公司與馮某均具有法律約束力，雙方均應(yīng)恪守履行。獅城公司作為合同相對(duì)方，以馮某違反合同義務(wù)為由，主張馮某承擔(dān)違約責(zé)任，主體適格，符合法律規(guī)定的案件受理?xiàng)l件。而馮某拆除陽臺(tái)護(hù)欄并擅自封閉的行為，顯然屬于《臨時(shí)管理規(guī)約》中規(guī)定的禁止性行為，同時(shí)并無證據(jù)證明已獲獅城公司許可，故獅城公司有權(quán)主張予以整改恢復(fù)。馮某雖系系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，但應(yīng)恪守在購置系爭(zhēng)房屋時(shí)作出的承諾，而獅城公司為排除建筑物安全隱患、保障建筑外立面整齊美觀，同時(shí)避免因小區(qū)管理失序?qū)е挛飿I(yè)價(jià)值貶損，依法行使其作為物業(yè)服務(wù)管理方的職能，并未妨害業(yè)主方的物權(quán)行使。綜上所述，獅城公司的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告馮某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市普陀區(qū)丹巴路368弄(長(zhǎng)風(fēng)峰璟苑)16號(hào)1102室房屋封閉的陽臺(tái)，恢復(fù)為房屋交付時(shí)的陽臺(tái)原狀。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計(jì)人民幣40元由被告馮某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：于??凱

書記員：朱??穎