原告：獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐新，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧康平。
　　委托訴訟代理人：張惟鋼。
　　被告：上海創(chuàng)營停車場管理服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫朗英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳金根，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張悅，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司與被告上海創(chuàng)營停車場管理服務(wù)有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司的委托訴訟代理人顧康平，被告上海創(chuàng)營停車場管理服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人吳金根、張悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告向被告支付租賃費(fèi)165,000元；2、被告向原告支付違約金(按銀行同期貸款利率自2016年10月1日至實(shí)際付款之日)。事實(shí)和理由：2015年1月1日，原、被告簽訂《創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場場地租賃協(xié)議》，約定原告將創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場區(qū)域租賃給被告進(jìn)行專業(yè)停車管理，租賃期限為二年，從2015年1月1日至2016年12月31日。被告拖欠2016年10月至12月三個(gè)月的租金計(jì)165,000元一直未付，原告多次催討無果，故訴至法院要求被告支付租金及違約金。
　　被告上海創(chuàng)營停車場管理服務(wù)有限公司辯稱，被告承租原告出租的場地用于經(jīng)營停車場業(yè)務(wù)，共有203個(gè)車位,約定每月租金55,000元。由于從2016年5月1日起創(chuàng)智坊小區(qū)進(jìn)行道路改造，203個(gè)車位中有24個(gè)車位被移除，故這24個(gè)車位所對應(yīng)的租金19,512元(55,000元/203*24*3個(gè)月)被告不應(yīng)當(dāng)收取。因24個(gè)車位被移除，被告和原告交涉要求重新計(jì)算租金，但原告一直拖延不予解決。被告已支付的2016年5月1日至2016年9月30日計(jì)5個(gè)月的租金中，原告也應(yīng)當(dāng)返還24個(gè)車位對應(yīng)的租金計(jì)32,520元。另，原告還收取了應(yīng)當(dāng)由被告收取的“云海大廈”地下車庫的停車費(fèi)約223,200元，但一直拒絕返還給被告，該款也應(yīng)當(dāng)扣除。綜上，原告應(yīng)當(dāng)扣除和應(yīng)當(dāng)返還給被告的金額遠(yuǎn)高于被告欠原告的租金，故不同意支付原告違約金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月26日，上海市楊浦區(qū)創(chuàng)智坊小區(qū)業(yè)主大會(huì)和原告簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，業(yè)主大會(huì)授權(quán)原告對創(chuàng)智坊小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)和管理，合同期兩年，自2015年1月1日至2016年12月31日。之后，原告和被告簽訂《創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場場地租賃協(xié)議》一份，約定原告將所轄的社區(qū)道路停車場區(qū)域(錦嘉路、偉成路、偉康路、錦創(chuàng)路、錦年路、偉德路、錦建路)租賃給被告進(jìn)行收費(fèi)管理經(jīng)營，協(xié)議期限自2015年1月1日至2016年12月31日。協(xié)議第二條“費(fèi)用結(jié)算”約定：自2015年1月1日至2015年2月28日，車位數(shù)合計(jì)約289個(gè)，被告按月支付租賃費(fèi)75,000元；2015年3月1日至2016年12月31日，車位數(shù)合計(jì)約203個(gè)，被告按月支付租賃費(fèi)55,000元，支付時(shí)間為每月15日前。協(xié)議約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，協(xié)議第七條約定任何一方違反約定即構(gòu)成違約，并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，包括承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失(當(dāng)月租賃費(fèi)的2倍)。
　　合同簽訂后，雙方按約履行。2016年11月初，被告以開發(fā)商對創(chuàng)智坊小區(qū)進(jìn)行整體改造，致使偉德路的停車位減少為由，書面要求原告調(diào)整停車場的租金，但遭原告拒絕。被告于2016年11月22日支付了2016年9月的租賃費(fèi)55,000元后，拒絕支付2016年10月至12月的租賃費(fèi)。2018年7月，原告具狀來院，要求被告支付租賃費(fèi)165,000元及違約金。
　　審理中，被告提交創(chuàng)智坊小區(qū)業(yè)主委員會(huì)2016年3月21日《關(guān)于“創(chuàng)智坊偉德路環(huán)境提升改造工程”居民告知函》及附件“改造設(shè)計(jì)方案”復(fù)印件；業(yè)主大會(huì)2016年3月22日會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件；開發(fā)商楊浦中央社區(qū)發(fā)展有限公司、租賃方上海創(chuàng)營停車場管理服務(wù)有限公司、創(chuàng)智坊小區(qū)業(yè)委會(huì)于2016年3月15日共同簽署的《創(chuàng)智坊小區(qū)偉德路地面車位改造確認(rèn)單》復(fù)印件等證據(jù)，證明2016年4月初起至6月底，創(chuàng)智坊小區(qū)的建設(shè)單位上海楊浦中央社區(qū)有限公司對小區(qū)偉德路進(jìn)行整體環(huán)境提升，包括街面道路翻新、停車區(qū)域優(yōu)化、綠化調(diào)整等，致偉德路停車位相應(yīng)減少24個(gè)。原告對上述證據(jù)不予認(rèn)可，稱不知道、不清楚以上改造工程，否認(rèn)偉德路停車位減少了24個(gè)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場場地租賃協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且于法不悖，應(yīng)于確認(rèn)。該協(xié)議對租賃前期289個(gè)車位的租賃費(fèi)約定為每月75,000元，對租賃后期減至203個(gè)車位的租賃面積約定的租賃費(fèi)為每月55,000元，故可看出租賃費(fèi)和原告提供的租賃面積所能提供的車位數(shù)有關(guān)。被告在審理中提供了創(chuàng)智坊小區(qū)的建設(shè)單位對小區(qū)偉德路道路進(jìn)行整體升級(jí)改造，原有203個(gè)停車位又相應(yīng)減少了24個(gè)車位的多份證據(jù)材料，原告稱不知道進(jìn)行了升級(jí)改造，也否認(rèn)車位減少，但未提交相應(yīng)的證據(jù)材料予以反駁，故本院從各證據(jù)之間的聯(lián)系、證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度等方面進(jìn)行綜合審查判斷，采信被告的意見?，F(xiàn)因偉德路改造，涉及相應(yīng)的停車位減少，被告提出和原告重新協(xié)商月租賃費(fèi)，有一定的合理性，原告應(yīng)當(dāng)和被告協(xié)商確定租賃費(fèi)?，F(xiàn)因雙方無法協(xié)商一致，本院根據(jù)實(shí)際情況，參照租賃合同的相關(guān)約定，酌情確定月租賃費(fèi)調(diào)整為50,000元。被告在雙方發(fā)生爭議后還是決定于2016年11月22日繳納了2016年9月的租賃費(fèi)55,000元，應(yīng)視為被告經(jīng)過權(quán)衡后的自主行為，故被告要求將已支付完畢的2016年5月至9月的租賃費(fèi)在本訴請中扣除之意見，本院不予采納。至于“云海大廈”地下車庫之租賃費(fèi)，與本案無法律關(guān)系，被告要求抵扣，本院亦不予采納?；谇笆隼碛?，被告要求和原告協(xié)商減少租賃費(fèi)有一定的合理性，故原告主張逾期支付期間的違約金，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海創(chuàng)營停車場管理服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司2016年10月1日至2016年12月31日的租賃費(fèi)150,000元；
　　二、原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司其余訴訟請求，本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3986元，減半收取計(jì)1993元，由原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司負(fù)擔(dān)343元，被告上海創(chuàng)營停車場管理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1650元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔藝萍

書記員：陳??潔