原告：獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐新，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧康平。
　　委托訴訟代理人：張惟鋼。
　　被告：上海創(chuàng)營停車場管理服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：孫朗英，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳金根，上海博象律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張悅，上海博象律師事務所律師。
　　原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司與被告上海創(chuàng)營停車場管理服務有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司的委托訴訟代理人顧康平，被告上海創(chuàng)營停車場管理服務有限公司的委托訴訟代理人吳金根、張悅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告向被告支付租賃費165,000元；2、被告向原告支付違約金(按銀行同期貸款利率自2016年10月1日至實際付款之日)。事實和理由：2015年1月1日，原、被告簽訂《創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場場地租賃協(xié)議》，約定原告將創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場區(qū)域租賃給被告進行專業(yè)停車管理，租賃期限為二年，從2015年1月1日至2016年12月31日。被告拖欠2016年10月至12月三個月的租金計165,000元一直未付，原告多次催討無果，故訴至法院要求被告支付租金及違約金。
　　被告上海創(chuàng)營停車場管理服務有限公司辯稱，被告承租原告出租的場地用于經營停車場業(yè)務，共有203個車位,約定每月租金55,000元。由于從2016年5月1日起創(chuàng)智坊小區(qū)進行道路改造，203個車位中有24個車位被移除，故這24個車位所對應的租金19,512元(55,000元/203*24*3個月)被告不應當收取。因24個車位被移除，被告和原告交涉要求重新計算租金，但原告一直拖延不予解決。被告已支付的2016年5月1日至2016年9月30日計5個月的租金中，原告也應當返還24個車位對應的租金計32,520元。另，原告還收取了應當由被告收取的“云海大廈”地下車庫的停車費約223,200元，但一直拒絕返還給被告，該款也應當扣除。綜上，原告應當扣除和應當返還給被告的金額遠高于被告欠原告的租金，故不同意支付原告違約金。
　　本院經審理認定事實如下：2014年12月26日，上海市楊浦區(qū)創(chuàng)智坊小區(qū)業(yè)主大會和原告簽訂《物業(yè)服務合同》，業(yè)主大會授權原告對創(chuàng)智坊小區(qū)進行物業(yè)服務和管理，合同期兩年，自2015年1月1日至2016年12月31日。之后，原告和被告簽訂《創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場場地租賃協(xié)議》一份，約定原告將所轄的社區(qū)道路停車場區(qū)域(錦嘉路、偉成路、偉康路、錦創(chuàng)路、錦年路、偉德路、錦建路)租賃給被告進行收費管理經營，協(xié)議期限自2015年1月1日至2016年12月31日。協(xié)議第二條“費用結算”約定：自2015年1月1日至2015年2月28日，車位數(shù)合計約289個，被告按月支付租賃費75,000元；2015年3月1日至2016年12月31日，車位數(shù)合計約203個，被告按月支付租賃費55,000元，支付時間為每月15日前。協(xié)議約定了雙方的權利和義務，協(xié)議第七條約定任何一方違反約定即構成違約，并應承擔違約責任，包括承擔經濟損失(當月租賃費的2倍)。
　　合同簽訂后，雙方按約履行。2016年11月初，被告以開發(fā)商對創(chuàng)智坊小區(qū)進行整體改造，致使偉德路的停車位減少為由，書面要求原告調整停車場的租金，但遭原告拒絕。被告于2016年11月22日支付了2016年9月的租賃費55,000元后，拒絕支付2016年10月至12月的租賃費。2018年7月，原告具狀來院，要求被告支付租賃費165,000元及違約金。
　　審理中，被告提交創(chuàng)智坊小區(qū)業(yè)主委員會2016年3月21日《關于“創(chuàng)智坊偉德路環(huán)境提升改造工程”居民告知函》及附件“改造設計方案”復印件；業(yè)主大會2016年3月22日會議紀要復印件；開發(fā)商楊浦中央社區(qū)發(fā)展有限公司、租賃方上海創(chuàng)營停車場管理服務有限公司、創(chuàng)智坊小區(qū)業(yè)委會于2016年3月15日共同簽署的《創(chuàng)智坊小區(qū)偉德路地面車位改造確認單》復印件等證據(jù)，證明2016年4月初起至6月底，創(chuàng)智坊小區(qū)的建設單位上海楊浦中央社區(qū)有限公司對小區(qū)偉德路進行整體環(huán)境提升，包括街面道路翻新、停車區(qū)域優(yōu)化、綠化調整等，致偉德路停車位相應減少24個。原告對上述證據(jù)不予認可，稱不知道、不清楚以上改造工程，否認偉德路停車位減少了24個。
　　本院認為，原、被告簽訂的《創(chuàng)智坊社區(qū)道路停車場場地租賃協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且于法不悖，應于確認。該協(xié)議對租賃前期289個車位的租賃費約定為每月75,000元，對租賃后期減至203個車位的租賃面積約定的租賃費為每月55,000元，故可看出租賃費和原告提供的租賃面積所能提供的車位數(shù)有關。被告在審理中提供了創(chuàng)智坊小區(qū)的建設單位對小區(qū)偉德路道路進行整體升級改造，原有203個停車位又相應減少了24個車位的多份證據(jù)材料，原告稱不知道進行了升級改造，也否認車位減少，但未提交相應的證據(jù)材料予以反駁，故本院從各證據(jù)之間的聯(lián)系、證據(jù)與事實的關聯(lián)程度等方面進行綜合審查判斷，采信被告的意見?，F(xiàn)因偉德路改造，涉及相應的停車位減少，被告提出和原告重新協(xié)商月租賃費，有一定的合理性，原告應當和被告協(xié)商確定租賃費?，F(xiàn)因雙方無法協(xié)商一致，本院根據(jù)實際情況，參照租賃合同的相關約定，酌情確定月租賃費調整為50,000元。被告在雙方發(fā)生爭議后還是決定于2016年11月22日繳納了2016年9月的租賃費55,000元，應視為被告經過權衡后的自主行為，故被告要求將已支付完畢的2016年5月至9月的租賃費在本訴請中扣除之意見，本院不予采納。至于“云海大廈”地下車庫之租賃費，與本案無法律關系，被告要求抵扣，本院亦不予采納?；谇笆隼碛桑桓嬉蠛驮鎱f(xié)商減少租賃費有一定的合理性，故原告主張逾期支付期間的違約金，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海創(chuàng)營停車場管理服務有限公司自本判決生效之日起十日內支付原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司2016年10月1日至2016年12月31日的租賃費150,000元；
　　二、原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司其余訴訟請求，本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費3986元，減半收取計1993元，由原告獅城怡安(上海)物業(yè)管理股份有限公司負擔343元，被告上海創(chuàng)營停車場管理服務有限公司負擔1650元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：崔藝萍

書記員：陳??潔