狄某
宋慶豐（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司
張震（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
劉曉波（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）

原告狄某。
委托代理人宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司，地址溫州市鹿城區(qū)紡織路龍方工業(yè)區(qū)20號(hào)地塊A幢3樓。
委托代理人張震，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉曉波，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告狄某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告狄某的委托代理人宋慶豐、被告溫州陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)的委托代理人張震、劉曉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，狄某駕駛遼P×××××號(hào)解放牌重型普通貨車(chē)與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號(hào)）解放牌重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，造成原告受傷的交通事故。上述事實(shí)有河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告狄某負(fù)事故的主要責(zé)任，丁云雨負(fù)事故的次要責(zé)任。因丁云雨駕駛的肇事車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出限額部分，再由雙方按照事故責(zé)任比例賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，原告狄某與贛E×××××（贛E×××××號(hào)）解放牌重型半掛牽引車(chē)的駕駛?cè)硕≡朴甑氖鹿守?zé)任比例70%和30%，故被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照丁云雨所駕贛E×××××（贛E×××××號(hào)）半掛貨車(chē)的投保人與被告的保險(xiǎn)合同約定，投保人未投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，被告應(yīng)免賠5%的賠償額。
原告主張醫(yī)療費(fèi)152，274.84元，有治療醫(yī)院的治療收費(fèi)收據(jù)及住院病歷、用藥清單、診斷證明證實(shí)，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)原告申請(qǐng)我院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)后續(xù)治療費(fèi)作出的鑒定，是鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)中的原告繼續(xù)治療費(fèi)13，000元，雖未實(shí)際產(chǎn)生，但根據(jù)原告的傷情屬將來(lái)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。原告病例顯示實(shí)際住院天數(shù)為61天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算61天，為3，050元，原告的治療醫(yī)院診斷證明中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，原告?zhèn)閲?yán)重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)屬恢復(fù)傷情所必須，故對(duì)原告主張的3，050元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌情支持1，500元。原告主張的殘疾賠償金有保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)，興城市公安局寧遠(yuǎn)街派出所證明及房產(chǎn)證、事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，證明原告居住在城鎮(zhèn)，傷殘等級(jí)為九級(jí)，保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采納。故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入結(jié)合原告的傷殘等級(jí)計(jì)算，原告的殘疾賠償金為90，320元，應(yīng)予支持。原告因此事故造成九級(jí)傷殘，給其造成了一定的精神損害，原告的精神撫慰金本院認(rèn)定為8，000元。原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示原告準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，且事故發(fā)生時(shí)，原告確駕駛車(chē)輛從事交通運(yùn)輸，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照河北省2014年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日共102天，為13，204元（47，249元÷365天×102天）。原告主張護(hù)理費(fèi)有其妻的結(jié)婚證、身份證、戶口本及勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明，證明其按照2014年居民服務(wù)業(yè)日平均工資77.83元計(jì)算之主張，屬于一般社會(huì)服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬合理，且未超出勞動(dòng)合同和工資表中的收入，本院予以支持。2014年7月15日原告出院醫(yī)囑顯示原告不能下地負(fù)重活動(dòng)，說(shuō)明其不能從事負(fù)重的活動(dòng)，并不能說(shuō)明尚需護(hù)理，故護(hù)理天數(shù)應(yīng)以住院期間天數(shù)61天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4，748元。原告出示的交通費(fèi)票據(jù)部分未顯示乘車(chē)人、乘車(chē)時(shí)間及地點(diǎn)，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，但結(jié)合原告遠(yuǎn)在河北住院治療及鑒定中需往返的合理花費(fèi)，本院酌情認(rèn)定3，000元。原告主張1，820.8元鑒定費(fèi)屬于確定損失支出的必要的合理的費(fèi)用，且有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的其女狄某甲、其子狄某乙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有戶口簿證實(shí)，原告主張按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r分別計(jì)算15年、17年應(yīng)屬合理，分別為13，641元×15年×20%／2=20，461.5元、23，189.7元。因原告未提交其父母無(wú)其他收入來(lái)源及喪失勞動(dòng)能力的證明，該部分被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。原告的上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)331，568.84元。
原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。本次事故的死者陰亮之繼承人進(jìn)行訴訟后本院認(rèn)定的扣除車(chē)輛損失賠償2，000元后余額766，569元。故本案原告與另案陰亮的繼承人按29%和71%的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)中由被告按30%比例賠償，并免賠5%的賠償額。本案被告在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告31，900元，剩余部分289，668.84元由被告按30%賠償應(yīng)為86，900.65元，被告免賠5%后實(shí)際賠償82，556元。
故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告狄某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)124，456元。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，300元，由原告狄某負(fù)擔(dān)562元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司負(fù)擔(dān)2，738元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，狄某駕駛遼P×××××號(hào)解放牌重型普通貨車(chē)與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號(hào)）解放牌重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，造成原告受傷的交通事故。上述事實(shí)有河北省公安廳高速交警總隊(duì)滄州支隊(duì)河間大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告狄某負(fù)事故的主要責(zé)任，丁云雨負(fù)事故的次要責(zé)任。因丁云雨駕駛的肇事車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出限額部分，再由雙方按照事故責(zé)任比例賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，原告狄某與贛E×××××（贛E×××××號(hào)）解放牌重型半掛牽引車(chē)的駕駛?cè)硕≡朴甑氖鹿守?zé)任比例70%和30%，故被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照丁云雨所駕贛E×××××（贛E×××××號(hào)）半掛貨車(chē)的投保人與被告的保險(xiǎn)合同約定，投保人未投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，被告應(yīng)免賠5%的賠償額。
原告主張醫(yī)療費(fèi)152，274.84元，有治療醫(yī)院的治療收費(fèi)收據(jù)及住院病歷、用藥清單、診斷證明證實(shí)，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)原告申請(qǐng)我院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)后續(xù)治療費(fèi)作出的鑒定，是鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)中的原告繼續(xù)治療費(fèi)13，000元，雖未實(shí)際產(chǎn)生，但根據(jù)原告的傷情屬將來(lái)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。原告病例顯示實(shí)際住院天數(shù)為61天，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算61天，為3，050元，原告的治療醫(yī)院診斷證明中有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，原告?zhèn)閲?yán)重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)屬恢復(fù)傷情所必須，故對(duì)原告主張的3，050元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌情支持1，500元。原告主張的殘疾賠償金有保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)，興城市公安局寧遠(yuǎn)街派出所證明及房產(chǎn)證、事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，證明原告居住在城鎮(zhèn)，傷殘等級(jí)為九級(jí)，保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院不予采納。故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入結(jié)合原告的傷殘等級(jí)計(jì)算，原告的殘疾賠償金為90，320元，應(yīng)予支持。原告因此事故造成九級(jí)傷殘，給其造成了一定的精神損害，原告的精神撫慰金本院認(rèn)定為8，000元。原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)顯示原告準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，且事故發(fā)生時(shí)，原告確駕駛車(chē)輛從事交通運(yùn)輸，故其誤工費(fèi)應(yīng)按照河北省2014年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日共102天，為13，204元（47，249元÷365天×102天）。原告主張護(hù)理費(fèi)有其妻的結(jié)婚證、身份證、戶口本及勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明，證明其按照2014年居民服務(wù)業(yè)日平均工資77.83元計(jì)算之主張，屬于一般社會(huì)服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬合理，且未超出勞動(dòng)合同和工資表中的收入，本院予以支持。2014年7月15日原告出院醫(yī)囑顯示原告不能下地負(fù)重活動(dòng)，說(shuō)明其不能從事負(fù)重的活動(dòng)，并不能說(shuō)明尚需護(hù)理，故護(hù)理天數(shù)應(yīng)以住院期間天數(shù)61天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4，748元。原告出示的交通費(fèi)票據(jù)部分未顯示乘車(chē)人、乘車(chē)時(shí)間及地點(diǎn)，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，但結(jié)合原告遠(yuǎn)在河北住院治療及鑒定中需往返的合理花費(fèi)，本院酌情認(rèn)定3，000元。原告主張1，820.8元鑒定費(fèi)屬于確定損失支出的必要的合理的費(fèi)用，且有鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)收據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張的其女狄某甲、其子狄某乙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有戶口簿證實(shí)，原告主張按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r分別計(jì)算15年、17年應(yīng)屬合理，分別為13，641元×15年×20%／2=20，461.5元、23，189.7元。因原告未提交其父母無(wú)其他收入來(lái)源及喪失勞動(dòng)能力的證明，該部分被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。原告的上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)331，568.84元。
原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。本次事故的死者陰亮之繼承人進(jìn)行訴訟后本院認(rèn)定的扣除車(chē)輛損失賠償2，000元后余額766，569元。故本案原告與另案陰亮的繼承人按29%和71%的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)中由被告按30%比例賠償，并免賠5%的賠償額。本案被告在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告31，900元，剩余部分289，668.84元由被告按30%賠償應(yīng)為86，900.65元，被告免賠5%后實(shí)際賠償82，556元。
故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告狄某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)124，456元。
如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，300元，由原告狄某負(fù)擔(dān)562元，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市中心支公司負(fù)擔(dān)2，738元。

審判長(zhǎng)：苑鐵良
審判員：盧素川
審判員：吳志永

書(shū)記員：張麗敏