原告狄媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住承德市雙橋區(qū)，。
原告左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)，。
二原告委托代理人龐文博，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市唐縣光明路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130627678543156W。
法定代表人賈永剛，職務(wù)總經(jīng)理。
被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司，住所地承德雙橋區(qū)中華路熱河大廈1706商業(yè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9130802554496896D。
負(fù)責(zé)人李建科，職務(wù)經(jīng)理。
二被告共同委托代理人王曉春，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告狄媛媛、左某某與被告河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順嘉房地產(chǎn)公司）、河北順嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承德分公司（以下簡(jiǎn)稱順嘉房地產(chǎn)承德分公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告狄媛媛、左某某委托代理人、被告順嘉房地產(chǎn)公司及順嘉房地產(chǎn)承德分公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2010年12月17日，原、被告雙方簽訂《塞納瀾灣內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書》，約定由原告購(gòu)買位于承德市雙橋區(qū)塞納瀾灣項(xiàng)目*號(hào)樓*單元****室，房屋建筑面積136.87平方米，總價(jià)款729654.00元，被告于2013年6月30日前竣工并交房。原告于協(xié)議簽訂當(dāng)日付款365654.00元，而被告一直未履行交房義務(wù)。2017年9月25日，原告付清余款408834.00元，其中包括房屋面積差額部分房款44834.00元。在原告催促下，被告于2017年11月29日交房，但至今未辦理房屋所有權(quán)證書被告上述行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定和公平原則自違約之日起承擔(dān)實(shí)際交款額日萬(wàn)分之二的違約責(zé)任。為此，特提出訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告支付逾期交付房屋違約金123202.00元，返還購(gòu)房款22944.00元，判令被告辦理商品房買賣合同備案并協(xié)助原告辦妥涉案房屋所有權(quán)證書。
二被告辯稱，1、原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》在約定的時(shí)間內(nèi)，將房屋實(shí)際交予原告，被告不存在違約行為，故不應(yīng)向原告支付違約金。2、雙方簽訂的《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及《商品房買賣合同》對(duì)房屋面積差異明確約定為多退少補(bǔ)，原告無(wú)權(quán)主張被告返還房屋實(shí)際建筑面積超出約定面積3%部分的購(gòu)房款。3、關(guān)于要求被告辦理房屋買賣合同備案及協(xié)助辦妥房屋所有權(quán)證書，并不是被告拒絕配合辦理相關(guān)手續(xù)，而是因該涉案中房屋存在政府政策干預(yù)問(wèn)題，應(yīng)由政府有關(guān)部門解決，被告無(wú)權(quán)干預(yù)政府行為，也沒有能力履行該項(xiàng)義務(wù)。綜上，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：1、塞納瀾灣內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議，證明原、被告存在合同關(guān)系，從內(nèi)容來(lái)看，該合同應(yīng)依法認(rèn)定為商品房買賣合同。被告依約應(yīng)于2013年6月30日前交房，逾期交房應(yīng)承擔(dān)已付房款日萬(wàn)分之一的違約金。根據(jù)協(xié)議第三條、第四條約定，原、被告雙方的違約責(zé)任嚴(yán)重不對(duì)等，應(yīng)依據(jù)公平原則確定雙方責(zé)任。2、收據(jù)，證明原告已按協(xié)議約定向被告支付全部購(gòu)房款且被告收到全部款項(xiàng)。3、（2016）冀0802民初2559號(hào)民事判決書一份，該判決認(rèn)定交房日期為2013年6月30日前。
二被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)1號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但是該協(xié)議書第一條對(duì)于房屋的建筑面積有了明確，以房管局測(cè)繪面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)，根據(jù)第四條約定我方認(rèn)為原告不能達(dá)到其證明目的，存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，第三條、第四條并未體現(xiàn)約定違約責(zé)任，不能體現(xiàn)違約責(zé)任的不對(duì)等。2號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性庭后核實(shí)，其沒有法院的公章，即使該判決真實(shí)存在的，對(duì)于房屋的交付應(yīng)按照同的約定及認(rèn)購(gòu)協(xié)議的約定。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：1、商品房買賣合同，證明雙方約定交房日期2017年8月30日前，而狄媛媛、左某某交房日期2017年11月29日，并未超過(guò)時(shí)間，不需要向二原告支付違約金。被告也不存在向原告支付違約金的行為。原告主張的面積差額部分的購(gòu)房款沒有法律依據(jù)。2、回遷事項(xiàng)告知書，證明2017年10月30日對(duì)涉案房屋回遷居民開始交付房屋。3、順嘉房地產(chǎn)承德分公司交房公告及通知，證明被告通知辦理交房手續(xù)時(shí)間為2017年11月8日至15日，未進(jìn)行辦理的視為已經(jīng)交付，被告在政府下達(dá)通知后已經(jīng)履行了協(xié)助交付的義務(wù)，原告未在該時(shí)間內(nèi)辦理手續(xù)應(yīng)歸責(zé)于原告。
二原告質(zhì)證認(rèn)為，1號(hào)證據(jù)狄媛媛、左某某簽的買賣合同，左某某的簽名并非其本人簽字，由狄媛媛代簽，該份合同對(duì)于左某某沒有任何效力。即便是二原告的真實(shí)意思表示，對(duì)于被告的違約行為原告也并未放棄。被告提供的合同屬于格式條款且被告對(duì)格式條款沒有盡到相應(yīng)的提示義務(wù)，其免除了自己本應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，排除了原告的合法權(quán)利，仍屬無(wú)效，仍應(yīng)按照認(rèn)購(gòu)協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。2號(hào)證據(jù)被告不能以市政府的專題會(huì)議研究為由不承擔(dān)對(duì)于購(gòu)房人的違約責(zé)任，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。3號(hào)證據(jù)被告出示的交房公告原告均表示從未收到過(guò)，也從未接到相關(guān)電話的通知，同時(shí)當(dāng)時(shí)并沒有達(dá)到可以交房的條件，被告已出示過(guò)交房公告未有阻卻其承擔(dān)交房違約責(zé)任理由不成立，達(dá)不到被告的證明目的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)的真實(shí)性均予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年12月17日，原告狄媛媛、左某某與被告順嘉房地產(chǎn)承德分公司簽訂《塞納瀾灣內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，約定原告所認(rèn)購(gòu)房屋位于承德市雙橋區(qū)塞納瀾灣項(xiàng)目*號(hào)樓*單元****號(hào)，建筑面積136.87平方米（最總以房管局預(yù)測(cè)繪面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)），房屋總價(jià)款729654.00元。該協(xié)議第四條約定，“該房預(yù)計(jì)竣工時(shí)間為2013年6月30日前，在辦理完正式竣工驗(yàn)收手續(xù)后交付使用，若甲方（被告）延期交付，自逾期之日起至交房之日止，甲方應(yīng)根據(jù)乙方（原告）實(shí)際交款金額在90日內(nèi)以萬(wàn)分之一的比例向乙方支付違約金，逾期交房90日后乙方可申請(qǐng)退房”。協(xié)議簽訂后，原告于當(dāng)日向被告支付了部分購(gòu)房款365654.00元。2017年9月25日，原告狄媛媛與被告順嘉房地產(chǎn)承德分公司簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，該合同第十一條交付時(shí)間和手續(xù)約定，“出賣人應(yīng)當(dāng)在2017年12月31日前向買受人交付該商品房”，第十二條逾期交付責(zé)任約定，“逾期交付超過(guò)六個(gè)月，按買受人已交款的萬(wàn)分之三，一次性支付違約金”，第十三條面積差異處理第四項(xiàng)約定，按承德市方全房地產(chǎn)測(cè)繪有限責(zé)任公司測(cè)繪所出具的面積測(cè)繪表多退少補(bǔ)。同日，原告支付被告剩余購(gòu)房款及房屋面積差款合計(jì)408834.00元。2017年9月26日，上述《商品房買賣合同（預(yù)售）》在房產(chǎn)管理部門備案。2017年11月5日，順嘉房地產(chǎn)承德分公司向塞納瀾灣一期業(yè)主發(fā)布《交房公告》，定于2017年10月31日交房，辦理手續(xù)的時(shí)間為2017年11月8日至2017年11月15日，對(duì)未辦理網(wǎng)簽的客戶，可在11月16日至11月30日辦理，如仍未辦理將視為收房。2017年11月29日，被告將涉案房屋交付給原告。
另查明，順嘉房地產(chǎn)承德分公司于2014年9月30日取得商品房預(yù)售許可證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂《塞納瀾灣內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及《商品房買賣合同（預(yù)售）》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。本案中，雙方于2017年9月25日簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，已在房管部門備案，系雙方就購(gòu)買涉案房產(chǎn)所達(dá)成的最終協(xié)議，該合同約定與《塞納瀾灣內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》不同處應(yīng)視為雙方對(duì)原協(xié)議條款的變更，應(yīng)以《商品房買賣合同（預(yù)售）》為準(zhǔn)，根據(jù)《商品房買賣合同（預(yù)售）》的約定，被告于2017年11月向原告交付房屋，不違反該合同約定，故原告主張被告支付逾期交房違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告左某某主張《商品房買賣合同（預(yù)售）》不是其本人簽寫，但考慮二原告系夫妻關(guān)系，狄媛媛于簽訂房屋買賣合同后交納了房屋面積差價(jià)款及剩余購(gòu)房款，辦理了合同備案，并接收了涉案房屋，應(yīng)認(rèn)定左某某知曉并認(rèn)可該合同，故原告左某某該項(xiàng)相關(guān)主張本院不予采納。
關(guān)于原告主張被告返還購(gòu)房款22944.00元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”，雙方合同中約定面積差多退少補(bǔ)，故原告要求被告返還購(gòu)房面積差價(jià)款22944.00元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告主張被告協(xié)助辦理房屋買賣合同備案及所有權(quán)證書的訴訟請(qǐng)求，因房屋買賣合同備案及辦理產(chǎn)權(quán)證書系相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政管理范圍，不屬于人民法院民事案件的管轄范圍，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3222.00元，保全費(fèi)1270.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐晗
人民陪審員 石青松
人民陪審員 馬文順

書記員： 孫晉