狄某能
劉武鋒（新疆葉爾羌律師事務所）
新疆葉爾羌律師事務所（新疆葉爾羌律師事務所）
賀某某
柴大來（新疆川疆律師事務所）
新疆川疆律師事務所（新疆川疆律師事務所）
楊某
石某某
黎某

上訴人（原審原告）狄某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，土地承包戶，住新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市。
委托代理人劉武鋒，新疆葉爾羌律師事務所律師。
委托代理人羅偉，新疆葉爾羌律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農牧團場職工，住新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市。
委托代理人柴大來，新疆川疆律師事務所律師。
委托代理人徐建華，新疆川疆律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農牧團場職工，住新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市。
被上訴人（原審被告）石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農牧團場職工，住新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市。
被上訴人（原審被告）黎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市。
上訴人狄某能因與被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某身體權糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市人民法院（2015）圖民初字第267號民事判決，于2015年11月19日向本院提起上訴。本院于同年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。上訴人狄某能的委托代理人劉武鋒、羅偉，被上訴人賀某某及其委托代理人柴大來、徐建華，被上訴人楊某、石某某到庭參加訴訟，被上訴人黎某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
上訴人狄某能不服一審判決，上訴稱，1.證人王某某的證言、被上訴人黎某、楊某的陳述，均證實被上訴人賀某某、楊某、石某某及黎某在上訴人醉酒后沒有給予必要的照顧和護送，但一審法院以該證據與本案不具有關聯性為由未予確認，屬采信證據有誤。2.一審法院僅憑被上訴人陳述，在無其他證據印證的情況下作出上訴人拒絕被上訴人黎某的護送要求，在平安回到兒子家后又發(fā)生交通事故的事實認定，也存在錯誤。3.本案事實為:2014年5月8日，上訴人狄某能在被上訴人楊某的邀請下，為被上訴人賀某某裝運化肥，后又與黎某、楊某一同為賀某某承包的麥地沖肥?；町叄咽侵形?點多了，賀某某提出去五十團巴扎“王記燴面館”吃飯。席間，賀某某打電話叫來了被上訴人石某某。五人共飲250毫升的白酒五六瓶、燕京啤酒十多瓶。酒后，狄某能駕駛兩輪摩托車與案外人朱志忠發(fā)生交通事故，導致其二級傷殘、完全護理依賴的損害后果。4.上訴人狄某能的家在五十團一連，離兒子家有兩公里左右的路程，其兒子外出打工，家中無人。上訴人與被上訴人共同飲酒后，被上訴人未將上訴人護送回其兒子家中，也無一人將其送回家交給其妻子，未盡到照顧和護送義務，對損害后果的發(fā)生具有一定的因果關系，應承擔相應的賠償責任。特別是被上訴人賀某某是本次共同飲酒行為的組織者，也是最大的受益人，理應承擔較重的民事責任。5.一審法院適用法律有誤。綜上，懇請二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴求。
被上訴人賀某某、楊某、石某某辯稱，1.上訴人狄某能在醉酒狀態(tài)下駕車上路行駛已觸犯刑律，因其自身犯罪行為造成的損害，應自擔責任，無權要求答辯人給予賠償。2.上訴人狄某能一審訴狀要求答辯人與被上訴人黎某承擔連帶賠償責任，二審上訴狀又以賀某某為被幫工人為由，要求其承擔主要責任，楊某、石某某與黎某承擔次要責任，可見其一、二審訴訟請求及主張的法律關系存在矛盾。3.朋友之間相互幫忙，而后一同吃飯，席間喝點酒是人之常情。上訴人狄某能作為成年人，對自己的酒量、酒后駕車的危險性是明知的，但其明知風險仍然為之，而后無視情誼交往和自身過錯要求答辯人承擔賠償責任，違反了公序良俗原則。4.上訴人與答辯人共同飲酒行為與交通事故之間不存在因果關系，答辯人不應承擔民事責任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人黎某未到庭，也未提交書面答辯意見。
二審中，當事人均未提交新的證據。
本院認為，本案爭議焦點為:被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某應否就上訴人狄某能所受損害承擔責任及如何承擔責任問題。
關于責任主體及責任劃分問題。根據《物證檢驗報告》和《交通事故認定書》反映，事故發(fā)生時，狄某能處于醉酒狀態(tài)，同時基于其無證駕駛無牌照摩托車的原因，交警部門認定其與案外人朱志忠負交通事故同等責任。而追溯其醉酒及駕駛機動車發(fā)生交通事故的原因，則與共同飲酒和被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某未盡合理安全注意義務之間具有一定的關聯性，故應認定四被上訴人存在一定過錯，應承擔與其過錯相適應的民事責任。但上訴人狄某能作為完全民事行為能力人，對自己的酒量和酒后駕車的危險性應有清楚認識，對自己的行為應有一定的認知和自控能力，而其飲酒時不加控制，醉酒后又違法駕駛摩托車是造成交通事故的直接原因，故在追究就餐、同飲人責任的本案中應承擔主要責任。綜合雙方當事人的過錯大小以及與損害后果的原因力分析，并結合上訴人狄某能已因交通事故獲賠的情況，對其未獲賠償部分（除調解放棄部分），上訴人與四被上訴人應以8:2劃分責任為宜。四被上訴人雖不存在惡意勸酒行為，但在上訴人狄某能醉酒后，均未護送其回家，也未通知其家屬，從而未能及時有效阻止狄某能醉駕。上述不作為行為造成了同一損害，因能夠確定責任大小，故四被上訴人應在20%的責任范圍內各自承擔相應的賠償責任。被上訴人賀某某作為聚餐飲酒的邀請者及組織者，應對參與飲酒的人負有較高的安全注意義務，故酌定其承擔7%的賠償責任；被上訴人楊某作為無償幫工的組織者、聚餐飲酒的積極參加者，注意義務較被上訴人賀某某為輕，酌定其承擔5%的責任；被上訴人石某某雖為共飲人，但屬中途加入；被上訴人黎某雖與狄某能熟識、居住在同一連隊，但其未參與飲酒，二人的注意義務較被上訴人楊某為輕，酌定各承擔4%的責任。上訴人關于四被上訴人未盡照顧、通知和護送等義務，應承擔相應賠償責任且被上訴人賀某某責任較他人為重的上訴主張成立，予以支持。四被上訴人對其不承擔民事賠償責任的一、二審辯駁主張，除各自陳述外，未舉出其他證據與之印證，因不足以證明其各自盡到了安全注意義務，故本院不予采納。
關于損失項目和數額認定問題。1.醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等確定為143493.35元（圖木舒克市醫(yī)院48963.11元＋阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院94530.24元）。2.后續(xù)治療費，根據司法鑒定意見，確定為74700元。3.誤工費，上訴人狄某能因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天即2014年11月11日，因狄某能訴請的誤工期為司法鑒定意見確定的180日，未突破前述規(guī)定，本院應予照準并確定狄某能定殘前的誤工時間為180日，參照一審法院辯論終結時的上一年度即2014年度兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資49668元／年計算，誤工費為24493.81元（49668元／年÷365天180天）。上訴人狄某能以2013年度兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資44043元／年為依據，起訴誤工費為21720.60元，屬對其權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，故應以起訴數額為依據，確定誤工費為21720.60元。4.護理費，應以護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員原則上為一人，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。上訴人狄某能于1968年出生，根據其傷殘程度、恢復水平和健康狀況，護理期限確定為十五年，參照2014年度兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資49668元／年計算，護理費為745020元（49668元／年15年）。5.交通費，應以受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，并以正式票據為憑。上訴人狄某能提交的交通費票據不具有合法性，但考慮到其就醫(yī)、轉院治療的實際情況，結合其傷情以及陪護人員更替、往返次數等因素，酌定為2000元。6.住院伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準120元／天計算，上訴人狄某能住院治療128天，住院伙食補助費為15360元（120元／天128天）。7.營養(yǎng)費，根據營養(yǎng)期為180日的司法鑒定意見，酌定營養(yǎng)費標準為30元／天，營養(yǎng)費確定為5400元（30元／天180天）。8.殘疾賠償金，根據司法鑒定意見，狄某能因交通事故致傷后遺癥分別構成二級和十級傷殘，殘疾賠償系數為91%，按照2014年度兵團連隊常住居民人均可支配收入13930元／年的標準，計算二十年為253526元（13930元／年20年91%），狄某能以2013年度兵團農牧工家庭人均純收入14313元／年為標準計算有誤，本院對于超出253526元的起訴部分不予認定。9.鑒定費，應以鑒定機構開具的正式票據為憑。本案司法鑒定費的發(fā)票金額為3800元，另有照相、出診費等收據載明金額為300元，因前者具有合法性，后者具有合理性，故應予認定，由此確定鑒定費用為4100元。10.精神損害撫慰金，考慮上訴人狄某能的傷殘程度，必然造成身心痛苦，結合雙方當事人的過錯大小、本地平均生活水平等因素，酌定為5000元。對于上訴人狄某能訴請的司法鑒定交通費，因鑒定機構未出具票據，而且已實際收取了出診費用，故不予支持。上述1—9項費用合計1265319.95元，扣除上訴人狄某能就交通事故責任糾紛案應獲賠的632659.975元（1265319.95元責任比例50%），被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某就未獲賠部分（除調解放棄部分）承擔20%的責任，即為126532元。在與精神損害撫慰金5000元合并計算后，四被上訴人應賠償上訴人物質性和精神性損失131532元。根據各自責任占比，被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某應分別賠償上訴人狄某能46036.20元（131532元7／20）、32883元（131532元5／20）、26306.40元（131532元4／20）、26306.40元（131532元4／20）。上訴人關于其各項損失合計1532430.55元，四被上訴人應賠償其383107.64元的一、二審訴訟主張，理據不夠充分，不應得到完全支持。
綜上，上訴人狄某能的上訴請求部分成立，予以部分支持。原審采信證據、認定事實、適用法律部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市人民法院（2015）圖民初字第267號民事判決；
二、被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某于本判決生效之日起三十日內分別賠償上訴人狄某能物質性和精神性損失46036.20元、32883元、26306.40元、26306.40元；
三、駁回上訴人狄某能的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7047元，二審案件受理費7047元，合計14094元（上訴人狄某能預交），由上訴人狄某能負擔9255元，被上訴人賀某某負擔1693元，被上訴人楊某負擔1210元，被上訴人石某某負擔968元，被上訴人黎某負擔968元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為:被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某應否就上訴人狄某能所受損害承擔責任及如何承擔責任問題。
關于責任主體及責任劃分問題。根據《物證檢驗報告》和《交通事故認定書》反映，事故發(fā)生時，狄某能處于醉酒狀態(tài)，同時基于其無證駕駛無牌照摩托車的原因，交警部門認定其與案外人朱志忠負交通事故同等責任。而追溯其醉酒及駕駛機動車發(fā)生交通事故的原因，則與共同飲酒和被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某未盡合理安全注意義務之間具有一定的關聯性，故應認定四被上訴人存在一定過錯，應承擔與其過錯相適應的民事責任。但上訴人狄某能作為完全民事行為能力人，對自己的酒量和酒后駕車的危險性應有清楚認識，對自己的行為應有一定的認知和自控能力，而其飲酒時不加控制，醉酒后又違法駕駛摩托車是造成交通事故的直接原因，故在追究就餐、同飲人責任的本案中應承擔主要責任。綜合雙方當事人的過錯大小以及與損害后果的原因力分析，并結合上訴人狄某能已因交通事故獲賠的情況，對其未獲賠償部分（除調解放棄部分），上訴人與四被上訴人應以8:2劃分責任為宜。四被上訴人雖不存在惡意勸酒行為，但在上訴人狄某能醉酒后，均未護送其回家，也未通知其家屬，從而未能及時有效阻止狄某能醉駕。上述不作為行為造成了同一損害，因能夠確定責任大小，故四被上訴人應在20%的責任范圍內各自承擔相應的賠償責任。被上訴人賀某某作為聚餐飲酒的邀請者及組織者，應對參與飲酒的人負有較高的安全注意義務，故酌定其承擔7%的賠償責任；被上訴人楊某作為無償幫工的組織者、聚餐飲酒的積極參加者，注意義務較被上訴人賀某某為輕，酌定其承擔5%的責任；被上訴人石某某雖為共飲人，但屬中途加入；被上訴人黎某雖與狄某能熟識、居住在同一連隊，但其未參與飲酒，二人的注意義務較被上訴人楊某為輕，酌定各承擔4%的責任。上訴人關于四被上訴人未盡照顧、通知和護送等義務，應承擔相應賠償責任且被上訴人賀某某責任較他人為重的上訴主張成立，予以支持。四被上訴人對其不承擔民事賠償責任的一、二審辯駁主張，除各自陳述外，未舉出其他證據與之印證，因不足以證明其各自盡到了安全注意義務，故本院不予采納。
關于損失項目和數額認定問題。1.醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等確定為143493.35元（圖木舒克市醫(yī)院48963.11元＋阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院94530.24元）。2.后續(xù)治療費，根據司法鑒定意見，確定為74700元。3.誤工費，上訴人狄某能因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間可以計算至定殘日前一天即2014年11月11日，因狄某能訴請的誤工期為司法鑒定意見確定的180日，未突破前述規(guī)定，本院應予照準并確定狄某能定殘前的誤工時間為180日，參照一審法院辯論終結時的上一年度即2014年度兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資49668元／年計算，誤工費為24493.81元（49668元／年÷365天180天）。上訴人狄某能以2013年度兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資44043元／年為依據，起訴誤工費為21720.60元，屬對其權利的自行處分，未違反法律規(guī)定，故應以起訴數額為依據，確定誤工費為21720.60元。4.護理費，應以護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員原則上為一人，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。上訴人狄某能于1968年出生，根據其傷殘程度、恢復水平和健康狀況，護理期限確定為十五年，參照2014年度兵團在崗職工（就業(yè)人員）平均工資49668元／年計算，護理費為745020元（49668元／年15年）。5.交通費，應以受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，并以正式票據為憑。上訴人狄某能提交的交通費票據不具有合法性，但考慮到其就醫(yī)、轉院治療的實際情況，結合其傷情以及陪護人員更替、往返次數等因素，酌定為2000元。6.住院伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準120元／天計算，上訴人狄某能住院治療128天，住院伙食補助費為15360元（120元／天128天）。7.營養(yǎng)費，根據營養(yǎng)期為180日的司法鑒定意見，酌定營養(yǎng)費標準為30元／天，營養(yǎng)費確定為5400元（30元／天180天）。8.殘疾賠償金，根據司法鑒定意見，狄某能因交通事故致傷后遺癥分別構成二級和十級傷殘，殘疾賠償系數為91%，按照2014年度兵團連隊常住居民人均可支配收入13930元／年的標準，計算二十年為253526元（13930元／年20年91%），狄某能以2013年度兵團農牧工家庭人均純收入14313元／年為標準計算有誤，本院對于超出253526元的起訴部分不予認定。9.鑒定費，應以鑒定機構開具的正式票據為憑。本案司法鑒定費的發(fā)票金額為3800元，另有照相、出診費等收據載明金額為300元，因前者具有合法性，后者具有合理性，故應予認定，由此確定鑒定費用為4100元。10.精神損害撫慰金，考慮上訴人狄某能的傷殘程度，必然造成身心痛苦，結合雙方當事人的過錯大小、本地平均生活水平等因素，酌定為5000元。對于上訴人狄某能訴請的司法鑒定交通費，因鑒定機構未出具票據，而且已實際收取了出診費用，故不予支持。上述1—9項費用合計1265319.95元，扣除上訴人狄某能就交通事故責任糾紛案應獲賠的632659.975元（1265319.95元責任比例50%），被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某就未獲賠部分（除調解放棄部分）承擔20%的責任，即為126532元。在與精神損害撫慰金5000元合并計算后，四被上訴人應賠償上訴人物質性和精神性損失131532元。根據各自責任占比，被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某應分別賠償上訴人狄某能46036.20元（131532元7／20）、32883元（131532元5／20）、26306.40元（131532元4／20）、26306.40元（131532元4／20）。上訴人關于其各項損失合計1532430.55元，四被上訴人應賠償其383107.64元的一、二審訴訟主張，理據不夠充分，不應得到完全支持。
綜上，上訴人狄某能的上訴請求部分成立，予以部分支持。原審采信證據、認定事實、適用法律部分有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市人民法院（2015）圖民初字第267號民事判決；
二、被上訴人賀某某、楊某、石某某、黎某于本判決生效之日起三十日內分別賠償上訴人狄某能物質性和精神性損失46036.20元、32883元、26306.40元、26306.40元；
三、駁回上訴人狄某能的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7047元，二審案件受理費7047元，合計14094元（上訴人狄某能預交），由上訴人狄某能負擔9255元，被上訴人賀某某負擔1693元，被上訴人楊某負擔1210元，被上訴人石某某負擔968元，被上訴人黎某負擔968元。

審判長：劉洋
審判員：褚彩霞

書記員：張恒勤