案號(hào)(2019)滬73民終298號(hào)
　　上訴人
　　(原審
　　被告)名稱上海隨宇企業(yè)管理有限公司
　　住所地上海市閔行區(qū)新源1356弄1-7號(hào)2幢(C樓)210室
　　法定代表人李義祥。
　　委托訴訟
　　代理人張忠新，上海卓冉律師事務(wù)所律師
　　謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師
　　被上訴人(原審
　　原告)姓名張海盟
　　身份情況女，1988年4月6日出生，漢族
　　住址安徽省宿州市埇橋區(qū)欄桿鎮(zhèn)阻寺村阻寺莊131號(hào)
　　姓名蔡杰
　　身份情況女，1987年5月29日出生，漢族
　　住址安徽省宿州市埇橋區(qū)曹村鎮(zhèn)北京路XXX-XXX號(hào)
　　兩被上訴人的共同委托訴訟代理人唐寅清，上海市九鼎律師事務(wù)所律師
　　案由特許經(jīng)營合同糾紛審級(jí)二審
　　一審
　　法院上海市徐匯區(qū)
　　人民法院一審案號(hào)(2019)滬0104民初3628號(hào)
　　上訴人
　　上訴稱上訴請求：1.撤銷(2019)滬0104民初3628號(hào)民事判決；2.依法改判駁回張海盟、蔡杰在一審中的全部訴訟請求；3.張海盟、蔡杰承擔(dān)一審及本案全部訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：1.張海盟、蔡杰并未舉證其通過微信發(fā)送的《合同終止協(xié)議告知書》受送達(dá)方與上海隨宇企業(yè)管理有限公司(以下簡稱隨宇公司)涉案合同的經(jīng)辦人黃飛為同一人，且通過微信發(fā)送的是文件，非文字，并無證據(jù)證明黃飛收到該文件并點(diǎn)開閱讀；即使黃飛收到該文件，也無證據(jù)表明隨宇公司收到了該文件。因此，一審法院認(rèn)定張海盟、蔡杰于2018年9月28日通過微信發(fā)送的《合同終止協(xié)議告知書》有效，涉案合同于該日解除錯(cuò)誤，涉案合同的解除時(shí)間應(yīng)為隨宇公司收到一審起訴狀副本的時(shí)間即2019年2月14日。2.涉案合同的期限為2018年9月25日至2019年9月24日，而如前所述，涉案合同的解除時(shí)間為2019年2月14日，據(jù)合同期滿僅剩7個(gè)月，明顯超出法律規(guī)定的冷靜期，且隨宇公司并無違約行為，張海盟、蔡杰沒有法定或約定的可以單方解除合同的事由，現(xiàn)其主張解除合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。3.涉案合同簽署后，隨宇公司在該地區(qū)的代理權(quán)已經(jīng)授權(quán)給張海盟、蔡杰，由張海盟、蔡杰占用，且由于涉訴隨宇公司在該地區(qū)的代理權(quán)至今仍無法授權(quán)給他人，已給隨宇公司造成損失，一審法院判令隨宇公司全額退還加盟費(fèi)顯屬不當(dāng)。綜上，隨宇公司請求二審法院支持其上訴請求。
　　兩被上訴人
　　辯稱1.涉案合同簽訂過程中張海盟、蔡杰接觸的都是黃飛，并通過微信進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，張海盟、蔡杰當(dāng)然認(rèn)為黃飛可以代表隨宇公司，張海盟、蔡杰于2018年9月28日通過微信和順豐快遞方式向黃飛發(fā)送《合同終止協(xié)議告知書》行使合同的單方解除權(quán)，且該文件指向的甲方是隨宇公司，快遞也寄送至隨宇公司的所在地，故張海盟、蔡杰已經(jīng)盡到了通知義務(wù)，涉案合同的解除時(shí)間應(yīng)為2018年9月28日。2.張海盟、蔡杰系根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》行使在冷靜期內(nèi)的單方解除權(quán)，且涉案合同簽訂后隨宇公司也未履行合同，并未產(chǎn)生實(shí)際損失，張海盟、蔡杰不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回隨宇公司的上訴請求。
　　一審訴訟
　　請求1.確認(rèn)張海盟、蔡杰與隨宇公司簽訂的《餐飲服務(wù)協(xié)議書》于2018年9月28日解除；2.隨宇公司返還張海盟、蔡杰已支付的服務(wù)費(fèi)人民幣248,000元(以下幣種均為人民幣)、設(shè)備費(fèi)31,800元。一審審理中，張海盟、蔡杰明確若法院判決隨宇公司返還錢款，只要判決共同返還張海盟、蔡杰即可，不需要區(qū)分張海盟、蔡杰的所占份額。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)及
　　判決理由見(2019)滬0104民初3628號(hào)民事判決書第4-10頁。
　　一審法律
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十一條第二項(xiàng)、第九十四條第五項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三條第一款、第十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條。
　　一審
　　判決一、確認(rèn)張海盟、蔡杰與隨宇公司于2018年9月25日簽訂的《餐飲服務(wù)協(xié)議書》于2018年9月28日解除；
　　二、隨宇公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還張海盟、蔡杰服務(wù)費(fèi)248,000元、設(shè)備費(fèi)31,800元。
　　一審
　　判決如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審訴訟
　　費(fèi)用一審案件受理費(fèi)5,497元，由隨宇公司負(fù)擔(dān)。
　　二審新的
　　證據(jù)隨宇公司、張海盟、蔡杰均未提交新的證據(jù)。
　　二審認(rèn)定
　　事實(shí)一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審爭議
　　焦點(diǎn)1.涉案合同是否應(yīng)確認(rèn)于2018年9月28日解除；2.一審法院判決隨宇公司全額返還張海盟、蔡杰已支付的服務(wù)費(fèi)和設(shè)備費(fèi)是否適當(dāng)。
　　二審判決
　　理由關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，黃飛是隨宇公司涉案合同的經(jīng)辦人，又是隨宇公司的商務(wù)經(jīng)理，張海盟、蔡杰與隨宇公司簽訂涉案合同過程中亦主要與黃飛聯(lián)系，故基于自然人的一般認(rèn)知，張海盟、蔡杰有理由認(rèn)為黃飛即代表隨宇公司，故張海盟、蔡杰于2018年9月28日通過微信和順豐快遞方式向黃飛發(fā)送《合同終止協(xié)議告知書》的行為，可以視為向隨宇公司主張單方解除涉案合同。雖然雙方當(dāng)事人在涉案合同中未約定張海盟、蔡杰在合同訂立后一定期限內(nèi)可以單方解除合同，但張海盟、蔡杰作為被特許人
　　二審判決
　　理由仍可以依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第十二條的相關(guān)規(guī)定在合理期限內(nèi)行使單方解除權(quán)。張海盟、蔡杰主張單方解除涉案合同時(shí)距離合同簽訂僅三日，且并未實(shí)際使用隨宇公司的經(jīng)營資源，故其可以主張單方解除合同，一審法院確認(rèn)涉案合同自張海盟、蔡杰通過微信發(fā)送的《合同終止協(xié)議告知書》到達(dá)對(duì)方之日即2018年9月28日解除，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。隨宇公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，張海盟、蔡杰系基于《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》賦予其的單方解除權(quán)主張解除涉案合同，且如本院在第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)中所述，張海盟、蔡杰主張解除涉案合同時(shí)距離合同簽訂僅三日，且并未實(shí)際使用隨宇公司的經(jīng)營資源，隨宇公司亦未提供證據(jù)證明張海盟、蔡杰解除涉案合同的行為給其造成了損失，故一審法院判決隨宇公司全額返還張海盟、蔡杰已支付的服務(wù)費(fèi)和設(shè)備費(fèi)，并無不當(dāng)，本院亦予以維持。隨宇公司的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，隨宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
　　二審法律
　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。
　　二審判決駁回上訴，維持原判。
　　二審訴訟
　　費(fèi)用二審案件受理費(fèi)人民幣5,497元，由上訴人上海隨宇企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　判決
　　效力本判決為終審判決。

審判員：邵??勛

書記員：吳盈喆