原告宜昌特立安防服務(wù)有限公司（以下簡稱特立安防公司）。
法定代表人胡恩情，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒杰，湖北建和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告長安責(zé)任保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱長安保險宜昌公司）。
代表人劉剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
第三人馬賢福。

原告特立安防公司與被告長安保險宜昌公司、第三人馬賢福財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由審判員郭娟適用簡易程序于2015年7月6日公開開庭進行了審理。原告特立安防公司的委托代理人鄒杰，被告長安保險宜昌公司的委托代理人田軍，第三人馬賢福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月，特立安防公司（委托方、甲方）與馬賢福（服務(wù)方、乙方，宜昌市夷陵區(qū)名品世家商貿(mào)部業(yè)主）簽訂了《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》一份，合同期限2014年3月22日至2015年3月22日，約定乙方受甲方委托為甲方提供聯(lián)網(wǎng)防盜報警服務(wù)。范圍：依據(jù)甲方要求，以用戶終端設(shè)備確定的防范區(qū)域內(nèi)的終端報警。項目：甲方所確定的防范區(qū)域遭受非法入侵，發(fā)生被盜事故、救助服務(wù)。規(guī)程包括定期對甲方終端巡檢、管理、操作維護，獲悉終端報警后趕赴報警點抓獲非法入侵人員，向甲方所在地的派出所、消防、醫(yī)療救護、公共事業(yè)等部門通報。責(zé)任及事故賠償：1.因乙方的責(zé)任導(dǎo)致甲方在服務(wù)范圍內(nèi)遭受經(jīng)濟損失的，乙方向所投保保險公司報警，保險公司現(xiàn)場勘察、取證、定損，由保險公司按實際定損損失予以保險賠付。2.每次被盜損的15%或1000元以下以及未形成被盜的損失，乙方不負(fù)賠償責(zé)任。3.有價證券、現(xiàn)金票據(jù)及金銀首飾……和甲方經(jīng)營范圍以外的物品被盜，乙方不負(fù)責(zé)賠償?shù)葍?nèi)容。合同還對服務(wù)費用、甲方義務(wù)等作了約定。
2014年6月11日，特立安防公司與長安保險宜昌公司簽訂《保安公司責(zé)任保險保單》，合同期限自2014年6月12日零時至2015年6月11日二十四時止，約定對上述《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中甲方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的進行承保，每次保險責(zé)任事故賠償限額不超過4萬元，累計賠償限額50萬元，保險費為3.5萬元。特別約定：發(fā)生損失金額8000元以上經(jīng)公安機關(guān)立案偵查未破獲案件的事故，并經(jīng)人民法院判決屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中甲方應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，屬合同責(zé)任范圍。保險期間內(nèi)增加的商戶需增加保費400元／戶，投保單上“特別約定欄”中以鉛筆書寫注明了上述內(nèi)容，特立安防公司在投保人聲明欄上加蓋了公章。
2014年8月12日8時，馬賢福經(jīng)營的“名品世家商鋪”員工魯青春向夷陵區(qū)公安分局刑偵大隊報案，陳述2014年8月11日20時許至8月12日8時期間，“名品世家”煙酒店被人撬鎖入室盜走香煙、飲料、現(xiàn)金、電腦主機等物品，總價值達12萬余元。夷陵區(qū)公安分局刑偵大隊《接受案件回執(zhí)單》載明目前該案還在偵辦當(dāng)中。當(dāng)日，特立安防公司將“名品世家商鋪”被盜事件及時通知了長安保險宜昌公司，長安保險宜昌公司亦對店員李家才、魯青春、王小蓉做了《保險事故調(diào)查筆錄》。
2015年1月6日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院立案受理了原告馬賢福與被告特立安防公司服務(wù)合同糾紛一案，（2015）鄂夷陵民初字第00115號《民事調(diào)解書》內(nèi)容載明：2014年8月11日20時許，原告經(jīng)營的宜昌市夷陵區(qū)名品世家商貿(mào)部被人撬鎖進入室內(nèi)盜走香煙、酒水等物品，總損失達120000元，經(jīng)向當(dāng)?shù)毓膊块T報案后至今未破案。依據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議，被告對于原告的損失負(fù)有賠償責(zé)任，但因雙方就賠償數(shù)額無法達成協(xié)議，原告遂向法院提起訴訟，請求法院依法判令被告賠償原告因被盜造成的各項經(jīng)濟損失共計120000元。經(jīng)法院調(diào)解，原、被告雙方自愿達成以下協(xié)議：1.被告宜昌特立安防服務(wù)有限公司于2015年3月30日前一次性賠償原告馬賢福因商品被盜所造成的各項經(jīng)濟損失共計50300元。2.原告馬賢福放棄其他訴訟請求。案件受理費516元，由被告宜昌特立安防公司負(fù)擔(dān)。馬賢福庭審中陳述特立安防公司未支付《民事調(diào)解書》確定的賠償項目。
本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
上述事實，有原、被告身份證明、《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》、《保安公司責(zé)任保險保單》及投保單、（2015）鄂夷陵民初字第00115號《民事調(diào)解書》、《保險事故調(diào)查筆錄》、《接受案件回執(zhí)單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原、被告簽訂的《保安公司責(zé)任保險保單》的效力問題。投保人特立安防公司根據(jù)合同約定，履行了合同義務(wù)，向保險人支付了保險費。保險責(zé)任約定為屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，并做了特別約定“發(fā)生損失金額8000元以上經(jīng)公安機關(guān)立案偵查未破獲案件的事故，并經(jīng)人民法院判決屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”。該保險合同系雙方當(dāng)事人意思真實，合同合法有效，對雙方均具有約束力，應(yīng)該全面履行。
二、關(guān)于原告請求被告履行保險義務(wù)，向第三人馬賢福支付保險金4萬元的請求問題法律規(guī)定責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。該法律規(guī)定的目的在于當(dāng)責(zé)任保險的被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定時，產(chǎn)生兩個法律效果：第一，被保險人對第三者的侵權(quán)之債確定，被保險人基于侵權(quán)關(guān)系成為第三者的債務(wù)人；第二，保險人對被保險人應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金確定，被保險人基于合同關(guān)系成為保險人的債權(quán)人。反言之，保險人直接賠償?shù)谌弑ｋU金的前提為：一、符合被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的確定；二、符合保險人與被保險人的合同的約定。本案的被保險人特立安防公司與第三者馬賢福簽訂《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》約定了特立安防公司服務(wù)范圍為以用戶終端設(shè)備確定的防范區(qū)域內(nèi)的終端報警，項目為馬賢福所確定的防范區(qū)域內(nèi)遭受非法入侵，發(fā)生被盜事故、救助服務(wù)。后馬賢福依據(jù)此服務(wù)協(xié)議在其經(jīng)營范圍發(fā)生被盜事件后報案并訴訟，宜昌市夷陵區(qū)人民法院立案后組織雙方調(diào)解，雙方自愿達成特立安防公司一次性賠償馬賢福被盜所造成的經(jīng)濟損失50300元，系雙方自愿協(xié)商的結(jié)果。該調(diào)解書的法律效力在于確定了特立安防公司對第三者具有賠償責(zé)任及賠償數(shù)額為50300元，但并非保險人長安保險宜昌公司與被保險人特立安防公司于雙方保險合同中約定的“發(fā)生損失金額8000元以上經(jīng)公安機關(guān)立案偵查未破獲案件的事故，并經(jīng)人民法院判決屬于《宜昌特立安防服務(wù)有限公司服務(wù)協(xié)議》中應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”合同約定的內(nèi)容。被保險人與保險公司之間的關(guān)系系合同關(guān)系，受合同相對性的制約。另外法律亦規(guī)定了保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況，經(jīng)查特立安防公司亦未實際履行《民事調(diào)解書》確定的賠償金額，故本案被保險人與第三者的調(diào)解協(xié)議的效力對保險人長安保險宜昌公司不具有約束力。
綜上，原告訴訟請求，無法律依據(jù)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十三條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌特立安防服務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費800元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取400元，由原告宜昌特立安防服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　郭娟

書記員：李聰