原告：特步(中國)有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：丁水波，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅海鵬，福建奉道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告特步(中國)有限公司(以下簡(jiǎn)稱特步公司)與被告吳某姣、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用普通程序，于同年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告特步公司申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。原告特步公司的委托訴訟代理人王健到庭參加訴訟,被告吳某姣經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　特步公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令吳某姣：1.立即停止銷售侵犯第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱權(quán)利商標(biāo)，詳見附件)專用權(quán)的商品；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)15萬元(合理開支包含律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)4,000元)。審理中，特步公司確認(rèn)被訴行為已停止，申請(qǐng)撤回第1項(xiàng)與停止侵權(quán)相關(guān)的訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：特步公司系開發(fā)、生產(chǎn)和銷售運(yùn)動(dòng)鞋、服、球等為主的大型體育用品企業(yè)，經(jīng)多年使用、推廣，使用權(quán)利商標(biāo)的商品已經(jīng)得到相關(guān)公眾認(rèn)可，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，擁有較高的知名度。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，吳某姣未經(jīng)許可在拼多多平臺(tái)開設(shè)的小鄭男鞋網(wǎng)絡(luò)店鋪中宣傳、銷售標(biāo)注與權(quán)利商標(biāo)近似商標(biāo)的同種商品，侵害了特步公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　吳某姣未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　特步公司于2011年3月27日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓取得權(quán)利商標(biāo)，核定使用在第25類的服裝、帽子、足球鞋、鞋等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2006年3月14日至2026年3月13日。
　　特步公司于2011年3月27日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓取得第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第25類的運(yùn)動(dòng)鞋、足球鞋、跑鞋(帶金屬釘)、運(yùn)動(dòng)靴等商品，經(jīng)續(xù)展有效期自2000年12月28日至2020年12月27日。2011年，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商評(píng)字[2011]第11581號(hào)爭(zhēng)議裁定書中，認(rèn)定該商標(biāo)為使用在運(yùn)動(dòng)鞋商品上的馳名商標(biāo)。2015年11月12日，該商標(biāo)被認(rèn)定為第25類鞋類商品上的福建省著名商標(biāo)，有效期3年。
　　吳某姣于拼多多平臺(tái)開設(shè)名稱為小鄭男鞋的網(wǎng)絡(luò)店鋪。
　　2018年8月23日，特步公司委托代理人瀏覽拼多多平臺(tái)的小鄭男鞋網(wǎng)絡(luò)店鋪，該店鋪中有2個(gè)商品鏈接的商品詳情顯示商品均為運(yùn)動(dòng)鞋款，在兩側(cè)鞋面、鞋舌以及鞋跟處均標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)(詳見附圖)，上述商品顯示的價(jià)格為27.50元、29.90元，已拼數(shù)為1.8萬件、27件；同日，特步公司委托代理人在該網(wǎng)絡(luò)店鋪中，支付27.50元拼單購買了名稱為“網(wǎng)鞋透氣運(yùn)動(dòng)鞋……”的1件商品，該商品鏈接顯示已拼1.8萬件，單獨(dú)購買37.90元，拼單購買27.50元，該商品鏈接的商品詳情顯示商品均為運(yùn)動(dòng)鞋款，在兩側(cè)鞋面、鞋舌以及鞋跟處均標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)；同月27日，特步公司委托代理人接收被訴商品，被訴商品為運(yùn)動(dòng)鞋款，在兩側(cè)鞋面、鞋舌以及鞋跟處均標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)。福建省泉州市刺桐公證處就上述證據(jù)保全信息分別出具(2018)閩泉桐證內(nèi)字第1825號(hào)、第1826號(hào)、第1827號(hào)、第1879號(hào)公證書。
　　拼多多平臺(tái)的運(yùn)營者上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司出具商品操作記錄，顯示被訴商品鏈接于2018年10月31日被拼多多平臺(tái)禁售。上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司稱被訴商品鏈接中成功交易的數(shù)量共計(jì)26,642件，金額合計(jì)713,616.36元,退款的數(shù)量共計(jì)387件，金額合計(jì)10,338元。
　　審理中，勘驗(yàn)被訴商品，該商品及包裝紙盒無生產(chǎn)商、銷售商信息，做工較為粗糙，各處標(biāo)注的標(biāo)識(shí)與上述公證書一致。特步公司稱未生產(chǎn)該款商品，面料、做工與其生產(chǎn)商品存在諸多差異，非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，被訴行為于2019年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》施行前已經(jīng)停止，故涉案糾紛應(yīng)適用2013年修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》。特步公司系權(quán)利商標(biāo)權(quán)利人，享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。
　　審理中，特步公司否認(rèn)被訴商品系其商品，本院注意到，被訴商品系三無商品，做工較為粗糙，故本院采信被訴商品非特步公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，均屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被訴商品在兩側(cè)鞋面、鞋舌以及鞋跟處均標(biāo)注“”標(biāo)識(shí)，上述標(biāo)識(shí)突出醒目易于識(shí)別，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用。經(jīng)隔離比對(duì)，被訴商品使用的標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)相比，存在左撇覆蓋右捺以及左撇上方存在疊影等差異；鑒于權(quán)利商標(biāo)與第XXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人均為特步公司，圖形相同，且均核定使用在第25類與鞋相關(guān)的商品，本院認(rèn)為兩注冊(cè)商標(biāo)所承載的商譽(yù)可以輻射，考慮到權(quán)利商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，特步公司主張兩者構(gòu)成近似，本院予以支持；被訴商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的鞋屬于相同商品，被訴商品使用被訴標(biāo)識(shí)容易使相關(guān)公眾混淆為特步公司生產(chǎn)銷售的商品，故本院認(rèn)定被訴商品系侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，吳某姣的銷售行為亦侵害了特步公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。
　　侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。審理中，特步公司確認(rèn)被訴侵權(quán)行為已停止，申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，系自行處分訴訟權(quán)利，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。因吳某姣未提交證據(jù)證明侵權(quán)商品確有合法來源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。鑒于特步公司未能舉證證明被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或吳某姣因侵權(quán)所獲得的利益，其按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)主張經(jīng)濟(jì)損失，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考量權(quán)利商標(biāo)知名度、吳某姣的過錯(cuò)程度及侵權(quán)后果、被訴商品的售價(jià)等因素予以酌定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，特步公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)，屬維權(quán)所需，雖未能提供明確對(duì)應(yīng)的支付憑證及發(fā)票等證據(jù)，但提供了保全證據(jù)公證書，委托律師亦參加了訴訟，已證實(shí)確會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)支出，本院將綜合政府指導(dǎo)價(jià)、律師的實(shí)際工作量、案件疑難復(fù)雜程度、實(shí)際判賠額與訴請(qǐng)賠償額的比例，以及公證書數(shù)量等因素酌情判定。
　　吳某姣經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權(quán)利，由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》(2013年修訂)第四十八條、第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某姣于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告特步(中國)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)14.8萬元；
　　二、駁回原告特步(中國)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,300元，由原告特步(中國)有限公司負(fù)擔(dān)22元，被告吳某姣負(fù)擔(dān)3,278元；公告費(fèi)560元，由被告吳某姣負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：王霞萍

書記員：孫??謐