原告：特步(中國)有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：丁水波，董事長。
　　委托訴訟代理人：林小燕，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林志玲，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：王若鵬，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告特步(中國)有限公司(以下至主文前簡稱為特步公司)與被告周某某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下至主文前簡稱為尋夢公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用普通程序，于2020年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理，特步公司的委托訴訟代理人林小燕，尋夢公司的委托訴訟代理人王若鵬到庭參加訴訟，被告周某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　特步公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.周某某停止侵害特步公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的銷售行為；2.周某某賠償特步公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費用合計500,000元(其中合理費用支出為公證費3,000元,律師費10,000元)；3.尋夢公司就前述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實與理由：特步公司是中國領(lǐng)先的體育用品企業(yè)之一，于2008年6月3日正式在港交所掛牌上市，以“運動時尚”的獨特定位為消費者帶來了“非一般的感覺”。特步公司一直以中國跑步運動領(lǐng)導(dǎo)者為使命。自2007年起，特步公司在跑步領(lǐng)域頻頻發(fā)力，先后攜手北京、上海、香港、臺北、廈門、廣州、武漢等二十多個城市的馬拉松，成為大中華區(qū)贊助馬拉松賽事最多的品牌，多次成為中華人民共和國運動會體育用品行業(yè)唯一合作伙伴，“愛跑步、愛特步”的口號深入人心。特步公司早于2000年12月28日取得第25類第XXXXXXX號　　注冊商標(biāo)，于2009年5月28日取得第25類第XXXXXXX號　　注冊商標(biāo)(以下至主文前統(tǒng)稱為權(quán)利商標(biāo))。特步公司十分注重廣告宣傳，投入大量費用，使得特步系列品牌為廣大公眾所熟知。2011年6月，第XXXXXXX號注冊商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定為馳名商標(biāo)。經(jīng)查，周某某在拼多多APP購物平臺開設(shè)名為“黎黎兔運動鞋”的網(wǎng)絡(luò)店鋪(以下至主文前簡稱為涉案店鋪)，未經(jīng)許可在涉案店鋪中銷售標(biāo)注與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似　　標(biāo)識(以下至主文前簡稱為被控侵權(quán)標(biāo)識)的商品(以下至主文前簡稱為涉案商品)，侵害了權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)，給特步公司造成了的較大經(jīng)濟(jì)損失。尋夢公司作為拼多多APP的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供商，未盡到監(jiān)管職責(zé)，理應(yīng)與之一并承擔(dān)賠償責(zé)任。上述行為侵害了特步公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。此外，特步公司主張適用法定賠償方式確認(rèn)其經(jīng)濟(jì)損失的具體金額。庭審中特步公司確認(rèn)，尋夢公司及時將涉案產(chǎn)品銷售鏈接的頁面刪除，所指控的侵權(quán)銷售行為已于2018年10月20日停止，故撤回了第一項訴訟請求。
　　周某某未答辯。
　　尋夢公司答辯：拼多多APP系其運營所有，其在收悉后及時刪除了涉案商品的頁面及鏈接，主觀上沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)駁回特步公司針對其的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　特步公司為第XXXXXXX號注冊商標(biāo)、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。前述商標(biāo)核定使用商品均為第25類，即運動鞋等，現(xiàn)均處于有效期內(nèi)。2011年6月，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)定，第XXXXXXX號注冊商標(biāo)為使用在運動鞋商品上的馳名商標(biāo)。2015年11月，經(jīng)福建省工商行政管理局認(rèn)定，特步公司的第XXXXXXX號注冊商標(biāo)被評為福建省著名商標(biāo)，有效期為2015年11月12日至2018年11月11日。
　　2018年2月24日，在福建省廈門市公證處公證員及公證人員監(jiān)督下，陳麗斌使用公證處提供的手機瀏覽拼多多平臺,進(jìn)入涉案店鋪瀏覽名為“品牌36女鞋2017秋季皮面跑步鞋防水休閑鞋學(xué)生運動鞋特步跑鞋韓版阿甘鞋女士旅游鞋女士慢跑鞋防滑耐磨舒適鞋媽媽鞋”的涉案商品頁面，該頁面中圖片顯示，涉案商品側(cè)面及鞋舌處均標(biāo)注有　　的被控侵權(quán)標(biāo)識，下方載有“單獨購買￥55、發(fā)起拼單￥38.9、已拼601件、2人拼單”字樣。陳麗斌購買1件“顏色：069灰粉(皮面)尺碼：37”的涉案商品，支付55元。2018年2月27日，在公證員及公證人員監(jiān)督下，陳麗斌簽收快遞并對購買物品進(jìn)行了拆包并封存。2018年3月5日，福建省廈門市公證處對前述公證內(nèi)容出具(2018)廈證內(nèi)字第4666號公證書。
　　經(jīng)當(dāng)庭勘驗，公證購買涉案商品實物外包裝與公證所載內(nèi)容相同，未注明任何生產(chǎn)廠家。另，特步公司陳述，其生產(chǎn)的類似款式的女士運動鞋市場零售價格約200元左右。
　　尋夢公司提交周某某入駐拼多多APP時上傳的本人手持身份證正面半身照及身份證的照片各一張，并披露周某某系涉案店鋪的實際經(jīng)營者，店鋪類型為個人，店鋪詳情中標(biāo)注專營各類運動女鞋……。另,周某某與尋夢公司在線簽署了若干版本的《拼多多平臺合作協(xié)議》，其中《拼多多平臺合作協(xié)議》V3.0版本約定，商家保證所售商品均為正牌商品……未侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)……。
　　以上事實有附卷證據(jù)、當(dāng)事人雙方的訴辯意見以及本院審理筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法核準(zhǔn)、有效的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。特步公司系權(quán)利商標(biāo)的專用權(quán)人，權(quán)利商標(biāo)現(xiàn)為存續(xù)狀態(tài)且在有效期內(nèi)，故特步公司享有的商標(biāo)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，有權(quán)以自己名義提起訴訟。鑒于涉案商品的銷售行為已于2018年10月20日停止，故應(yīng)適用《中華人民共和國商標(biāo)法(2013年修訂)》的規(guī)范予以評價。《中華人民共和國商標(biāo)法(2013年修訂)》規(guī)定，未經(jīng)許可在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的系侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售上述侵權(quán)商品的亦構(gòu)成侵權(quán)。
　　涉案商品的側(cè)面、鞋舌處，均已突出標(biāo)注被控侵權(quán)標(biāo)識，顯著且易于識別，其已構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。經(jīng)隔離比對，涉案商品所標(biāo)注的被控侵權(quán)標(biāo)識除交疊細(xì)節(jié)外，其構(gòu)圖與權(quán)利商標(biāo)幾乎一致，結(jié)合涉案商品與權(quán)利商標(biāo)核定商品相同一節(jié)，涉案商品未經(jīng)授權(quán)許可，在相同的商品類別上使用了與權(quán)利商標(biāo)高度近似的標(biāo)識，已足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，系侵害權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，對其進(jìn)行銷售亦構(gòu)成侵權(quán)。
　　本院注意到，尋夢公司已提交注冊經(jīng)營者周某某的半身照及身份證的照片，在周某某未能參加訴訟并提交相反證據(jù)的情況下，本院推定周某某系涉案店鋪的實際經(jīng)營者，其即為實施侵權(quán)銷售的責(zé)任承擔(dān)主體。因周某某實施了侵權(quán)銷售行為，且未證明涉案商品系合法取得并說明提供者，亦無證據(jù)證明其對涉案商品的侵權(quán)性質(zhì)不知曉，故理應(yīng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　關(guān)于特步公司主張的賠償數(shù)額，鑒于其未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實際損失或周某某因侵權(quán)所獲得的利益，其提出按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)予以確定的主張，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的被認(rèn)定為馳名商標(biāo)及被認(rèn)定為福建省著名商標(biāo)的實際經(jīng)歷，涉案商品的實際售價及銷售數(shù)量、涉案標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)高度近似，以及侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素對賠償數(shù)額予以酌定。關(guān)于合理開支，雖然特步公司未提交任何支出票據(jù)，但鑒于其當(dāng)庭提交了公證書原件、涉案商品實物，且本案全程確有律師代表特步公司參與訴訟，故本院綜合考量前述各項因素，對特步公司主張的合理支出酌情予以支持。
　　關(guān)于特步公司要求尋夢公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)。尋夢公司作為拼多多電商平臺的管理方，即便在權(quán)利商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，要求其實時偵知周某某違法銷售行為并及時制止不具有現(xiàn)實可行性，加之尋夢公司在收到投訴后及時對涉案商品的銷售鏈接進(jìn)行了刪除，可視為已經(jīng)及時、完整履行了作為平臺方的管理義務(wù)，本身不具有過錯，故無需為周某某實施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。
　　周某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，由本院缺席判決。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國商標(biāo)法(2013年修訂)》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定(詳見附錄法律條文)，判決如下：
　　一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告特步(中國)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計23,000元；
　　二、駁回原告特步(中國)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,050元，由原告特步(中國)有限公司負(fù)擔(dān)283.50元，被告周某某負(fù)擔(dān)766.50元。
　　如不服本判決，當(dāng)事人可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：周全紅

書記員：于??是