上訴人（原審被告）：牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：曹玉海，董事長。委托訴訟代理人：張大權(quán)，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：夏暉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：劉偉波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江北方高壓電瓷有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：肖玉文，董事長。被上訴人（原審被告）：牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：劉勇，董事長。委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司(以下簡稱鴻利化工)、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡稱供電公司）因與被上訴人牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司（以下簡稱贏美印刷）、牡丹江北方高壓電瓷有限責(zé)任公司（以下簡稱北方電瓷）、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司（以下簡稱三都紙業(yè)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鴻利化工的委托訴訟代理人張大權(quán)、關(guān)廷廣，上訴人供電公司的委托訴訟代理人徐亮，被上訴人贏美印刷的委托訴訟代理人井春杰，被上訴人三都紙業(yè)的委托訴訟代理人劉海濤到庭參加訴訟。被上訴人北方電瓷經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人鴻利化工上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初129號民事判決第一項(xiàng)，改判由其他被上訴人承擔(dān)損失或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定火災(zāi)是鴻利化工維修線路引起錯(cuò)誤。牡丹江市公安消防支隊(duì)愛民區(qū)大隊(duì)的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和現(xiàn)場勘查筆錄明確認(rèn)定起火原因?yàn)椋簜}庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上引起火災(zāi)。說明贏美印刷的房屋起火原因是由于北方電瓷和三都紙業(yè)的AB相線路引起的，并不是鴻利化工的線路引起。原審法院拋開《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和現(xiàn)場勘查筆錄，僅以供電公司自撰的“關(guān)于五化線混線引燃贏美印刷廠庫房的調(diào)查分析報(bào)告”結(jié)論，認(rèn)定鴻利化工在維修過程中因巡線不到位，致線路短路，造成本次火災(zāi)發(fā)生，是此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原審法院在審理過程中沒有查明此次火災(zāi)的根本原因，人為地將火災(zāi)歸結(jié)為鴻利化工維修線路巡視不當(dāng)是錯(cuò)誤的。2.原審法院適用法律錯(cuò)誤。贏美印刷發(fā)生火災(zāi)的倉庫屬于違章建筑，且在高壓線正下方距離高壓線不足五米的違章建筑。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十條、第十五條和《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，即使贏美印刷發(fā)生火災(zāi)遭受損失，因其違反上述規(guī)定，不應(yīng)由高壓線產(chǎn)權(quán)所有者承擔(dān)責(zé)任。原審法院未適用該規(guī)定，判決鴻利化工承擔(dān)責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。3.原審法院采用司法鑒定意見認(rèn)定贏美印刷的損失錯(cuò)誤。本案的鑒定機(jī)構(gòu)指派現(xiàn)場勘查的兩名鑒定人僅有楊成雨出具司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，楊雷并沒有出具司法鑒定人執(zhí)業(yè)證。在鑒定意見書的報(bào)告中簽名的是楊成雨和張揚(yáng)，張揚(yáng)不是現(xiàn)場勘察人。根據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第十八條、第十九條、第三十七條規(guī)定，該司法鑒定意見書明顯程序錯(cuò)誤，不應(yīng)采納。原審法院對該司法鑒定意見書未進(jìn)行程序性審查，反以進(jìn)行釋明，鴻利化工未申請重新鑒定為由，采用司法鑒定意見書，確認(rèn)贏美印刷的損失明顯錯(cuò)誤。綜上，發(fā)生此次火災(zāi)事故的原因是供電公司在維修完鴻利化工的線路后，沒有盡到對其他線路的巡視義務(wù)，不排除北方電瓷和三都紙業(yè)在贏美印刷倉庫上方的高壓線路發(fā)生故障，送電前未及時(shí)通知北方電瓷和三都紙業(yè)檢查，送電后導(dǎo)致北方電瓷和三都紙業(yè)的線路短路，出現(xiàn)弧光燒斷電線引起火災(zāi)，責(zé)任在供電公司。原審法院沒有查清事實(shí)，僅以供電公司單方自制的分析報(bào)告認(rèn)定鴻利化工承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。請求二審法院查明事實(shí)后，依法支持鴻利化工的上訴請求。上訴人供電公司辯稱，對鴻利化工的第一點(diǎn)上訴理由有異議，供電公司的維修行為與火災(zāi)損害發(fā)生及結(jié)果無任何關(guān)聯(lián)性，一審判決將鴻利化工的自維專用線路的維修和巡線行為與火災(zāi)發(fā)生相關(guān)聯(lián)無事實(shí)和法律規(guī)定，更沒有操作行為的規(guī)定，供電公司的送電行為與火災(zāi)發(fā)生沒有因果關(guān)系。認(rèn)可鴻利化工的第二條、第三條上訴理由，其他問題堅(jiān)持一審訴訟意見，堅(jiān)持供電公司的上訴意見。被上訴人贏美印刷辯稱，贏美印刷的損失應(yīng)以火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)果18.79萬元為準(zhǔn)，且贏美印刷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。損害事實(shí)發(fā)生是不可否認(rèn)的，有鑒定結(jié)論為依據(jù)。到目前為止，當(dāng)事人沒有提交證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，所以應(yīng)由致害人賠償。被上訴人三都紙業(yè)辯稱，原審判決第四項(xiàng)適用法律正確，對于其他的適用法律問題，與一審的答辯意見一致。被上訴人北方電瓷未到庭發(fā)表答辯意見。上訴人供電公司上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初129號民事判決，駁回被上訴人贏美印刷對供電公司的起訴；2.由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決針對鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落的原因未查清，將起火原因與供電公司的維修行為相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為供電公司對鴻利化工的自維專用線路具有巡線和安全保障義務(wù)及杜撰供電企業(yè)義務(wù)、操作規(guī)程系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定贏美印刷有一定過錯(cuò)，鴻利化工巡線不到位是本案發(fā)生的主要原因，卻判令供電公司與鴻利化工承擔(dān)均等責(zé)任，認(rèn)定責(zé)任與承擔(dān)比例矛盾。一審法院對贏美印刷的證據(jù)采信錯(cuò)誤，對廢紙庫的面積、結(jié)構(gòu)、建成時(shí)間認(rèn)定以其陳述為準(zhǔn)，未考慮火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄及勘驗(yàn)圖等錯(cuò)誤。在現(xiàn)場及標(biāo)的物已滅失情況下進(jìn)行鑒定導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。將證實(shí)鑒定人楊雷的身份問題、倉庫的估價(jià)是否超出鑒定范圍等舉證責(zé)任分配給被告錯(cuò)誤。2.一審判決將《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款和第七十三條同時(shí)適用，未適用《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條、《黑龍江省涉案物價(jià)格鑒證條例》第六條屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人鴻利化工辯稱，供電公司火災(zāi)部位是鴻利化工的自維部分的線路引起的，該觀點(diǎn)錯(cuò)誤，根據(jù)牡公消愛消火（2015）001號火災(zāi)認(rèn)定書及火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄明確認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生部位位于贏美公司院內(nèi)第一第二根電線桿北方高壓公司和三都紙業(yè)公司的高壓線路耷落地面造成的火災(zāi)。起火的線路并不是鴻利化工廠的線路，而上訴人牡丹江供電公司認(rèn)為認(rèn)定起火原因?yàn)轼櫪S線路上耷落了木桿導(dǎo)致火災(zāi)引起，并沒有科學(xué)根據(jù)，該認(rèn)定純屬是供電公司為了推卸責(zé)任而認(rèn)定的，從火災(zāi)認(rèn)定書上看贏美公司的起火原因并不是鴻利化工造成的，而是北方高壓和三都紙業(yè)線路短路引起的，不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)贏美教育公司損失的40%，故原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其他的上訴意見我們認(rèn)可。被上訴人贏美印刷辯稱，與對鴻利公司答辯意見一致。被上訴人三都紙業(yè)辯稱，與對鴻利公司答辯意見一致。被上訴人北方電瓷未到庭發(fā)表答辯意見。贏美印刷向一審法院起訴請求：1.要求鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司共同賠償贏美印刷的經(jīng)濟(jì)損失187900元，互負(fù)連帶賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：供電公司于2009年11月10日、2009年12月20日、2014年9月17日與三都紙業(yè)、北方電瓷（原牡丹江電瓷廠）、鴻利化工分別簽訂了高壓供用電合同，三條高壓線路分別為北方電瓷、鴻利化工、三都紙業(yè)的自維專用線路。上述供電合同約定了供電分界點(diǎn)，分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，電壓為10千伏。供電人與用電人各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任，如有異常，用電人應(yīng)及時(shí)通知供電人，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。合同雙方采用電話聯(lián)系的方式聯(lián)系相關(guān)業(yè)務(wù)等。2015年7月24日，鴻利化工的高壓線路因雷擊破損，委托供電公司進(jìn)行維修，并支付了6600元維修費(fèi)用。但雙方就維修過程中的巡線義務(wù)各執(zhí)一詞，鴻利化工稱巡線義務(wù)歸供電公司，供電公司稱歸鴻利化工，雙方均未舉證證明。2015年7月27日，鴻利化工向贏美印刷、北方電瓷、三都紙業(yè)送達(dá)停電通知，通知停電時(shí)間為2015年7月28日8時(shí)至11時(shí)30分。2015年7月28日上午8時(shí)許，供電公司對鴻利化工的高壓線路破損處進(jìn)行維修。維修后，供電公司要求鴻利化工進(jìn)行巡線，鴻利化工巡線不到位，未發(fā)現(xiàn)樹枝搭接在導(dǎo)線上。經(jīng)鴻利化工確認(rèn)可以送電后，供電公司通知碾子溝變電所送電。2015年7月28日10時(shí)58分許，牡丹江市119指揮中心接到報(bào)警，贏美印刷發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生后，牡丹江市公安消防支隊(duì)愛民區(qū)大隊(duì)迅速趕到現(xiàn)場，對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查：“贏美印刷公司起火建筑位于牡丹江市愛民區(qū)大慶街慶北2路91號，東鄰變電所、西鄰龍光制藥廠、南鄰一化、北鄰采石路。起火建筑為該公院內(nèi)一單層彩鋼瓦臨時(shí)庫房，該庫房東西走向，東西長15米、南北寬5.60米，四周彩鋼瓦夾苯板、頂棚為單層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)。此房屋頂靠北側(cè)上方有六條高壓線三三上下垂直平行經(jīng)過，其中南側(cè)上下平行的兩根仍連接于電線桿上，北側(cè)四根斷裂耷落于起火庫房房頂上。起火房屋火燒痕跡中部重于東西兩側(cè)。自北向南觀察該房屋，房屋自中部向東西兩側(cè)燒損逐漸減輕。勘查房屋內(nèi)的頂棚：房屋內(nèi)的頂棚彩鋼瓦基本均未變形脫落，且中部彩鋼瓦的燒損程度重于其余兩側(cè)。棚頂?shù)闹胁靠勘眰?cè)的一塊彩鋼瓦上有數(shù)個(gè)孔洞，范圍在此庫房拉門東側(cè)自北向南數(shù)第二根鋼梁中部周圍。大小有直徑三厘米不等，其中最大一個(gè)孔洞呈“L”型，其余彩鋼瓦未見孔洞。支撐屋頂彩鋼瓦的鋼梁呈輕微內(nèi)陷形顯變形?？辈楸眰?cè)掉落兩根電纜，電纜一根為黑色塑封電纜，另一個(gè)為鋁線纏繞鋼芯電纜。黑色塑封電纜耷落于起火庫房西側(cè)菜地中，電纜頭與地面接觸處有黑色灼燒痕跡，灼燒痕跡周圍有部分綠葉被燒焦等。經(jīng)對起火房屋內(nèi)進(jìn)行勘查，未發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有電氣線路及照明燈具存在，也未發(fā)現(xiàn)爐具等取暖設(shè)施?？辈槠鸹鸱课葜車窗l(fā)現(xiàn)煙囪，其它未見異常?！?015年8月5日，供電公司的配電運(yùn)檢工區(qū)應(yīng)消防部門要求作出關(guān)于五化（鴻利化工）線混線引燃原告庫房的調(diào)查分析報(bào)告：“2015年7月24日22時(shí)許，供電公司碾變10千伏五化線發(fā)生跳閘，線路停電，搶修值班人員到達(dá)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)五化線1號電桿（下回），LCJ-120平方毫米裸導(dǎo)線A相斷線落地。當(dāng)即報(bào)告配電運(yùn)檢室。運(yùn)檢室運(yùn)行人員到達(dá)現(xiàn)場確認(rèn)，該干線共有3回10千伏線路，垂直排列：上回JKLYJ-70平方毫米絕緣導(dǎo)線線路為電瓷線，中回為鋼紙線，下回為五化線（中回下回線路導(dǎo)線為LGJ-120平方毫米裸導(dǎo)線）。產(chǎn)權(quán)歸屬為三家用戶單位，為自維專用線路。配電運(yùn)檢室人員撤離現(xiàn)場，其中五化線始終處于停電狀態(tài)”。7月28日，配電運(yùn)檢室受鴻利化工請求，派出檢修人員對發(fā)生斷線的五化線1號桿斷線處進(jìn)行維修，于9時(shí)38分完成斷線重接工作任務(wù)，并匯報(bào)調(diào)度恢復(fù)送電。送電幾分鐘后，五化線再次發(fā)生跳閘，五化線路發(fā)生短路后引發(fā)的導(dǎo)線彈跳舞動現(xiàn)象導(dǎo)致鋼紙線、電瓷線1號桿至2號桿之間A、B兩相斷線，由于弧光燒化的金屬導(dǎo)線熔化物濺落引燃了位于線路下方的贏美公司廢舊物資庫房，造成財(cái)產(chǎn)損失。7月28日，配電運(yùn)檢室完成五化線1－2號故障處理送電后，由于樹枝橫搭在線路上，造成虛接放電，三相短路。此起前端（電源側(cè)）多條導(dǎo)線在短路電流作用下，彈跳舞動，互相搭碰并產(chǎn)生弧光效應(yīng)，燒熔LGJ-120平方毫米裸導(dǎo)線表層，其熔化物落到可燃物（庫房）產(chǎn)生火源，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。結(jié)論：1.五化線年久失修、運(yùn)行維護(hù)不到位，全線路有多處樹木接近線路現(xiàn)象，巡視可見的嚴(yán)重放電燒痕跡，多達(dá)4處。此次事故從對線路損壞現(xiàn)象、程度來看，起點(diǎn)為7－8號間導(dǎo)線被樹枝搭接短路，引起導(dǎo)線舞動，符合線路運(yùn)行事故后特征。2.五化線屬用戶自維線路，引發(fā)事故起點(diǎn)在7－8號與運(yùn)檢室負(fù)責(zé)維修五化線1號桿A相斷線無因果關(guān)系。北方電瓷、鴻利化工、三都紙業(yè)對供電公司配電室作出的調(diào)查分析報(bào)告中所認(rèn)定的事實(shí)并無異議，但對其維修行為與火災(zāi)發(fā)生無因果關(guān)系有異議。經(jīng)牡丹江市公安消防支隊(duì)愛民大隊(duì)牡公消愛消火認(rèn)字（2015）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因?yàn)椋簜}庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上引起火災(zāi)。火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表中記錄的廢紙庫房燒損面積70平方米、已使用年限2年、折舊年限2年、燒損率100%、建造時(shí)價(jià)格60000元、重置價(jià)或修復(fù)費(fèi)60000元、統(tǒng)計(jì)損失50000元，紙毛子30噸、購進(jìn)時(shí)單價(jià)2000元、統(tǒng)計(jì)損失60000元，PS版7噸、購進(jìn)時(shí)單價(jià)10000元、統(tǒng)計(jì)損失70000元，電腦主機(jī)箱6臺、購進(jìn)時(shí)單價(jià)2500元、已使用年限5年、折舊年限5年、燒損率100%、統(tǒng)計(jì)損失7500元，空調(diào)外掛機(jī)箱1個(gè)、購進(jìn)時(shí)單價(jià)1000元、已使用年限6年、拆舊年限6年、燒損率100%、統(tǒng)計(jì)損失400元，申報(bào)損失總計(jì)206000元，統(tǒng)計(jì)損失總計(jì)187900元。涉案簡易庫房沒有建設(shè)審批、規(guī)劃許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證照，沒有消防驗(yàn)收，也沒有設(shè)置消防設(shè)施，現(xiàn)受損的庫房已修復(fù)，火災(zāi)現(xiàn)場已不存在。審理中，贏美印刷申請對火災(zāi)造成的物品（紙毛子30噸、已使用過的PS版7噸、組裝電腦主機(jī)箱6臺、空調(diào)外掛機(jī)箱1臺）損失及房屋（四周為彩鋼瓦加苯板、頂棚為單層彩鋼瓦）損毀修復(fù)費(fèi)用（人工費(fèi)、材料費(fèi)等）進(jìn)行鑒定，法院依其申請委托黑龍江省仁杰價(jià)格評估有限公司進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：價(jià)格鑒定標(biāo)的火災(zāi)損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為165587元。雙方當(dāng)事人雖均有異議，但均不申請重新鑒定。鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司雖認(rèn)為該鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不足、鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)對受損庫房進(jìn)行價(jià)格評估，并對該鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員楊雷身份提出異議，但均未舉證證明存在上述問題。牡丹江市公安消防支隊(duì)愛民區(qū)大隊(duì)“關(guān)于對贏美印刷公司一般火災(zāi)中相關(guān)問題的回復(fù)函”：火災(zāi)事故處理卷中的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申請統(tǒng)計(jì)表載明的統(tǒng)計(jì)損失是根據(jù)公安部2014年5月1日實(shí)施的ＣＡ185－2014《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)方法》計(jì)算的。對財(cái)產(chǎn)損失申請人申報(bào)的受損財(cái)產(chǎn)數(shù)量、項(xiàng)目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價(jià)值或修復(fù)費(fèi)等進(jìn)行了詢價(jià)、比對核查。財(cái)產(chǎn)損失單位申報(bào)損失為206000元，參照市場價(jià)格統(tǒng)計(jì)損失為187900元。有火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失情況現(xiàn)場照片和贏美印刷提供的部分票據(jù)（因財(cái)務(wù)關(guān)系票據(jù)仍由原告保管）為證。如行政訴訟中火災(zāi)相關(guān)利害關(guān)系人對消防部門財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)有異議，可申請法院委托具有資質(zhì)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行核定。在本次火災(zāi)事故中，未委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（公安部121號令）第二十三條：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。該起火災(zāi)事故現(xiàn)場財(cái)產(chǎn)燒損情況清晰，贏美印刷也能提供出相關(guān)票據(jù)，不屬于特別疑難復(fù)雜火災(zāi)，消防機(jī)構(gòu)可以按照《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)方法》自行進(jìn)行直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)?；馂?zāi)事故處理卷中“關(guān)于五化線混線引燃原告庫房的調(diào)查分析報(bào)告”是愛民消防大隊(duì)要求供電公司配電運(yùn)檢工區(qū)作出的。在火災(zāi)事故調(diào)查過程中，愛民消防大隊(duì)了解到供電公司配電運(yùn)檢工區(qū)負(fù)責(zé)發(fā)生火災(zāi)線路的維護(hù)，并且簽訂了相關(guān)合同?？紤]到該起電氣火災(zāi)的特殊性，電業(yè)部門的行業(yè)專業(yè)性，愛民消防大隊(duì)要求配電運(yùn)檢工區(qū)將火災(zāi)前后線路維修、該起電氣火災(zāi)有關(guān)情況進(jìn)行了詳細(xì)說明，便于現(xiàn)場勘驗(yàn)、比對核實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于火災(zāi)事故致贏美印刷財(cái)產(chǎn)損失的舉證責(zé)任及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案屬于發(fā)生高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)之訴，贏美印刷的舉證責(zé)任為：1.承擔(dān)因高度危險(xiǎn)作業(yè)而受到損害后果（具體損失）的舉證責(zé)任；2.證明加害人從事了對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)行為；3.受害人應(yīng)當(dāng)就其受損害的事實(shí)與加害人所從事的高度危險(xiǎn)作業(yè)行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。牡丹江市公安消防支隊(duì)愛民大隊(duì)牡公消愛消火認(rèn)字（2015）第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定因倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上，導(dǎo)致贏美印刷倉庫發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)雙方均無異議，因此，可以免除贏美印刷后兩項(xiàng)的舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條第一款：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失。雖該火災(zāi)事故經(jīng)牡丹江市公安消防支隊(duì)愛民區(qū)大隊(duì)確認(rèn)火災(zāi)原因及經(jīng)濟(jì)損失，但根據(jù)《中華人民共和國消防法》五十一條第三款：公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！痘馂?zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》第三條:火災(zāi)統(tǒng)計(jì)的基本任務(wù)是對火災(zāi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析，提供統(tǒng)計(jì)資料，實(shí)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)督?！豆膊筷P(guān)于修改〈火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定〉的決定》第二十三條：現(xiàn)場提取的痕跡、物品需要進(jìn)行專門技術(shù)鑒定的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)委托依法設(shè)立的鑒定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并與鑒定機(jī)構(gòu)約定鑒定期限和鑒定構(gòu)材的保管期限。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)對火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。公安機(jī)關(guān)消防部門對火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)在性質(zhì)上是一種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，僅用于公安消防機(jī)構(gòu)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，不是火災(zāi)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，不能作為當(dāng)事人進(jìn)行民事賠償?shù)囊罁?jù)。故贏美印刷依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書確定的損失187900元主張權(quán)利，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。贏美印刷確有義務(wù)對其主張的每項(xiàng)損失進(jìn)行證明和舉證，但由于火災(zāi)的實(shí)發(fā)性，因發(fā)生火災(zāi)及修整、恢復(fù)、重建等行為致使相關(guān)的物證滅失，加之其單方面認(rèn)為消防部門已對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查和受損財(cái)產(chǎn)定損后，鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司均未提出異議或申請復(fù)核，而沒有對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)或通過證據(jù)保全等方式存留證據(jù)，導(dǎo)致其客觀上難以舉證。庭審中，贏美印刷在提供損失清單的同時(shí)還舉示了部分被燒物品的照片、受損物品發(fā)票、建房合同書等，結(jié)合消防部門在處理火災(zāi)事故時(shí)，已對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并對其申報(bào)的受損財(cái)產(chǎn)數(shù)量、項(xiàng)目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價(jià)值或修復(fù)等項(xiàng)目進(jìn)行詢價(jià)、比對核查，以及消防卷宗內(nèi)的被燒物品及庫房的照片、勘查筆錄等，參考其財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)情況及庭審中提交的用以證明受損物品的存在及購置價(jià)格等證據(jù)，根據(jù)黑龍江省仁杰價(jià)格評估有限公司司法鑒定意見書確定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額165587元給予保護(hù)。鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司雖抗辯贏美印刷提供的損失清單以及消防部門定損列表所列舉清單是其單方提供，不能真實(shí)反映損失物品的品名、新舊程度、數(shù)量及價(jià)值等，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)贏美印刷清單在鑒定物滅失情況下作出的價(jià)格鑒定意見不具有客觀性和合法性等，因既未舉證證明，也未申請重新鑒定，故對鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司的抗辯不予支持。二、關(guān)于責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。第十六條：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。經(jīng)查，起火建筑物系原告公司院內(nèi)于2013年搭建在三被告自維專用高壓線路下、四周為彩鋼瓦、頂棚為單層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)、用于存放廢舊紙毛子、PS版等物品的庫房，沒有合法審批、消防驗(yàn)收。另從該庫房建造的時(shí)間上可以確定涉案高壓線路的架設(shè)先于簡易庫房的搭建，贏美印刷在搭建時(shí)應(yīng)知曉高壓線下設(shè)置搭建物的危害性，在危險(xiǎn)并存的情況下庫房內(nèi)又不設(shè)置消防設(shè)施，并存放大量的廢舊易燃紙毛子等物品，也是加重危險(xiǎn)發(fā)生的原因之一。故贏美印刷在事故發(fā)生時(shí)沒有盡到妥善保管、安全防范等注意義務(wù)，受損庫房沒有經(jīng)過消防驗(yàn)收和合法審批，自身存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。鴻利化工因自維專用線路出現(xiàn)故障而委托供電公司給予維修，在維修過程中因巡線不到位，致線路短路造成本次火災(zāi)的發(fā)生，其作為故障線路的所有者或管理者，在自維專用線路無人巡視維護(hù)、周圍樹木自然生長超出運(yùn)行規(guī)程標(biāo)準(zhǔn)，以及維修過程中應(yīng)供電公司要求對故障線路段巡線不到位，導(dǎo)致樹枝橫落搭到運(yùn)行線路上造成線路短路是此次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《供電營運(yùn)規(guī)則》第四十六條：屬于用戶專用性質(zhì)，但不在公用變電部內(nèi)的供電設(shè)施，由用戶運(yùn)行維護(hù)。如用戶運(yùn)行維護(hù)管理確有困難，可與供電企業(yè)協(xié)商，就委托供電企業(yè)代為運(yùn)行維護(hù)管理有關(guān)事項(xiàng)簽訂協(xié)議。第五十一條：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。供電公司具有負(fù)責(zé)10千伏及以下的電網(wǎng)運(yùn)行、安全、維護(hù)管理職能，應(yīng)當(dāng)知曉安全運(yùn)作和維護(hù)管理的基本操作規(guī)程，作為接受線路維修的受委托方在一定的職業(yè)背景下對故障線路維修過程中僅是要求委托方進(jìn)行巡線，其并沒有嚴(yán)格按著操作規(guī)程履行巡線和確保無事故隱患的情況下進(jìn)行送電，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對此也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。贏美印刷要求四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任及要求北方電瓷、三都紙業(yè)對此次事故承擔(dān)民事責(zé)任，因既未舉證證明，也沒有應(yīng)由北方電瓷、三都紙業(yè)承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)，故對其此項(xiàng)請求不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，以及責(zé)任人的過錯(cuò)程度、責(zé)任大小，結(jié)合鴻利化工與供電公司在委托維護(hù)過程中就巡線義務(wù)歸屬約定不明確等情形確定以贏美印刷自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任、鴻利化工承擔(dān)40%的民事責(zé)任、供電公司承擔(dān)40%的民事責(zé)任為宜。即贏美印刷自行承擔(dān)33177.40元（165587元×20%），鴻利化工承擔(dān)66234.80元（165587元×40%），供電公司承擔(dān)66234.80元（165587元×40%）。判決：一、牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損66234.80元；二、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損失66234.80元；三、駁回牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司其他訴訟請求；四、駁回牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司對牡丹江北方高壓電瓷有限責(zé)任公司、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)4058元，由牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1108元，牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負(fù)擔(dān)1475元，鑒定費(fèi)6000元，由牡丹江市贏美教育印刷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1200元，牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負(fù)擔(dān)2400元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人鴻利化工新證據(jù)一，2018年1月17日光盤一份、現(xiàn)場線路圖一份，證明：贏美印刷起火的部位是在三都紙業(yè)和北方電瓷的高壓線路之下，不是在鴻利化工的高壓線路之下，結(jié)合《火災(zāi)事故認(rèn)定書》證明起火原因及地點(diǎn)與鴻利化工無關(guān)，鴻利化工不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)二，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》一份及現(xiàn)場勘查筆錄一份，證明：《火災(zāi)事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定起火原因?yàn)殇摷埡碗姶葾B相線路耷落引起的火災(zāi)，在現(xiàn)場勘查記錄中有記載?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》沒有認(rèn)定贏美印刷的倉庫著火與鴻利化工有任何關(guān)系，原審法院將倉庫起火歸結(jié)為鴻利化工維修線路引起，沒有直接證據(jù)。供電公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)是鴻利化工單方制作，不能作為定案依據(jù)，也不是法律規(guī)定的新證據(jù)。關(guān)于起火部位在三都紙業(yè)和北方電瓷的高壓電線下，原審時(shí)各方當(dāng)事人已經(jīng)充分表達(dá)意見。導(dǎo)致起火的原因是鴻利化工的遠(yuǎn)端電線因樹枝搭接虛接短路，最終造成本案的火災(zāi)。該事實(shí)發(fā)生于鴻利化工委托維修完畢之后，是在供電公司征求各方的意見后，經(jīng)鴻利化工、三都紙業(yè)和北方電瓷一致確認(rèn)可以送電時(shí)，在送電過程中發(fā)生的。對證據(jù)二的形式要件無異議，受損房屋面積及一審鑒定結(jié)論依據(jù)的是庫房70平方米，而勘驗(yàn)筆錄是5.6×16米，火災(zāi)現(xiàn)場圖中受火房屋陰影部分只占不到一半，且房屋勘驗(yàn)筆錄記載的是彩鋼網(wǎng)加苯板沒有紅磚，電腦和空調(diào)外掛均是在貨架上，不屬于火災(zāi)損失，一審認(rèn)定火災(zāi)損失，請求二審法院予以確認(rèn)。贏美印刷質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的形式要件有異議，是鴻利化工單方錄制，不具有客觀性，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》并未確定三都紙業(yè)和北方電瓷的責(zé)任，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄與其提供的光盤不一致，以消防部門現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄為準(zhǔn)。消防部門記錄的是當(dāng)時(shí)的狀況，與鴻利公司所述不一致，不能證明是當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場。對證據(jù)二的形式要件無異議，鴻利化工片面的提供證據(jù)，整個(gè)火災(zāi)現(xiàn)場及相關(guān)人員筆錄、消防部門調(diào)查的事實(shí)經(jīng)過，足以認(rèn)定起火原因是鴻利化工維護(hù)電路造成的火災(zāi)，不應(yīng)以《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和勘驗(yàn)筆錄認(rèn)定事實(shí)。綜合消防部門卷內(nèi)材料足以認(rèn)定贏美印刷起火原因及造成的全部損失，致害人應(yīng)予賠償。三都紙業(yè)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一不屬于新證據(jù)，原審和消防部門均已經(jīng)有證據(jù)證實(shí)，雖然耷落在贏美印刷房屋上的線路是三都紙業(yè)和北方電瓷的，但二單位當(dāng)時(shí)處于停電狀態(tài)，引起電線炸裂的原因是鴻利化工的維修行為，其對電線炸裂引起的火災(zāi)具有因果關(guān)系。對證據(jù)二形式要件無異議，對證明問題有異議?！痘馂?zāi)事故認(rèn)定書》是消防卷宗中認(rèn)定案件事實(shí)的一部分材料，電線炸裂的原因消防卷宗有明確結(jié)論，是因鴻利化工的線路與樹枝搭接引起的火災(zāi)，鴻利化工對此無異議，認(rèn)可消防部門認(rèn)定的事實(shí)。火災(zāi)發(fā)生的時(shí)間是在三都紙業(yè)和北方電瓷接到鴻利化工通電通知后發(fā)生的，在火災(zāi)發(fā)生前沒有收到維修結(jié)束可以通電的通知，因此該線路的炸裂是由于鴻利化工電路維修引起的。北方電瓷未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一系鴻利化工單方制作，且不屬于二審新證據(jù)，不能證明事故發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，不符合證據(jù)客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，故對該證據(jù)不予采信。對證據(jù)二的形式要件予以確認(rèn)，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且只證明本案部分事實(shí)，不能證明鴻利化工欲證明的問題，故對該證據(jù)不予采信。供電公司復(fù)述原審證據(jù)三，補(bǔ)充一個(gè)觀點(diǎn)，雙方針對恢復(fù)供電的巡線義務(wù)有明確約定，對于巡線這一事實(shí)是認(rèn)可和接受的。鴻利化工與一審質(zhì)證意見一致，即使在鴻利化工的線路上有樹枝搭接，搭接部位沒有引起短路，按照常理短路的發(fā)生部位應(yīng)該在離搭接最近的地點(diǎn)發(fā)生，而不應(yīng)發(fā)生在400米之外的非本線路的部分起火，不能證明鴻利化工與起火有因果關(guān)系。贏美印刷的意見與一審質(zhì)證意見一致。三都紙業(yè)的意見與一審質(zhì)證意見一致。北方電瓷未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)證認(rèn)為，供電公司復(fù)述的原審證據(jù)三與一審時(shí)的證明問題基本一致，可以證實(shí)關(guān)于巡線的事實(shí)，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人鴻利化工、供電公司主張?jiān)瓕彿ㄔ哼m用法律錯(cuò)誤，二上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！睋?jù)此，從事高空、高壓等高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害賠償?shù)呢?zé)任主體為從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營者。高度危險(xiǎn)作業(yè)的民事責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。適用這一責(zé)任不是根據(jù)作業(yè)人的過錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動及所從事的業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使受害人得到賠償。本案中，經(jīng)消防部門確認(rèn)，起火原因?yàn)殇摷埡碗姶葾B相線路耷落引起火災(zāi)，但事故發(fā)生時(shí)，因接到鴻利化工維修高壓線路要求停電通知，北方電瓷和三都紙業(yè)均處于停電狀態(tài)。結(jié)合《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、現(xiàn)場勘查筆錄和供電公司的配電運(yùn)檢工區(qū)制作的調(diào)查分析報(bào)告等證據(jù)，可以證實(shí)鴻利化工因自維專用線路出現(xiàn)故障而委托供電公司進(jìn)行維修，恢復(fù)送電幾分鐘后，鴻利化工電線發(fā)生跳閘短路引發(fā)鋼紙線、電瓷線間A、B兩相斷線，金屬導(dǎo)線熔化物濺落引燃贏美印刷庫房，造成其財(cái)產(chǎn)損失。故因鴻利化工、供電公司維修高壓線路的高度危險(xiǎn)行為造成贏美印刷的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。原審法院在綜合各方當(dāng)事人提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，確定鴻利化工、供電公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人鴻利化工、供電公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于上訴人鴻利化工、供電公司主張?jiān)瓕彿ㄔ阂罁?jù)司法鑒定意見確定損失錯(cuò)誤的問題。本案的鑒定機(jī)構(gòu)系原審法院依法委托，鑒定機(jī)構(gòu)按照規(guī)定指派現(xiàn)場勘查的鑒定人，在鑒定意見書亦有兩名具有鑒定資格的鑒定人員簽名，不存在程序錯(cuò)誤問題。司法鑒定意見是證據(jù)的一種，鴻利化工、供電公司對證據(jù)有異議，即負(fù)有提供證據(jù)足以反駁或推翻該證據(jù)的義務(wù)。在原審法院依法釋明的情況下未申請重新鑒定，是其對自身權(quán)利的處分，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原審法院依據(jù)司法鑒定意見進(jìn)行裁判并無不當(dāng)，上訴人鴻利化工、供電公司的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人供電公司主張?jiān)瓕彿ㄔ捍_定承擔(dān)賠償責(zé)任比例不當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，因鴻利化工委托供電公司維修高壓線路，供電公司亦收取了維修費(fèi)用，二上訴人維修高壓線路的高度危險(xiǎn)行為導(dǎo)致贏美印刷的財(cái)產(chǎn)損失，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。贏美印刷在高壓線路下設(shè)置搭建物，又未設(shè)置消防設(shè)施，作為被侵權(quán)人的贏美印刷對損害的發(fā)生有過失，故可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。原審法院結(jié)合本案事實(shí)，綜合認(rèn)定各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例并無不當(dāng)。上訴人供電公司的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。綜上所述，鴻利化工、供電公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2912元，由上訴人牡丹江鴻利化工有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1456元、上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司負(fù)擔(dān)1456元。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨