上訴人（原審被告）：牡丹江鴻利化工有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：曹玉海，董事長。委托訴訟代理人：張大權(quán)，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：夏暉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：劉偉波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江北方高壓電瓷有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：肖玉文，董事長。被上訴人（原審被告）：牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：劉勇，董事長。委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江鴻利化工有限責任公司(以下簡稱鴻利化工)、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司（以下簡稱供電公司）因與被上訴人牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司（以下簡稱贏美印刷）、牡丹江北方高壓電瓷有限責任公司（以下簡稱北方電瓷）、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司（以下簡稱三都紙業(yè)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鴻利化工的委托訴訟代理人張大權(quán)、關(guān)廷廣，上訴人供電公司的委托訴訟代理人徐亮，被上訴人贏美印刷的委托訴訟代理人井春杰，被上訴人三都紙業(yè)的委托訴訟代理人劉海濤到庭參加訴訟。被上訴人北方電瓷經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人鴻利化工上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初129號民事判決第一項，改判由其他被上訴人承擔損失或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：1.一審判決認定火災(zāi)是鴻利化工維修線路引起錯誤。牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊的《火災(zāi)事故認定書》和現(xiàn)場勘查筆錄明確認定起火原因為：倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上引起火災(zāi)。說明贏美印刷的房屋起火原因是由于北方電瓷和三都紙業(yè)的AB相線路引起的，并不是鴻利化工的線路引起。原審法院拋開《火災(zāi)事故認定書》和現(xiàn)場勘查筆錄，僅以供電公司自撰的“關(guān)于五化線混線引燃贏美印刷廠庫房的調(diào)查分析報告”結(jié)論，認定鴻利化工在維修過程中因巡線不到位，致線路短路，造成本次火災(zāi)發(fā)生，是此次事故的主要原因，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。原審法院在審理過程中沒有查明此次火災(zāi)的根本原因，人為地將火災(zāi)歸結(jié)為鴻利化工維修線路巡視不當是錯誤的。2.原審法院適用法律錯誤。贏美印刷發(fā)生火災(zāi)的倉庫屬于違章建筑，且在高壓線正下方距離高壓線不足五米的違章建筑。根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第十條、第十五條和《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，即使贏美印刷發(fā)生火災(zāi)遭受損失，因其違反上述規(guī)定，不應(yīng)由高壓線產(chǎn)權(quán)所有者承擔責任。原審法院未適用該規(guī)定，判決鴻利化工承擔責任適用法律錯誤。3.原審法院采用司法鑒定意見認定贏美印刷的損失錯誤。本案的鑒定機構(gòu)指派現(xiàn)場勘查的兩名鑒定人僅有楊成雨出具司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，楊雷并沒有出具司法鑒定人執(zhí)業(yè)證。在鑒定意見書的報告中簽名的是楊成雨和張揚，張揚不是現(xiàn)場勘察人。根據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第十八條、第十九條、第三十七條規(guī)定，該司法鑒定意見書明顯程序錯誤，不應(yīng)采納。原審法院對該司法鑒定意見書未進行程序性審查，反以進行釋明，鴻利化工未申請重新鑒定為由，采用司法鑒定意見書，確認贏美印刷的損失明顯錯誤。綜上，發(fā)生此次火災(zāi)事故的原因是供電公司在維修完鴻利化工的線路后，沒有盡到對其他線路的巡視義務(wù)，不排除北方電瓷和三都紙業(yè)在贏美印刷倉庫上方的高壓線路發(fā)生故障，送電前未及時通知北方電瓷和三都紙業(yè)檢查，送電后導(dǎo)致北方電瓷和三都紙業(yè)的線路短路，出現(xiàn)弧光燒斷電線引起火災(zāi)，責任在供電公司。原審法院沒有查清事實，僅以供電公司單方自制的分析報告認定鴻利化工承擔責任錯誤。請求二審法院查明事實后，依法支持鴻利化工的上訴請求。上訴人供電公司辯稱，對鴻利化工的第一點上訴理由有異議，供電公司的維修行為與火災(zāi)損害發(fā)生及結(jié)果無任何關(guān)聯(lián)性，一審判決將鴻利化工的自維專用線路的維修和巡線行為與火災(zāi)發(fā)生相關(guān)聯(lián)無事實和法律規(guī)定，更沒有操作行為的規(guī)定，供電公司的送電行為與火災(zāi)發(fā)生沒有因果關(guān)系。認可鴻利化工的第二條、第三條上訴理由，其他問題堅持一審訴訟意見，堅持供電公司的上訴意見。被上訴人贏美印刷辯稱，贏美印刷的損失應(yīng)以火災(zāi)事故認定書認定的結(jié)果18.79萬元為準，且贏美印刷不應(yīng)承擔責任。損害事實發(fā)生是不可否認的，有鑒定結(jié)論為依據(jù)。到目前為止，當事人沒有提交證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，所以應(yīng)由致害人賠償。被上訴人三都紙業(yè)辯稱，原審判決第四項適用法律正確，對于其他的適用法律問題，與一審的答辯意見一致。被上訴人北方電瓷未到庭發(fā)表答辯意見。上訴人供電公司上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初129號民事判決，駁回被上訴人贏美印刷對供電公司的起訴；2.由被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：1.一審判決認定事實錯誤。一審判決針對鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落的原因未查清，將起火原因與供電公司的維修行為相關(guān)聯(lián)，認為供電公司對鴻利化工的自維專用線路具有巡線和安全保障義務(wù)及杜撰供電企業(yè)義務(wù)、操作規(guī)程系認定事實錯誤。一審判決認定贏美印刷有一定過錯，鴻利化工巡線不到位是本案發(fā)生的主要原因，卻判令供電公司與鴻利化工承擔均等責任，認定責任與承擔比例矛盾。一審法院對贏美印刷的證據(jù)采信錯誤，對廢紙庫的面積、結(jié)構(gòu)、建成時間認定以其陳述為準，未考慮火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄及勘驗圖等錯誤。在現(xiàn)場及標的物已滅失情況下進行鑒定導(dǎo)致認定事實錯誤。將證實鑒定人楊雷的身份問題、倉庫的估價是否超出鑒定范圍等舉證責任分配給被告錯誤。2.一審判決將《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款和第七十三條同時適用，未適用《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條、《黑龍江省涉案物價格鑒證條例》第六條屬適用法律錯誤。上訴人鴻利化工辯稱，供電公司火災(zāi)部位是鴻利化工的自維部分的線路引起的，該觀點錯誤，根據(jù)牡公消愛消火（2015）001號火災(zāi)認定書及火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄明確認定火災(zāi)發(fā)生部位位于贏美公司院內(nèi)第一第二根電線桿北方高壓公司和三都紙業(yè)公司的高壓線路耷落地面造成的火災(zāi)。起火的線路并不是鴻利化工廠的線路，而上訴人牡丹江供電公司認為認定起火原因為鴻利化工廠線路上耷落了木桿導(dǎo)致火災(zāi)引起，并沒有科學根據(jù)，該認定純屬是供電公司為了推卸責任而認定的，從火災(zāi)認定書上看贏美公司的起火原因并不是鴻利化工造成的，而是北方高壓和三都紙業(yè)線路短路引起的，不應(yīng)當由我公司承擔贏美教育公司損失的40%，故原審判決認定事實錯誤。其他的上訴意見我們認可。被上訴人贏美印刷辯稱，與對鴻利公司答辯意見一致。被上訴人三都紙業(yè)辯稱，與對鴻利公司答辯意見一致。被上訴人北方電瓷未到庭發(fā)表答辯意見。贏美印刷向一審法院起訴請求：1.要求鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司共同賠償贏美印刷的經(jīng)濟損失187900元，互負連帶賠償責任；2.訴訟費用由鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司承擔。一審法院認定事實：供電公司于2009年11月10日、2009年12月20日、2014年9月17日與三都紙業(yè)、北方電瓷（原牡丹江電瓷廠）、鴻利化工分別簽訂了高壓供用電合同，三條高壓線路分別為北方電瓷、鴻利化工、三都紙業(yè)的自維專用線路。上述供電合同約定了供電分界點，分界點電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于供電人，分界點負荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人，電壓為10千伏。供電人與用電人各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運行維護管理責任，如有異常，用電人應(yīng)及時通知供電人，并承擔各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責任。合同雙方采用電話聯(lián)系的方式聯(lián)系相關(guān)業(yè)務(wù)等。2015年7月24日，鴻利化工的高壓線路因雷擊破損，委托供電公司進行維修，并支付了6600元維修費用。但雙方就維修過程中的巡線義務(wù)各執(zhí)一詞，鴻利化工稱巡線義務(wù)歸供電公司，供電公司稱歸鴻利化工，雙方均未舉證證明。2015年7月27日，鴻利化工向贏美印刷、北方電瓷、三都紙業(yè)送達停電通知，通知停電時間為2015年7月28日8時至11時30分。2015年7月28日上午8時許，供電公司對鴻利化工的高壓線路破損處進行維修。維修后，供電公司要求鴻利化工進行巡線，鴻利化工巡線不到位，未發(fā)現(xiàn)樹枝搭接在導(dǎo)線上。經(jīng)鴻利化工確認可以送電后，供電公司通知碾子溝變電所送電。2015年7月28日10時58分許，牡丹江市119指揮中心接到報警，贏美印刷發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生后，牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊迅速趕到現(xiàn)場，對現(xiàn)場進行了勘查：“贏美印刷公司起火建筑位于牡丹江市愛民區(qū)大慶街慶北2路91號，東鄰變電所、西鄰龍光制藥廠、南鄰一化、北鄰采石路。起火建筑為該公院內(nèi)一單層彩鋼瓦臨時庫房，該庫房東西走向，東西長15米、南北寬5.60米，四周彩鋼瓦夾苯板、頂棚為單層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)。此房屋頂靠北側(cè)上方有六條高壓線三三上下垂直平行經(jīng)過，其中南側(cè)上下平行的兩根仍連接于電線桿上，北側(cè)四根斷裂耷落于起火庫房房頂上。起火房屋火燒痕跡中部重于東西兩側(cè)。自北向南觀察該房屋，房屋自中部向東西兩側(cè)燒損逐漸減輕?？辈榉课輧?nèi)的頂棚：房屋內(nèi)的頂棚彩鋼瓦基本均未變形脫落，且中部彩鋼瓦的燒損程度重于其余兩側(cè)。棚頂?shù)闹胁靠勘眰?cè)的一塊彩鋼瓦上有數(shù)個孔洞，范圍在此庫房拉門東側(cè)自北向南數(shù)第二根鋼梁中部周圍。大小有直徑三厘米不等，其中最大一個孔洞呈“L”型，其余彩鋼瓦未見孔洞。支撐屋頂彩鋼瓦的鋼梁呈輕微內(nèi)陷形顯變形。勘查北側(cè)掉落兩根電纜，電纜一根為黑色塑封電纜，另一個為鋁線纏繞鋼芯電纜。黑色塑封電纜耷落于起火庫房西側(cè)菜地中，電纜頭與地面接觸處有黑色灼燒痕跡，灼燒痕跡周圍有部分綠葉被燒焦等。經(jīng)對起火房屋內(nèi)進行勘查，未發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有電氣線路及照明燈具存在，也未發(fā)現(xiàn)爐具等取暖設(shè)施。勘查起火房屋周圍未發(fā)現(xiàn)煙囪，其它未見異常。”2015年8月5日，供電公司的配電運檢工區(qū)應(yīng)消防部門要求作出關(guān)于五化（鴻利化工）線混線引燃原告庫房的調(diào)查分析報告：“2015年7月24日22時許，供電公司碾變10千伏五化線發(fā)生跳閘，線路停電，搶修值班人員到達現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)五化線1號電桿（下回），LCJ-120平方毫米裸導(dǎo)線A相斷線落地。當即報告配電運檢室。運檢室運行人員到達現(xiàn)場確認，該干線共有3回10千伏線路，垂直排列：上回JKLYJ-70平方毫米絕緣導(dǎo)線線路為電瓷線，中回為鋼紙線，下回為五化線（中回下回線路導(dǎo)線為LGJ-120平方毫米裸導(dǎo)線）。產(chǎn)權(quán)歸屬為三家用戶單位，為自維專用線路。配電運檢室人員撤離現(xiàn)場，其中五化線始終處于停電狀態(tài)”。7月28日，配電運檢室受鴻利化工請求，派出檢修人員對發(fā)生斷線的五化線1號桿斷線處進行維修，于9時38分完成斷線重接工作任務(wù)，并匯報調(diào)度恢復(fù)送電。送電幾分鐘后，五化線再次發(fā)生跳閘，五化線路發(fā)生短路后引發(fā)的導(dǎo)線彈跳舞動現(xiàn)象導(dǎo)致鋼紙線、電瓷線1號桿至2號桿之間A、B兩相斷線，由于弧光燒化的金屬導(dǎo)線熔化物濺落引燃了位于線路下方的贏美公司廢舊物資庫房，造成財產(chǎn)損失。7月28日，配電運檢室完成五化線1－2號故障處理送電后，由于樹枝橫搭在線路上，造成虛接放電，三相短路。此起前端（電源側(cè)）多條導(dǎo)線在短路電流作用下，彈跳舞動，互相搭碰并產(chǎn)生弧光效應(yīng)，燒熔LGJ-120平方毫米裸導(dǎo)線表層，其熔化物落到可燃物（庫房）產(chǎn)生火源，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。結(jié)論：1.五化線年久失修、運行維護不到位，全線路有多處樹木接近線路現(xiàn)象，巡視可見的嚴重放電燒痕跡，多達4處。此次事故從對線路損壞現(xiàn)象、程度來看，起點為7－8號間導(dǎo)線被樹枝搭接短路，引起導(dǎo)線舞動，符合線路運行事故后特征。2.五化線屬用戶自維線路，引發(fā)事故起點在7－8號與運檢室負責維修五化線1號桿A相斷線無因果關(guān)系。北方電瓷、鴻利化工、三都紙業(yè)對供電公司配電室作出的調(diào)查分析報告中所認定的事實并無異議，但對其維修行為與火災(zāi)發(fā)生無因果關(guān)系有異議。經(jīng)牡丹江市公安消防支隊愛民大隊牡公消愛消火認字（2015）第0001號火災(zāi)事故認定書認定起火原因為：倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上引起火災(zāi)?；馂?zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表中記錄的廢紙庫房燒損面積70平方米、已使用年限2年、折舊年限2年、燒損率100%、建造時價格60000元、重置價或修復(fù)費60000元、統(tǒng)計損失50000元，紙毛子30噸、購進時單價2000元、統(tǒng)計損失60000元，PS版7噸、購進時單價10000元、統(tǒng)計損失70000元，電腦主機箱6臺、購進時單價2500元、已使用年限5年、折舊年限5年、燒損率100%、統(tǒng)計損失7500元，空調(diào)外掛機箱1個、購進時單價1000元、已使用年限6年、拆舊年限6年、燒損率100%、統(tǒng)計損失400元，申報損失總計206000元，統(tǒng)計損失總計187900元。涉案簡易庫房沒有建設(shè)審批、規(guī)劃許可證、房屋產(chǎn)權(quán)證照，沒有消防驗收，也沒有設(shè)置消防設(shè)施，現(xiàn)受損的庫房已修復(fù)，火災(zāi)現(xiàn)場已不存在。審理中，贏美印刷申請對火災(zāi)造成的物品（紙毛子30噸、已使用過的PS版7噸、組裝電腦主機箱6臺、空調(diào)外掛機箱1臺）損失及房屋（四周為彩鋼瓦加苯板、頂棚為單層彩鋼瓦）損毀修復(fù)費用（人工費、材料費等）進行鑒定，法院依其申請委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進行司法鑒定，鑒定意見為：價格鑒定標的火災(zāi)損失在價格鑒定基準日的價格為165587元。雙方當事人雖均有異議，但均不申請重新鑒定。鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司雖認為該鑒定程序違法、鑒定依據(jù)不足、鑒定機構(gòu)無權(quán)對受損庫房進行價格評估，并對該鑒定機構(gòu)的專業(yè)人員楊雷身份提出異議，但均未舉證證明存在上述問題。牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊“關(guān)于對贏美印刷公司一般火災(zāi)中相關(guān)問題的回復(fù)函”：火災(zāi)事故處理卷中的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申請統(tǒng)計表載明的統(tǒng)計損失是根據(jù)公安部2014年5月1日實施的ＣＡ185－2014《火災(zāi)損失統(tǒng)計方法》計算的。對財產(chǎn)損失申請人申報的受損財產(chǎn)數(shù)量、項目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價值或修復(fù)費等進行了詢價、比對核查。財產(chǎn)損失單位申報損失為206000元，參照市場價格統(tǒng)計損失為187900元。有火災(zāi)財產(chǎn)損失情況現(xiàn)場照片和贏美印刷提供的部分票據(jù)（因財務(wù)關(guān)系票據(jù)仍由原告保管）為證。如行政訴訟中火災(zāi)相關(guān)利害關(guān)系人對消防部門財產(chǎn)損失統(tǒng)計有異議，可申請法院委托具有資質(zhì)的價格鑒定機構(gòu)重新進行核定。在本次火災(zāi)事故中，未委托鑒定機構(gòu)鑒定?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（公安部121號令）第二十三條：公安機關(guān)消防機構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價格鑒定機構(gòu)對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失進行鑒定。該起火災(zāi)事故現(xiàn)場財產(chǎn)燒損情況清晰，贏美印刷也能提供出相關(guān)票據(jù)，不屬于特別疑難復(fù)雜火災(zāi)，消防機構(gòu)可以按照《火災(zāi)損失統(tǒng)計方法》自行進行直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計?；馂?zāi)事故處理卷中“關(guān)于五化線混線引燃原告庫房的調(diào)查分析報告”是愛民消防大隊要求供電公司配電運檢工區(qū)作出的。在火災(zāi)事故調(diào)查過程中，愛民消防大隊了解到供電公司配電運檢工區(qū)負責發(fā)生火災(zāi)線路的維護，并且簽訂了相關(guān)合同?？紤]到該起電氣火災(zāi)的特殊性，電業(yè)部門的行業(yè)專業(yè)性，愛民消防大隊要求配電運檢工區(qū)將火災(zāi)前后線路維修、該起電氣火災(zāi)有關(guān)情況進行了詳細說明，便于現(xiàn)場勘驗、比對核實。一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。一、關(guān)于火災(zāi)事故致贏美印刷財產(chǎn)損失的舉證責任及財產(chǎn)損失數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案屬于發(fā)生高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)之訴，贏美印刷的舉證責任為：1.承擔因高度危險作業(yè)而受到損害后果（具體損失）的舉證責任；2.證明加害人從事了對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)行為；3.受害人應(yīng)當就其受損害的事實與加害人所從事的高度危險作業(yè)行為之間的因果關(guān)系承擔舉證責任。牡丹江市公安消防支隊愛民大隊牡公消愛消火認字（2015）第0001號火災(zāi)事故認定書認定因倉庫上方屬于鋼紙和電瓷AB相線路炸裂耷落至彩鋼瓦棚上方，擊穿棚頂，火星掉落至倉庫內(nèi)廢紙堆上，導(dǎo)致贏美印刷倉庫發(fā)生火災(zāi)的事實雙方均無異議，因此，可以免除贏美印刷后兩項的舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第五十一條第一款：公安機關(guān)消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失。雖該火災(zāi)事故經(jīng)牡丹江市公安消防支隊愛民區(qū)大隊確認火災(zāi)原因及經(jīng)濟損失，但根據(jù)《中華人民共和國消防法》五十一條第三款：公安機關(guān)消防機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！痘馂?zāi)統(tǒng)計管理規(guī)定》第三條:火災(zāi)統(tǒng)計的基本任務(wù)是對火災(zāi)進行統(tǒng)計調(diào)查、統(tǒng)計分析，提供統(tǒng)計資料，實行統(tǒng)計監(jiān)督?！豆膊筷P(guān)于修改〈火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定〉的決定》第二十三條：現(xiàn)場提取的痕跡、物品需要進行專門技術(shù)鑒定的，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當委托依法設(shè)立的鑒定的機構(gòu)進行，并與鑒定機構(gòu)約定鑒定期限和鑒定構(gòu)材的保管期限。公安機關(guān)消防機構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價格鑒定機構(gòu)對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失進行鑒定。公安機關(guān)消防部門對火災(zāi)損失的統(tǒng)計在性質(zhì)上是一種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，僅用于公安消防機構(gòu)內(nèi)部統(tǒng)計，不是火災(zāi)財產(chǎn)的實際損失，不能作為當事人進行民事賠償?shù)囊罁?jù)。故贏美印刷依據(jù)火災(zāi)事故認定書確定的損失187900元主張權(quán)利，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。贏美印刷確有義務(wù)對其主張的每項損失進行證明和舉證，但由于火災(zāi)的實發(fā)性，因發(fā)生火災(zāi)及修整、恢復(fù)、重建等行為致使相關(guān)的物證滅失，加之其單方面認為消防部門已對火災(zāi)現(xiàn)場進行了勘查和受損財產(chǎn)定損后，鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司均未提出異議或申請復(fù)核，而沒有對火災(zāi)現(xiàn)場進行保護或通過證據(jù)保全等方式存留證據(jù)，導(dǎo)致其客觀上難以舉證。庭審中，贏美印刷在提供損失清單的同時還舉示了部分被燒物品的照片、受損物品發(fā)票、建房合同書等，結(jié)合消防部門在處理火災(zāi)事故時，已對火災(zāi)現(xiàn)場進行了勘查，并對其申報的受損財產(chǎn)數(shù)量、項目、使用年限、折舊年限、燒損率、重置價值或修復(fù)等項目進行詢價、比對核查，以及消防卷宗內(nèi)的被燒物品及庫房的照片、勘查筆錄等，參考其財產(chǎn)損失申報情況及庭審中提交的用以證明受損物品的存在及購置價格等證據(jù)，根據(jù)黑龍江省仁杰價格評估有限公司司法鑒定意見書確定的財產(chǎn)損失數(shù)額165587元給予保護。鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司雖抗辯贏美印刷提供的損失清單以及消防部門定損列表所列舉清單是其單方提供，不能真實反映損失物品的品名、新舊程度、數(shù)量及價值等，鑒定機構(gòu)依據(jù)贏美印刷清單在鑒定物滅失情況下作出的價格鑒定意見不具有客觀性和合法性等，因既未舉證證明，也未申請重新鑒定，故對鴻利化工、北方電瓷、三都紙業(yè)、供電公司的抗辯不予支持。二、關(guān)于責任主體及責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。第十六條：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。經(jīng)查，起火建筑物系原告公司院內(nèi)于2013年搭建在三被告自維專用高壓線路下、四周為彩鋼瓦、頂棚為單層彩鋼瓦結(jié)構(gòu)、用于存放廢舊紙毛子、PS版等物品的庫房，沒有合法審批、消防驗收。另從該庫房建造的時間上可以確定涉案高壓線路的架設(shè)先于簡易庫房的搭建，贏美印刷在搭建時應(yīng)知曉高壓線下設(shè)置搭建物的危害性，在危險并存的情況下庫房內(nèi)又不設(shè)置消防設(shè)施，并存放大量的廢舊易燃紙毛子等物品，也是加重危險發(fā)生的原因之一。故贏美印刷在事故發(fā)生時沒有盡到妥善保管、安全防范等注意義務(wù)，受損庫房沒有經(jīng)過消防驗收和合法審批，自身存在一定的過錯，應(yīng)承擔一定的民事責任。鴻利化工因自維專用線路出現(xiàn)故障而委托供電公司給予維修，在維修過程中因巡線不到位，致線路短路造成本次火災(zāi)的發(fā)生，其作為故障線路的所有者或管理者，在自維專用線路無人巡視維護、周圍樹木自然生長超出運行規(guī)程標準，以及維修過程中應(yīng)供電公司要求對故障線路段巡線不到位，導(dǎo)致樹枝橫落搭到運行線路上造成線路短路是此次事故的主要原因，故應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。根據(jù)《供電營運規(guī)則》第四十六條：屬于用戶專用性質(zhì)，但不在公用變電部內(nèi)的供電設(shè)施，由用戶運行維護。如用戶運行維護管理確有困難，可與供電企業(yè)協(xié)商，就委托供電企業(yè)代為運行維護管理有關(guān)事項簽訂協(xié)議。第五十一條：在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設(shè)施上，因代理方維護不當所發(fā)生事故引起的法律責任。供電公司具有負責10千伏及以下的電網(wǎng)運行、安全、維護管理職能，應(yīng)當知曉安全運作和維護管理的基本操作規(guī)程，作為接受線路維修的受委托方在一定的職業(yè)背景下對故障線路維修過程中僅是要求委托方進行巡線，其并沒有嚴格按著操作規(guī)程履行巡線和確保無事故隱患的情況下進行送電，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對此也應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。贏美印刷要求四被告承擔連帶賠償責任及要求北方電瓷、三都紙業(yè)對此次事故承擔民事責任，因既未舉證證明，也沒有應(yīng)由北方電瓷、三都紙業(yè)承擔責任的法律依據(jù)，故對其此項請求不予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，以及責任人的過錯程度、責任大小，結(jié)合鴻利化工與供電公司在委托維護過程中就巡線義務(wù)歸屬約定不明確等情形確定以贏美印刷自行承擔20%的民事責任、鴻利化工承擔40%的民事責任、供電公司承擔40%的民事責任為宜。即贏美印刷自行承擔33177.40元（165587元×20%），鴻利化工承擔66234.80元（165587元×40%），供電公司承擔66234.80元（165587元×40%）。判決：一、牡丹江鴻利化工有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司財產(chǎn)損66234.80元；二、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司財產(chǎn)損失66234.80元；三、駁回牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司其他訴訟請求；四、駁回牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司對牡丹江北方高壓電瓷有限責任公司、牡丹江市三都特種紙業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費4058元，由牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司負擔1108元，牡丹江鴻利化工有限責任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負擔1475元，鑒定費6000元，由牡丹江市贏美教育印刷有限責任公司負擔1200元，牡丹江鴻利化工有限責任公司、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司各負擔2400元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人鴻利化工新證據(jù)一，2018年1月17日光盤一份、現(xiàn)場線路圖一份，證明：贏美印刷起火的部位是在三都紙業(yè)和北方電瓷的高壓線路之下，不是在鴻利化工的高壓線路之下，結(jié)合《火災(zāi)事故認定書》證明起火原因及地點與鴻利化工無關(guān)，鴻利化工不應(yīng)承擔責任。證據(jù)二，《火災(zāi)事故認定書》一份及現(xiàn)場勘查筆錄一份，證明：《火災(zāi)事故認定書》明確認定起火原因為鋼紙和電瓷AB相線路耷落引起的火災(zāi)，在現(xiàn)場勘查記錄中有記載?！痘馂?zāi)事故認定書》沒有認定贏美印刷的倉庫著火與鴻利化工有任何關(guān)系，原審法院將倉庫起火歸結(jié)為鴻利化工維修線路引起，沒有直接證據(jù)。供電公司質(zhì)證認為，該證據(jù)是鴻利化工單方制作，不能作為定案依據(jù)，也不是法律規(guī)定的新證據(jù)。關(guān)于起火部位在三都紙業(yè)和北方電瓷的高壓電線下，原審時各方當事人已經(jīng)充分表達意見。導(dǎo)致起火的原因是鴻利化工的遠端電線因樹枝搭接虛接短路，最終造成本案的火災(zāi)。該事實發(fā)生于鴻利化工委托維修完畢之后，是在供電公司征求各方的意見后，經(jīng)鴻利化工、三都紙業(yè)和北方電瓷一致確認可以送電時，在送電過程中發(fā)生的。對證據(jù)二的形式要件無異議，受損房屋面積及一審鑒定結(jié)論依據(jù)的是庫房70平方米，而勘驗筆錄是5.6×16米，火災(zāi)現(xiàn)場圖中受火房屋陰影部分只占不到一半，且房屋勘驗筆錄記載的是彩鋼網(wǎng)加苯板沒有紅磚，電腦和空調(diào)外掛均是在貨架上，不屬于火災(zāi)損失，一審認定火災(zāi)損失，請求二審法院予以確認。贏美印刷質(zhì)證認為，對證據(jù)一的形式要件有異議，是鴻利化工單方錄制，不具有客觀性，《火災(zāi)事故認定書》并未確定三都紙業(yè)和北方電瓷的責任，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄與其提供的光盤不一致，以消防部門現(xiàn)場勘驗筆錄為準。消防部門記錄的是當時的狀況，與鴻利公司所述不一致，不能證明是當時的現(xiàn)場。對證據(jù)二的形式要件無異議，鴻利化工片面的提供證據(jù)，整個火災(zāi)現(xiàn)場及相關(guān)人員筆錄、消防部門調(diào)查的事實經(jīng)過，足以認定起火原因是鴻利化工維護電路造成的火災(zāi)，不應(yīng)以《火災(zāi)事故認定書》和勘驗筆錄認定事實。綜合消防部門卷內(nèi)材料足以認定贏美印刷起火原因及造成的全部損失，致害人應(yīng)予賠償。三都紙業(yè)質(zhì)證認為，證據(jù)一不屬于新證據(jù)，原審和消防部門均已經(jīng)有證據(jù)證實，雖然耷落在贏美印刷房屋上的線路是三都紙業(yè)和北方電瓷的，但二單位當時處于停電狀態(tài)，引起電線炸裂的原因是鴻利化工的維修行為，其對電線炸裂引起的火災(zāi)具有因果關(guān)系。對證據(jù)二形式要件無異議，對證明問題有異議?！痘馂?zāi)事故認定書》是消防卷宗中認定案件事實的一部分材料，電線炸裂的原因消防卷宗有明確結(jié)論，是因鴻利化工的線路與樹枝搭接引起的火災(zāi)，鴻利化工對此無異議，認可消防部門認定的事實?；馂?zāi)發(fā)生的時間是在三都紙業(yè)和北方電瓷接到鴻利化工通電通知后發(fā)生的，在火災(zāi)發(fā)生前沒有收到維修結(jié)束可以通電的通知，因此該線路的炸裂是由于鴻利化工電路維修引起的。北方電瓷未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認證認為，證據(jù)一系鴻利化工單方制作，且不屬于二審新證據(jù)，不能證明事故發(fā)生時的狀態(tài)，不符合證據(jù)客觀真實性、關(guān)聯(lián)性特點，故對該證據(jù)不予采信。對證據(jù)二的形式要件予以確認，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且只證明本案部分事實，不能證明鴻利化工欲證明的問題，故對該證據(jù)不予采信。供電公司復(fù)述原審證據(jù)三，補充一個觀點，雙方針對恢復(fù)供電的巡線義務(wù)有明確約定，對于巡線這一事實是認可和接受的。鴻利化工與一審質(zhì)證意見一致，即使在鴻利化工的線路上有樹枝搭接，搭接部位沒有引起短路，按照常理短路的發(fā)生部位應(yīng)該在離搭接最近的地點發(fā)生，而不應(yīng)發(fā)生在400米之外的非本線路的部分起火，不能證明鴻利化工與起火有因果關(guān)系。贏美印刷的意見與一審質(zhì)證意見一致。三都紙業(yè)的意見與一審質(zhì)證意見一致。北方電瓷未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認證認為，供電公司復(fù)述的原審證據(jù)三與一審時的證明問題基本一致，可以證實關(guān)于巡線的事實，故對該證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，關(guān)于上訴人鴻利化工、供電公司主張原審法院適用法律錯誤，二上訴人不應(yīng)承擔賠償責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”據(jù)此，從事高空、高壓等高度危險作業(yè)致人損害賠償?shù)呢熑沃黧w為從事高度危險作業(yè)的經(jīng)營者。高度危險作業(yè)的民事責任適用無過錯責任原則。適用這一責任不是根據(jù)作業(yè)人的過錯，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動及所從事的業(yè)務(wù)的危險性質(zhì)與所造成的損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責任，使受害人得到賠償。本案中，經(jīng)消防部門確認，起火原因為鋼紙和電瓷AB相線路耷落引起火災(zāi)，但事故發(fā)生時，因接到鴻利化工維修高壓線路要求停電通知，北方電瓷和三都紙業(yè)均處于停電狀態(tài)。結(jié)合《火災(zāi)事故認定書》、現(xiàn)場勘查筆錄和供電公司的配電運檢工區(qū)制作的調(diào)查分析報告等證據(jù)，可以證實鴻利化工因自維專用線路出現(xiàn)故障而委托供電公司進行維修，恢復(fù)送電幾分鐘后，鴻利化工電線發(fā)生跳閘短路引發(fā)鋼紙線、電瓷線間A、B兩相斷線，金屬導(dǎo)線熔化物濺落引燃贏美印刷庫房，造成其財產(chǎn)損失。故因鴻利化工、供電公司維修高壓線路的高度危險行為造成贏美印刷的財產(chǎn)損失，應(yīng)適用無過錯責任原則。原審法院在綜合各方當事人提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，確定鴻利化工、供電公司承擔侵權(quán)賠償責任并無不當。上訴人鴻利化工、供電公司關(guān)于不應(yīng)承擔賠償責任的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于上訴人鴻利化工、供電公司主張原審法院依據(jù)司法鑒定意見確定損失錯誤的問題。本案的鑒定機構(gòu)系原審法院依法委托，鑒定機構(gòu)按照規(guī)定指派現(xiàn)場勘查的鑒定人，在鑒定意見書亦有兩名具有鑒定資格的鑒定人員簽名，不存在程序錯誤問題。司法鑒定意見是證據(jù)的一種，鴻利化工、供電公司對證據(jù)有異議，即負有提供證據(jù)足以反駁或推翻該證據(jù)的義務(wù)。在原審法院依法釋明的情況下未申請重新鑒定，是其對自身權(quán)利的處分，對此應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故原審法院依據(jù)司法鑒定意見進行裁判并無不當，上訴人鴻利化工、供電公司的該項主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人供電公司主張原審法院確定承擔賠償責任比例不當?shù)膯栴}。本案中，因鴻利化工委托供電公司維修高壓線路，供電公司亦收取了維修費用，二上訴人維修高壓線路的高度危險行為導(dǎo)致贏美印刷的財產(chǎn)損失，適用無過錯責任原則。贏美印刷在高壓線路下設(shè)置搭建物，又未設(shè)置消防設(shè)施，作為被侵權(quán)人的贏美印刷對損害的發(fā)生有過失，故可以減輕經(jīng)營者的責任。原審法院結(jié)合本案事實，綜合認定各方當事人承擔責任的比例并無不當。上訴人供電公司的該項主張不成立，本院不予支持。綜上所述，鴻利化工、供電公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2912元，由上訴人牡丹江鴻利化工有限責任公司負擔1456元、上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司牡丹江供電公司負擔1456元。本判決為終審判決。

審判長　杜　敏
審判員　周曉光
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨