原告：牡丹江首控石油化工有限公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)大慶街435號(hào)。
法定代表人：初偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鐵軍，男，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，男，該公司人力資源處處長(zhǎng)。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：張星海，黑龍江法大律師事務(wù)所律師，經(jīng)牡丹江市法律援助中心指派。

原告牡丹江首控石油化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱首控石油公司）與被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告首控石油公司的委托訴訟代理人李鐵軍、王強(qiáng)，被告李某及其委托訴訟代理人張星海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
首控石油公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令原告首控石油公司作出的《關(guān)于對(duì)李某等四人解除勞動(dòng)合同的處理決定》有效；2.訴訟費(fèi)由被告李某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月27日至8月24日被告李某沒(méi)到原告首控石油公司上班，車間通過(guò)電話、微信多次與其聯(lián)系催促上班，8月24日下午14時(shí)12分同車間工作人員按單位要求用電話聯(lián)系到被告，通知其8月27日9時(shí)到單位報(bào)到上班，逾期不來(lái)上班，視為曠工，單位按曠工依法解除勞動(dòng)合同。被告收到通知后，截止8月27日16時(shí)未到單位報(bào)到，原告已盡到通知及提醒義務(wù)，并給予了寬限期，依據(jù)單位的《考勤管理規(guī)定》及勞動(dòng)合同法第39條規(guī)定，作出《關(guān)于對(duì)李某等四人解除勞動(dòng)合同的處理決定》。被告李某不服上述決定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁以原告首控石油公司違反黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定【黑政發(fā)（2011）8號(hào)】第二十五條：“用人單位對(duì)接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動(dòng)關(guān)系解除前，應(yīng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查，……”規(guī)定為由，撤銷了原告的解除勞動(dòng)合同的處理決定。原告首控石油公司認(rèn)為，仲裁委適用黑龍江省《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定是錯(cuò)誤的，因勞動(dòng)合同法第42條第1款對(duì)此明確規(guī)定，用人單位對(duì)接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，不得依照本法第40條、第41條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，但無(wú)論原告首控石油公司是否為被告李某進(jìn)行離崗前的職業(yè)健康檢查，均不影響用人單位依照勞動(dòng)合同法第39條第2款的相關(guān)規(guī)定解除與被告李某的勞動(dòng)合同的效力，亦即勞動(dòng)合同法第42條并未排除第39條的適用。綜上，勞動(dòng)仲裁委違法裁決。故原告訴至法院，請(qǐng)求如上。
李某辯稱，原告首控石油公司解除與被告李某的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，程序違法。首先原、被告是2012年簽訂的勞動(dòng)合同，合同附件告知被告李某在工作中能接觸到危害性氣體汽油、原油、液化石油氣及氫氧化鈉，這四種有害氣體均能造成被告李某職業(yè)危害，被告李某的工作是硫化氫含量分析，工作中必須直接接觸硫化氫。2018年6月7日晚20時(shí)被告李某在現(xiàn)場(chǎng)采樣，6月8日早下班回家感覺(jué)不舒服，但因?yàn)橛胁糠秩松厢t(yī)院檢查了，主任說(shuō)不能再請(qǐng)假了，李某就一直工作至2018年6月14日8時(shí)下夜班，后仍感身體不舒服，2018年6月16日向車間主任請(qǐng)假，主任給了三天假，被告在家休息，6月19日向薛勇副廠長(zhǎng)請(qǐng)假，副廠長(zhǎng)說(shuō)讓被告李某休息一段時(shí)間，沒(méi)有確定休息的時(shí)間長(zhǎng)短，因被告李某沒(méi)錢(qián)就醫(yī)，就一直在家休息。2018年7月1日，車間主任樸宏哲聯(lián)系被告讓被告去單位，被告7月2日去的原告單位勞資科請(qǐng)假，勞資科告知被告要找總經(jīng)理初偉請(qǐng)假，但總經(jīng)理讓被告先回家，2018年8月27日被告李某到林業(yè)醫(yī)院門(mén)診治療。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告與被告解除勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告首控石油舉示的證據(jù)六、751號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告首控石油公司舉示證據(jù)：證據(jù)一、考勤打卡記錄打印件1份，證明被告自2018年6月27日至8月24日沒(méi)上班也沒(méi)有請(qǐng)假，6月19日至6月27日有假條。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件和證明問(wèn)題均有異議，2018年6月19日被告向薛總請(qǐng)假，但沒(méi)有給時(shí)間限制，被告一直在向單位請(qǐng)假。該份證據(jù)能夠證明被告是2018年6月7日早7時(shí)30分上班，2018年6月8日8時(shí)下班。2018年6月7日發(fā)生泄漏事件，發(fā)生泄漏時(shí)被告當(dāng)班，當(dāng)班期間車間主任指示其到脫硫車間采樣，被告李某采樣等待取樣的過(guò)程中車間開(kāi)始排放高濃度的硫化氫氣體，被告李某直接接觸有毒氣體。6月27日至8月24日沒(méi)有上班是事實(shí)，但沒(méi)有請(qǐng)假不屬實(shí)，這期間被告一直向原告單位負(fù)責(zé)人請(qǐng)假。
本院認(rèn)為：該份證據(jù)能夠證實(shí)李某的上班情況，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、上班通知書(shū)復(fù)印件1份，證明原告分別于2018年8月22日、8月24日通知被告，告知其在8月22日至8月27日期間到公司報(bào)道、上班，逾期不上班將從2018年6月27日起視為曠工，公司將按公司相關(guān)規(guī)定解除與被告的勞動(dòng)合同。被告收到通知后截止至8月27日16時(shí)未到公司上班。
被告對(duì)此份證據(jù)有異議，內(nèi)容不屬實(shí)，原告電話通知被告的時(shí)間是8月24日，內(nèi)容是詢問(wèn)被告是否能到單位上班，什么時(shí)間能上班，如果不能上班讓被告提交住院病案或診斷病例，而不是原告陳述的不來(lái)上班就按曠工處理，是要求被告提交診斷書(shū)。被告已經(jīng)在2018年11月13日向牡丹江市人力資源部工傷科提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該科已經(jīng)受理，被告在此期間一直與人社局工傷科交涉工傷認(rèn)定的事項(xiàng)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)中通知內(nèi)容部分系原告自制，無(wú)法證實(shí)原告想要證明的問(wèn)題，故對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)三、原告內(nèi)部考勤管理規(guī)定1份，證明被告有事有病應(yīng)按照本規(guī)定履行相關(guān)的請(qǐng)假手續(xù)，如沒(méi)有履行請(qǐng)假程序，不到單位上班，曠工三天以上的單位有權(quán)與被告解除勞動(dòng)合同。
被告對(duì)此份證據(jù)有異議，如果該份規(guī)定屬于原告企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，就應(yīng)履行相關(guān)的生效程序，但該份規(guī)定的內(nèi)容不能證明被告沒(méi)有履行請(qǐng)假手續(xù)，被告在中毒后因家庭困難一直在門(mén)診進(jìn)行高壓氧治療，且在2018年6月16日、6月19日、7月16日一直與原告各部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假并主張治療期間的工資問(wèn)題，因此被告不存在沒(méi)請(qǐng)假曠工的問(wèn)題。根據(jù)勞動(dòng)合同法及工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，原告應(yīng)維護(hù)被告合法權(quán)益，不應(yīng)出具該份規(guī)定規(guī)避法律規(guī)定，以達(dá)到不法目的。被告本次中毒癥狀是因工作原因在工作時(shí)間、地點(diǎn)遭受的身體侵害，此事實(shí)原告不能否認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案被告是否適用以及如何適用原告單位的規(guī)章制度問(wèn)題，本院將綜合全案予以分析，在此不再贅述。
證據(jù)四、解除勞動(dòng)合同的處理決定復(fù)印件1份、解除勞動(dòng)合同的通知1份、EMS回執(zhí)復(fù)印件1份及查詢復(fù)印件1份，證明2018年8月27日李某等四名單位員工因未履行請(qǐng)假手續(xù)，原告依據(jù)有關(guān)規(guī)定解除了與被告的勞動(dòng)合同，同時(shí)將解除勞動(dòng)合同的有關(guān)情況書(shū)面通知了工會(huì)，并將解除處理決定通過(guò)EMS郵寄給本案被告。
被告對(duì)此組證據(jù)有異議，原告出示該組證據(jù)想要證明其解除被告勞動(dòng)合同程序合法，原告雖然將處理決定通知了原告的工會(huì)委員會(huì)，看似合法，但工會(huì)并沒(méi)有給原告出具過(guò)任何答復(fù)意見(jiàn)，并不是原告告知了工會(huì)，程序就合法，根據(jù)法律規(guī)定必須有工會(huì)的處理意見(jiàn)，解除合同的程序才能合法，因原告與被告等四人解除勞動(dòng)合同的處理決定本身就是違法行為所以工會(huì)不可能出具同意意見(jiàn)，原告于2018年8月27日解除與被告的勞動(dòng)合同，而此期間被告在門(mén)診治療，且解除合同通知郵寄送達(dá)并非被告本人簽收的。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)原告于2018年8月27日下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知并郵寄送達(dá)給被告的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、第十批辦理情況的報(bào)告復(fù)印件1份，證明原告6.8事件中5名當(dāng)班員工及可能受到影響的9名員工經(jīng)醫(yī)院檢查，當(dāng)天相繼離開(kāi)醫(yī)院，不含本案被告。同時(shí)市安監(jiān)局、愛(ài)民區(qū)安監(jiān)局對(duì)6.8事件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，處理結(jié)果是6.8泄漏事件未造成人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失，不屬于安全生產(chǎn)事故。
被告對(duì)該份證據(jù)有異議，報(bào)告只能說(shuō)明原告此次泄露事件不是安全生產(chǎn)事故，但事實(shí)上已經(jīng)造成被告身體中毒的損害后果，且被告一直在原告處工作，接觸的就是硫化氫有毒氣體。在2018年6月7日晚近距離接觸硫化氫氣體后，又于2018年6月10日、6月13日繼續(xù)工作兩日，因身體毒性反映強(qiáng)烈不能繼續(xù)工作，所以向車間主任樸宏哲請(qǐng)假休息，主任批準(zhǔn)休息三天，6月19日又去廠里找副總經(jīng)理請(qǐng)假，副總經(jīng)理批準(zhǔn)休假但沒(méi)明確休息天數(shù)。原告用報(bào)告否認(rèn)被告在此次事件中毒是不對(duì)的，本次中毒人數(shù)不僅是原告處理的4名工人，2018年6月8日當(dāng)天有10多人有中毒反應(yīng)，被送至醫(yī)院救治且不是當(dāng)天都回家了，都在醫(yī)院高壓氧治療多天。此份證據(jù)不能證明原告要證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能直接否認(rèn)被告未中毒的事實(shí)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)。
證據(jù)七、用人單位解除勞動(dòng)合同職工名冊(cè)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明被告等四人因曠工違反了單位制度，單位依據(jù)勞動(dòng)合同法第39條解除了勞動(dòng)合同，同時(shí)報(bào)到市人社局備案，人社局于2018年9月14日對(duì)解除合同的事由進(jìn)行備案。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，解除被告等四人的處理決定是違法行為，該份證據(jù)不能證明原告解除與被告勞動(dòng)合同關(guān)系的合法性。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。該份證據(jù)能夠證實(shí)原告解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系報(bào)人社局備案的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
2.被告李某舉示證據(jù)：證據(jù)一、751號(hào)仲裁裁決書(shū)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）、仲裁庭審筆錄復(fù)印件1份、2012年12月1日原、被告簽訂的勞動(dòng)合同復(fù)印件1份，證明原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系；被告的工作環(huán)境存在職業(yè)危害。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。職業(yè)危害告知書(shū)是勞動(dòng)合同的附件，不能確定被告的工作崗位存在職業(yè)危害，本案就是因?yàn)樵娌环撝俨脹Q定才訴訟到法院，應(yīng)以法院查實(shí)的被告是否曠工為依據(jù)來(lái)支持原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實(shí)原、被告于2012年簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，以及本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、門(mén)診醫(yī)療手冊(cè)復(fù)印件1份、診斷書(shū)復(fù)印件1份、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明被告于2018年6月8日有害氣體泄漏當(dāng)天，因工作原因直接近距離接觸硫化氫，并在此之后因原告不允許請(qǐng)假，被告于2018年6月10日、6月13日連續(xù)工作兩天，在此期間原告仍然在排放硫化氫，被告還在進(jìn)行硫化氫檢驗(yàn)工作，被告比其他人的中毒癥狀更嚴(yán)重，該院門(mén)診手冊(cè)診斷為有毒氣體硫化氫中毒，治療方案是高壓氧治療一日一次，并有醫(yī)囑要求休息、隨診。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，從內(nèi)容可看出2018年8月27日被告才到門(mén)診治療，被告是否系2018年6月8日泄漏事件中中毒及被告是否為硫化氫中毒需要提供其他證據(jù)佐證，被告在門(mén)診治療之前長(zhǎng)達(dá)近2個(gè)多月工作期間不到單位上班又不請(qǐng)假，這期間屬于曠工。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。該組證據(jù)能夠證實(shí)2018年8月27日，被告到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為有害氣體（硫化氫）中毒，門(mén)診高壓氧治療，醫(yī)生建議休息、隨診的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局工傷科對(duì)被告工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書(shū)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明被告因工作原因遭受硫化氫侵害，工傷科經(jīng)審查認(rèn)為符合工傷認(rèn)定受理的條件，依法受理了被告的申請(qǐng)，原告無(wú)權(quán)解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，從而證明原告對(duì)被告等4人做出的解除勞動(dòng)合同決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，原告認(rèn)為是否工傷應(yīng)以工傷認(rèn)定通知書(shū)為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)能夠證實(shí)牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局于2018年11月13日受理了被告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、請(qǐng)假條復(fù)印件1份、通話錄音光盤(pán)及整理資料3份（2018年7月16日被告與原告總經(jīng)理初偉通話）、2018年6月1日至8月31日打卡記錄單復(fù)印件1份，證明被告在受到硫化氫侵害后，于2018年6月16日向車間主任履行請(qǐng)假義務(wù)，6月19日向廠長(zhǎng)薛勇履行請(qǐng)假手續(xù)，7月1日車間主任微信通知被告到單位說(shuō)明情況，被告在2018年7月2日、7月5日、7月6日、7月16日幾天去找領(lǐng)導(dǎo)辦理請(qǐng)假事宜。
原告對(duì)該組證據(jù)有異議，原告認(rèn)為被告明知工作時(shí)間不上班應(yīng)請(qǐng)假，2018年6月19日廠長(zhǎng)批準(zhǔn)了病假，被告又于7月2日、7月5日、7月16日辦理了所謂的請(qǐng)假手續(xù)，但沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，這里沒(méi)批準(zhǔn)的原因是被告造成的，因前幾次得到了批準(zhǔn)，后三次如果被告所說(shuō)時(shí)間準(zhǔn)確，沒(méi)有經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)請(qǐng)假手續(xù)，被告就應(yīng)到單位上班，而被告沒(méi)有上班就是典型的曠工行為，故單位解除與被告勞動(dòng)合同的決定符合單位的規(guī)章制度和法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)2018年6月19日被告請(qǐng)假時(shí)，原告的廠長(zhǎng)薛勇在假條上簽字，批準(zhǔn)時(shí)間是2018年6月19日至7月，無(wú)具體截止時(shí)間，2018年7月被告又找廠長(zhǎng)請(qǐng)假并申請(qǐng)調(diào)崗，被告知回家等消息的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、離婚協(xié)議復(fù)印件1份、湖南中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)生證復(fù)印件1份、先鋒小學(xué)學(xué)生證復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）、京東賬戶學(xué)費(fèi)貸款白條復(fù)印件1份、李某的中國(guó)工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單復(fù)印件1份，證明從2018年6月15日之后原告停發(fā)被告的工資，因被告有兩個(gè)孩子在上學(xué)，被告雖被有害氣體損害身體，但沒(méi)有錢(qián)住院治療只能在家休養(yǎng)，實(shí)在不行才到門(mén)診高壓氧治療。
原告認(rèn)為此組證據(jù)均是復(fù)印件無(wú)法與原件核對(duì)，與本案的訴請(qǐng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
首控石油公司前身系國(guó)有企業(yè)，李某于1991年4月1日起至該國(guó)有企業(yè)從事丙烯成品化驗(yàn)工作，2010年12月份，企業(yè)改制，首控石油公司接收了原企業(yè)的大多數(shù)職工，并與李某重新簽訂了勞動(dòng)合同。2012年12月份，雙方訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2018年6月7日22時(shí)至2018年6月8日4時(shí)，首控石油公司發(fā)生硫化氫泄露事件。2018年6月7日至2018年6月8日早，李某在單位上班。2018年6月16日，李某向單位請(qǐng)假，經(jīng)車間主任樸宏哲批準(zhǔn)，休息至2018年6月17日，2018年6月19日，李某又向單位請(qǐng)假，經(jīng)廠長(zhǎng)批準(zhǔn)自2018年6月19日休息至2018年7月，未寫(xiě)明具體日期。其后，李某又于多次到單位，但其請(qǐng)假申請(qǐng)未被批準(zhǔn)。李某向首控石油公司經(jīng)理申請(qǐng)調(diào)換工作崗位，經(jīng)理告知其等消息。2018年8月27日，李某到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為有害氣體（硫化氫）中毒，于當(dāng)日進(jìn)行高壓氧門(mén)診治療，醫(yī)生建議休息、隨診。2018年8月27日，首控石油公司作出解除與李某勞動(dòng)合同通知，并通知工會(huì)，工會(huì)無(wú)書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)。2018年8月31日，首控石油公司將解除合同通知郵寄給李某。李某稱非其本人簽收。2018年9月25日，李某因不服該解除勞動(dòng)合同通知，至牡丹江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2018年11月12日作出仲裁裁決，首控石油公司不服該仲裁裁決訴至本院。牡丹江市人力資源和社會(huì)保障局于2018年11月13日受理了李某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
另查，首控石油公司《考勤管理規(guī)定》規(guī)定：“全年累計(jì)曠工3日以上者，解除勞動(dòng)合同。”但首控石油公司未舉示證據(jù)證實(shí)該《考勤管理規(guī)定》經(jīng)職工代表大會(huì)或全體職工討論，亦未舉示證據(jù)證實(shí)該規(guī)定向勞動(dòng)者公示或告知了勞動(dòng)者。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。在規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定實(shí)施過(guò)程中，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，有?quán)向用人單位提出，通過(guò)協(xié)商予以修改完善。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者?！钡谌艞l：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；”本案中，首控石油公司以李某曠工3日以上，嚴(yán)重違反其單位規(guī)章制度為由解除與李某之間的勞動(dòng)合同。對(duì)于勞動(dòng)者違反用人單位規(guī)章制度，是否達(dá)到嚴(yán)重程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單推定，應(yīng)證明勞動(dòng)者主觀上存在違反用人單位規(guī)章制度的故意或者重大過(guò)失情形。
首先，首控石油公司于2018年6月7日22時(shí)至2018年6月8日4時(shí)期間發(fā)生硫化氫泄露事件，李某當(dāng)時(shí)正在當(dāng)班，不能排除李某需要就醫(yī)的可能，在李某感到身體不適時(shí)，其向單位履行了請(qǐng)假手續(xù)，并有廠長(zhǎng)簽字批準(zhǔn)，且無(wú)具體截止日期，其后李某也向首控石油公司經(jīng)理申請(qǐng)過(guò)請(qǐng)假及調(diào)換崗位事宜，對(duì)方告知其等消息。由此可知，李某始終在向單位申請(qǐng)休息并提出了因身體不適調(diào)換崗位的申請(qǐng)。首控石油公司雖稱電話通知李某到崗工作，逾期不到視為曠工，但根據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于通過(guò)新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]179號(hào)）的答復(fù)，即“按照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對(duì)有曠工行為職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。企業(yè)通知請(qǐng)長(zhǎng)假、放長(zhǎng)假、長(zhǎng)期病休職工在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回單位報(bào)到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對(duì)職工負(fù)責(zé)的原則，以書(shū)面形式直接送達(dá)職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達(dá)有困難的可以郵寄送達(dá)，以掛號(hào)查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達(dá)日期。”李某對(duì)首控石油公司主張的電話通知的內(nèi)容不予認(rèn)可，而首控石油公司未能舉示證據(jù)證實(shí)其書(shū)面通知了李某報(bào)到的時(shí)間及逾期不到的后果。另，2018年8月27日，李某經(jīng)診斷為有害氣體（硫化氫）中毒，并進(jìn)行高壓氧治療，未能于當(dāng)日到單位報(bào)到上班，并非故意不去單位報(bào)到，其主觀上不具有違反用人單位規(guī)章制度的故意或者重大過(guò)失的情形。其次，依照前款規(guī)定，首控石油公司應(yīng)對(duì)其單位內(nèi)部規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主意定程序并向勞動(dòng)者公示、告知以及李某主觀上存在違反其單位規(guī)章制度的故意或者重大過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任，但首控石油公司未舉示證據(jù)證實(shí)上述情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，本案即使不能依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十二條規(guī)定的未對(duì)從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查認(rèn)定首控石油公司解除勞動(dòng)合同有誤，亦不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，故本院對(duì)首控石油公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，撤銷原告牡丹江首控石油化工有限公司于2018年8月27日作出的與李某解除勞動(dòng)合同的決定。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

撤銷原告牡丹江首控石油化工有限公司于2018年8月27日作出的與李某解除勞動(dòng)合同的決定。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告牡丹江首控石油化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書(shū)記員： 薛智心