原告：牡丹江首控石油化工有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街435號。
法定代表人：初偉，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王強，男，該公司人力資源處處長。
委托訴訟代理人：李鐵軍，男，該公司法律顧問。
被告：侯某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：張星海，黑龍江法大律師事務所律師，經牡丹江市法律援助中心指派。

原告牡丹江首控石油化工有限公司（以下簡稱首控石油公司）與被告侯某勞動爭議一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日公開開庭審理了本案。原告首控石油公司的委托訴訟代理人王強、李鐵軍，被告侯某及其委托訴訟代理人張星海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
首控石油公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告首控石油公司作出的《關于對李杰等四人解除勞動合同的處理決定》有效；2.訴訟費由被告侯某負擔。事實和理由：2018年7月16日至8月22日被告侯某沒到原告首控石油公司上班，車間通過電話、微信多次與其聯系催促上班，8月22日下午15時25分同車間工作人員按單位要求用電話聯系到被告，通知其8月27日9時到單位報到上班，逾期不來上班，視為曠工，單位按曠工依法解除勞動合同。被告收到通知后，截止8月27日16時未單位報到上班，原告已盡到通知義務并給予了寬限期，依據單位的《考勤管理規(guī)定》及《勞動合同法》第39條作出《關于對李杰等四人解除勞動合同的處理決定》。被告侯某不服上述決定，申請勞動仲裁，仲裁以原告首控石油公司違反黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定【黑政發(fā)（2011）8號】第二十五條：“用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關系解除前，應進行職業(yè)健康檢查”規(guī)定為由，撤銷了原告作出的《解除勞動合同的處理決定》。原告首控石油公司認為，仲裁委適用黑龍江省《工傷保險條例》若干規(guī)定是錯誤的，因《勞動合同法》第42條第1款對此明確規(guī)定，用人單位對接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查的，不得依照本法第40條、第41條的規(guī)定解除勞動合同，但無論原告首控石油公司是否為被告侯某進行離崗前的職業(yè)健康檢查，均不影響用人單位依照《勞動合同法》第39條第2款的相關規(guī)定與被告侯某解除勞動合同的效力，即《勞動合同法》第42條并未排除第39條的適用。綜上，勞動仲裁委違法裁決，故原告訴至法院，請求如上。
侯某辯稱，原告首控石油公司解除與被告侯某的勞動關系沒有事實依據且程序違法。首先原、被告2012年簽訂的勞動合同，合同中的職業(yè)危害告知書，告知被告侯某在工作中能接觸到危害性氣體汽油、原油、液化石油氣及氫氧化鈉，這四種危害氣體均能造成被告侯某職業(yè)危害。2018年被告侯某在原告首控石油公司硫化氫泄露事件中遭受人身損害，被告侯某的工作是硫化氫含量分析，此工作要求被告侯某必須直接接觸硫化氫，在2018年7月14日被告侯某出現硫化氫中毒癥狀后，一直工作至2018年7月15日8時，2018年7月16日被告侯某到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為有害性氣體中毒，住院治療22天。8月10日，被告侯某出院后因身體仍嚴重不適不能繼續(xù)工作，向原告首控石油公司的班組長和車間主任履行了請假的義務并于8月15日向牡丹江市人力資源部勞動工傷科申請工傷認定，工傷科依法受理。2018年8月16日至9月14日，被告侯某因中毒癥狀加重第二次到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，該院診斷為疑似硫化氫中毒。2018年11月19日，被告侯某在首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院診斷為硫化氫中毒，醫(yī)院建議藥物治療、高壓氧、常壓高流量氧繼續(xù)治療。原告首控石油公司不顧上述事實對被告侯某等四人作出解除勞動關系的決定違反法律規(guī)定，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書中對上述事實予以認定，且裁決撤銷原告首控石油公司于2018年8月27日作出的解除勞動合同的處理決定并責令其繼續(xù)履行雙方無固定期限的勞動合同，該裁決書事實依據充分，適用法律規(guī)定正確，請法院維持該仲裁裁決書，駁回原告訴請。

本案爭議焦點：原告與被告解除勞動合同是否符合法律規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據：原告首控石油舉示的證據六、750號勞動仲裁裁決書復印件1份（與原件核對無異），本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.原告首控石油公司舉示證據：證據一、考勤打卡記錄打印件1份，證明被告自2018年7月16日至8月22日沒上班也沒有請假。
被告對該份證據的形式要件沒有異議。對證明的問題有異議，該份證據能證明被告是2018年6月8日早7點半上班，2018年6月9日8點下班，原告首控石油公司出示此證據的目的是想要證明原告于2018年6月7日發(fā)生泄漏事件，發(fā)生泄漏時被告并不當班，但事實是發(fā)生泄漏事件是2018年6月7日晚10點至6月8日凌晨4點，被告于2018年6月8日早到單位上班時，單位整個工作地點及廠區(qū)內仍然彌漫高濃度的硫化氫氣體。此有毒氣體一直在廠區(qū)內，被告在6月9日早8點下班時仍沒有完全散去，以至于被告在工作期間出現了嚴重的中毒癥狀，并于2018年7月16日至牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，該份證據不能證明原告發(fā)生泄漏事件時被告不當班就未受到有毒氣體侵害的事實，有毒氣體是持續(xù)揮發(fā)的，所以導致被告產生中毒癥狀。侯某中毒后已經向班組長和車間主任履行了請假手續(xù)，有假條能夠證實。該請假條上有班組長和車間主任簽字，足以證明該事實。該組證據不能證明原告陳述的7月16日至8月22日被告沒上班、沒請假的事實，這段時間被告正在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，已經向車間主任電話告知請病假，原告也在7月給被告開了880元病假工資，證明原告對被告在此期間住院治療明知，不存在沒上班沒請假的事實。
本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以采信，該份證據能夠證實被告侯某的上班情況，對此本院予以確認。
證據二、上班通知書復印件1份，證明原告分別于2018年8月22日、8月24日通知被告，告知其從8月22日起至8月27日到公司報道上班，逾期不上班將從2018年7月16日起視為曠工，原告將按公司相關規(guī)定及法律法規(guī)解除與被告的勞動合同。被告收到通知后截止至8月27日16時未到公司上班。
被告認為原告違反合同法規(guī)定，上班通知書嚴重侵害被告合法權益，被告由于硫化氫中毒兩次在林業(yè)醫(yī)院住院治療，原告是8月22日、8月24日四次電話通知，此期間是被告第二次在林業(yè)醫(yī)院住院治療期間，被告已明確告知在原告，被告在住院治療。被告已經在2018年8月15日向牡丹江市人力資源部工傷科提交工傷認定申請并已被受理。勞動合同法有明確規(guī)定，在此期間，原告沒有權利解除與被告之間的勞動合同關系，因此原告舉示的證據能證明原告的違法行為。
本院認為，該份證據能夠證實原告電話聯系被告時，被告告知原告其正在住院的事實，對此本院予以確認。因該份證據是原告自制，無法證實原告通知被告的具體內容，故對原告想要證明的其他問題不予確認。
證據三、內部考勤管理規(guī)定1份，證明被告有事有病應按照本規(guī)定履行相關的請假手續(xù)，如沒有履行請假程序，不到單位上班，曠工三天以上的單位有權與被告解除勞動合同。
被告對該份證據有異議，如果該份規(guī)定屬于原告企業(yè)內部管理規(guī)定，就應履行相關的生效程序，僅憑該規(guī)定不能證明被告沒有履行請假手續(xù)，被告兩次住院期間已經向原告履行了請假手續(xù)。且原告明知被告中毒的情況，根據勞動合同法及工傷保險條例規(guī)定，原告應自行維護被告合法權益，不應出具該份規(guī)定規(guī)避法律以達到不法目的。被告本次中毒癥狀是因工作原因、在工作時間、地點遭受的身體侵害，對此事實原告不能否認，被告自1991年開始一直在原告處工作，還有10個月就到退休年齡，根據法律規(guī)定，此情形不允許解除勞動合同關系，更何況是在被告中毒住院治療期間，原告更沒有權利解除與被告的勞動合同關系，綜上，該份證據不足以證明被告沒有上班、沒履行請假手續(xù)的事實。
本院認為，關于本案被告是否適用以及如何適用原告單位的規(guī)章制度問題，本院將綜合全案予以分析，在此本再贅述。
證據四、解除勞動合同的處理決定復印件1份、解除勞動合同的通知1份、EMS回執(zhí)復印件1份及查詢復印件1份，證明2018年8月27日侯某等四名單位員工因未履行請假手續(xù)，原告依據有關規(guī)定解除了與被告的勞動合同，同時將解除勞動合同的有關情況書面通知了工會，并將解除處理決定通過EMS郵寄給本案被告。
被告對該組證據有異議，原告出示證據想要證明其解除被告勞動合同程序合法，原告雖將解除勞動合同情況通知工會，但工會并沒有給原告出具過任何的處理決定，并不是原告告知了工會，解除合同的程序就合法，根據法律規(guī)定必須有工會的處理意見解除勞動合同的程序才能合法，因原告處理被告等四人解除勞動合同的處理決定本身就是違法行為所以不可能出具處理決定，原告對被告等四人的處理決定在2018年8月27日，此期間正是被告第二次住院期間，8月15日已經申請工傷認定，原告此時沒有權利解除被告的勞動關系，決定書實體程序均違法，沒有法律效力。
本院認為，該組證據能夠證實原告于2018年8月27日下達解除勞動合同通知并郵寄送達給被告的事實，對此本院予以確認。
證據五、第十批辦理情況的報告復印件1份，證明原告6.8事件中5名當班員工及可能受到影響的9名員工經醫(yī)院檢查，當天相繼離開醫(yī)院，不含本案被告。同時市安監(jiān)局、愛民區(qū)安監(jiān)局對6.8事件進行調查核實，處理結果是6.8泄漏事件未造成人員傷亡和直接經濟損失，不屬于安全生產事故。
被告對該份證據有異議，報告只能說明原告此次泄露事件不是安全生產事件，事實上已經造成被告中毒的侵害，且被告一直在原告處工作，接觸的就是硫化氫有毒氣體，雖然在6月8日已經接觸到，但最強烈的中毒反應是在2018年7月16日，被告工作至2018年7月15日8時，此期間一直受到硫化氫侵害，導致7月16日癥狀急劇加重，此期間被告一直在原告處工作，每天都能接觸到硫化氫毒氣，原告基本每天都在排放，被告每次上班時原告的工作環(huán)境內始終聚集硫化氫氣體，被告上一天班休息兩天，7月16日病情加重住院治療并診斷為硫化氫中毒，原告用報告否認被告在此次事件中毒是不對的，本次中毒人數不僅是原告處理的4名工人，2018年6月8日當天有10多人都發(fā)生了中毒被送至醫(yī)院救治且不是當天都回家了，都在醫(yī)院高壓氧治療多天。此份證據不能證明原告要證明的問題。
本院認為，該份證據不能直接否認被告未中毒的事實，故本院對該份證據不予確認。
證據七、用人單位解除勞動合同職工名冊復印件1份，證明被告等四人因曠工違反了單位制度，單位依據勞動合同法第39條解除了勞動合同，同時報到市人社局備案，人社局于2018年9月14日對解除合同的事由進行備案。
被告對該份證據的形式要件無異議，證明問題有異議，解除被告等四人的處理決定是違法行為，該份證據不能證明原告解除與被告勞動合同關系的合法性。
本院認為，被告對該份證據的形式要件沒有異議，本院予以采信。該份證據能夠證實原告解除與被告的勞動合同關系報人社局備案的事實，對此本院予以確認。
2.被告侯某舉示證據：證據一、2012年12月1日原、被告簽訂的勞動合同復印件1份，證明原、被告之間存在勞動合同關系，被告的工作環(huán)境存在職業(yè)危害。
原告對該份證據的形式要件沒有異議，職業(yè)危害告知書是勞動合同的附件，不能確定被告的工作崗位存在職業(yè)危害。
本院認為，該份證據能夠證實2012年原、被告簽訂了無固定期限勞動合同的事實，對此本院予以確認。
證據二、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案復印件2份、出院證及診斷證明復印件2份、首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院診斷證明復印件1份（均與原件核對無異），證明被告在工作期間由于工作原因遭受硫化氫侵蝕造成中毒，兩次住院治療51天。
原告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，醫(yī)院不能確定病人是否為硫化氫中毒，是否硫化氫中毒需要進行相應的鑒定或確認，假如住院病案有硫化氫中毒字樣是不負責任的，違反醫(yī)院的診療規(guī)范，此份證據不能確認被告硫化氫中毒，對該內容建議法庭不予采信。
本院認為，該組證據能夠證實被告兩次經牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院診斷為有毒氣體中毒（疑似硫化氫），經首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院診斷硫化氫中毒的事實，對此本院予以確認。
證據三、牡丹江市人力資源和社會保障局工傷科對被告工傷認定申請受理決定書復印件1份（與原件核對無異），證明被告因工作時間、地點、工作原因遭受硫化氫侵害，兩次住院治療51天，工傷科經審查認為符合工傷認定受理的條件，依法受理了被告的認定申請，按照法律規(guī)定此期間內原告無權解除與被告的勞動合同關系，從而證明原告對被告等4人做出的解除勞動合同關系決定不符合法律規(guī)定，應予以撤銷。
原告對該份證據的形式要件沒有異議，只是受理決定，是否工傷應以工傷認定通知書為準。
本院認為，該份證據能夠證實牡丹江市人力資源和社會保障局于2018年8月15日受理了被告的工傷認定申請的事實，對此本院予以確認。
證據四、請假條復印件1份（與原件核對無異）、微信聊天截圖打印件1份（聊天人為原告單位的于冰和樸宏哲），證明2018年8月11日，被告在二次住院期間已經向原告履行了請假義務，并由車間主任樸宏哲書寫了請假條，時間為30天（2018年8月11日至9月9日）請假人為侯某。2018年8月27日原告車間主任要求被告給其出示被告住院的床頭護理卡及住院病案首頁來證明被告此期間在住院治療。
原告認為根據考勤管理規(guī)定，車間主任不能批準這么長時間假，被告沒有按照程序報工廠勞資科及廠長批準，該假條上班組長明確寫明請假天數已經超過車間權限，請領導批示，故該假條是沒有生效的請假條。對于微信截圖，根據被告陳述的情況，被告是將住院情況發(fā)給了同事于冰，于冰轉給車間主任，按照原告請假程序及權限，車間主任沒有3天以上的請假權限，被告應將此情況通過車間再到工廠人力資源處依照程序請假才能得到批準，被告是單位的老工人，沒有按照程序請病假，責任在于被告，且被告收到了原告的電話通知要求其8月27日前到單位報道上班，被告視該通知不顧繼續(xù)曠工，責任應自負。
本院認為，該份證據能夠證實被告向車間主任履行了請假手續(xù)，且將其二次住院的病案首頁及床頭卡信息經微信發(fā)給被告車間主任的事實，對此本院予以確認。
證據五、750號仲裁裁決書復印件1份（與原件核對無異），證明被告由于原告違法開除被告等4名工人，被告已經申請仲裁，仲裁委于2018年11月12日撤銷了原告做出的解除與被告勞動合同的處理并責令原告繼續(xù)履行雙方無固定期限的勞動合同。
原告對該組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，仲裁委依據的是《黑龍江省貫徹工傷保險條例》撤銷了原、被告之間的解除勞動合同的決定，是明顯的適用法律錯誤，具體意見原告將在辯論意見中陳述。
本院認為，原告對該份證據的形式要件無異議，且該份證據能夠證實本案經過勞動仲裁前置程序的事實，對此本院予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
首控石油公司前身系國有企業(yè)，侯某于1991年4月1日起至該國有企業(yè)從事丙烯成品化驗工作，2010年12月份，企業(yè)改制，首控石油公司接收了原企業(yè)的大多數職工，并與侯某重新簽訂了勞動合同。2012年12月份，雙方訂立了無固定期限勞動合同。2018年6月7日22時至2018年6月8日4時，首控石油公司發(fā)生硫化氫泄露事件。2018年6月8日8時，侯某到單位上班。2018年7月16日，侯某到牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院檢查，經診斷為有害氣體中毒（疑似硫化氫），于2018年7月16日至2018年8月7日期間，住院治療22天。侯某于2018年8月10日向首控石油公司請假30天，假條上有班組長及車間主任簽字，但沒有廠長簽字。牡丹江市人力資源和社會保障局于2018年8月15日受理了侯某的工傷認定申請。2018年8月16日，侯某經牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院診斷為有害氣體中毒（疑似硫化氫）再次入院治療29天。2018年8月22日、8月24日，首控石油公司人力資源處工作人員陳莉電話聯系侯某，侯某告知其正在住院。2018年8月27日9時32分，侯某同事將侯某的病案首頁及住院床頭卡通過微信發(fā)給侯某的車間主任樸宏哲，樸宏哲回復“收到”。2018年8月27日，首控石油公司作出解除與侯某勞動合同通知，并通知工會，工會無書面答復意見。2018年8月31日，首控石油公司將解除合同通知郵寄給侯某。2018年9月25日，侯某因不服該解除勞動合同通知，至牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2018年11月12日作出仲裁裁決，首控石油公司不服該仲裁裁決訴至本院。2018年11月19日，侯某經首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院診斷為硫化氫中毒。
另查，首控石油公司《考勤管理規(guī)定》規(guī)定：“全年累計曠工3日以上者，解除勞動合同。”但首控石油公司未舉示證據證實該《考勤管理規(guī)定》經職工代表大會或全體職工討論，亦未舉示證據證實該規(guī)定向勞動者公示或告知了勞動者。
本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。”《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案意見，與工會或者職工代表平等協商確定。在規(guī)章制度和重大事項決定實施過程中，工會或者職工認為不適當的，有權向用人單位提出，通過協商予以修改完善。用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者?！钡谌艞l：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；”本案中，首控石油公司以侯某曠工3日以上，嚴重違反其單位規(guī)章制度為由解除與侯某之間的勞動合同。對于勞動者違反用人單位規(guī)章制度，是否達到嚴重程度的判斷標準，不能簡單推定，應證明勞動者主觀上存在違反用人單位規(guī)章制度的故意或者重大過失情形。
首先，首控石油公司于2018年6月7日22時至2018年6月8日4時期間發(fā)生硫化氫泄露事件，侯某于2018年6月8日早上班，不能排除侯某需要就醫(yī)的可能，在侯某感到身體不適經診斷為有害氣體中毒（疑似硫化氫）住院治療后，其向單位履行了請假手續(xù)，請假條上有其班組長及車間主任的簽字，可以推定單位對侯某請假的事實知情。根據原勞動部辦公廳《關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》（勞辦發(fā)[1995]179號）的答復，即“按照《企業(yè)職工獎懲條例》第十八條規(guī)定精神，企業(yè)對有曠工行為職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應的程序。企業(yè)通知請長假、放長假、長期病休職工在規(guī)定時間內回單位報到或辦理有關手續(xù)，應遵循對職工負責的原則，以書面形式直接送達職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達有困難的可以郵寄送達，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期?！倍卓厥驮谕ㄖ毠さ綅彆r采取的是電話聯系，且在2018年8月22日、8月24日，首控石油公司工作人員電話聯系侯某的記錄里可知，侯某已經告知單位其在住院治療，并于2018年8月27日9時32分向其車間主任樸宏哲發(fā)送了住院病案首頁及床頭卡照片，至此，首控石油公司應對2018年8月27日侯某在住院的事實知情，侯某提供的牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院的住院病案亦可以印證其本人在此期間正在住院治療的事實。而單位在收到侯某發(fā)送的病案首頁后，并未進一步作出要求侯某到崗的通知。侯某在住院治療期間，顯然已身不由己，并非故意不去單位報到，其主觀上不具有違反用人單位規(guī)章制度的故意或者重大過失的情形。其次，依照前款規(guī)定，首控石油公司應對其單位內部規(guī)章制度經過民主意定程序并向勞動者公示、告知以及侯某主觀上存在違反其單位規(guī)章制度的故意或者重大過失承擔舉證責任，但首控石油公司未舉示證據證實上述情形，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，本案即使不能依據勞動合同法第四十二條規(guī)定的未對從事職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進行離崗前職業(yè)健康檢查認定首控石油公司解除勞動合同有誤，亦不應適用《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定解除雙方的勞動合同關系，故本院對首控石油公司的訴訟請求不予支持。
綜上所述，撤銷原告牡丹江首控石油化工有限公司于2018年8月27日作出的與侯某解除勞動合同的決定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十九條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

撤銷原告牡丹江首控石油化工有限公司于2018年8月27日作出的與侯某解除勞動合同的決定。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告牡丹江首控石油化工有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書記員： 薛智心