原告：牡丹江順達化工有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)大慶街27號。
法定代表人：李寶順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被告：袁文生，男，1965年12月21日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
第三人：牡丹江市石化工業(yè)行業(yè)協(xié)會，住所地西安區(qū)西牡丹街598號中小企業(yè)服務(wù)中心306室。
代表人：萬禹，該會會長。
委托訴訟代理人：劉起，該單位辦公室主任。

原告牡丹江順達化工有限公司（以下簡稱順達公司）與被告袁文生合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進行了審理，2018年10月19日，本院依法通知牡丹江市石化工業(yè)行業(yè)協(xié)會（以下簡稱石化協(xié)會）作為第三人參加訴訟，于2018年11月1日、11月22日公開開庭進行了審理。原告順達公司的委托訴訟代理人王秋菊、被告袁文生、第三人石化協(xié)會的委托訴訟代理人劉起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順達公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決被告給付原告借款40000元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。2018年11月1日，順達公司變更第一項訴訟請求，請求法院依法判決被告返還原告通過石化協(xié)會向被告支付的費用40000元。事實和理由：被告因生活困難向石化協(xié)會信訪，要求原告借給其生活費40000元，并于2014年1月26日出具了借據(jù)。原告于2014年1月28日通過石化協(xié)會的劉起科長將該40000元借給被告解決生活所需。被告于2014年1月15日承諾，不再因個人問題與原告發(fā)生糾紛并終止所有一切上訪起訴的行為。被告于2017年因與原告存在勞動合同期間加班待遇問題再行起訴，其違反誠信及承諾內(nèi)容，應(yīng)依法返還原告支付的40000元，故原告訴至法院。
袁文生辯稱，一、原告訴請無事實和法律依據(jù)。1.原告在2017年至2018年11月1日先后四次依據(jù)第三人給的借條等證據(jù)到法院立案的案由為民間借貸糾紛，原告只能撤訴不可變更訴訟請求。第三人與原告都說是2018年8月7日轉(zhuǎn)交借條顯然是惡意串通行為。2.承諾書一、承諾書二、借條及說明書均是附條件的贈與合同，贈與合同的雙方是被告與第三人，原告不是贈與合同的當事人，無權(quán)憑借條等證據(jù)向被告主張任何權(quán)利。3.根據(jù)合同法第185條、第79條規(guī)定，原告與第三人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，第三人附條件贈與被告的40000元與原告無關(guān)。4.根據(jù)合同法第192條的規(guī)定，原告或第三人均已超過了法定撤銷權(quán)的行使期間，撤銷權(quán)已消滅。二、被告未違約，石化協(xié)會違約，原告違法。1.“承諾書一”出臺的背景是解決被告父親工亡協(xié)議不能履行引發(fā)的問題，可石化協(xié)會沒有按承諾書一給被告工亡補償金40000元。2.“承諾書二”是因為原告違法裁員致被告上訪申訴要求雙倍賠償并帶領(lǐng)原告職工上訪，后第三人針對原告違法裁員問題給被告40000元，讓被告放棄對原告違法裁員解除勞動關(guān)系的上訪訴求，讓被告與原告解除勞動合同并讓被告不再代理原告單位其他職工有關(guān)勞動關(guān)系解除方面的上訪訴求。3.被告沒有違約，沒有違反對第三人的承諾，被告按照承諾內(nèi)容全部履行，但承諾的所有一切是限制在違法裁員的范圍內(nèi)，超出該范圍的侵權(quán)行為不在承諾內(nèi)容約定之內(nèi)，因此是原告及三人違約。三、“承諾書二”不存在約定被告放棄拖欠勞動報酬、福利待遇、股份的問題，不影響被告主張權(quán)利。（2017）黑1004民初727號民事判決書及（2018）黑10民終字639號民事判決書均能證明承諾書記載內(nèi)容與主張拖欠工資等無關(guān)，是兩個法律關(guān)系。綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人稱，1.被告父親工亡的事情已經(jīng)處理完畢；2.第三人一直認為給被告40000元生活費，被告就需停止對原告的一切訴訟請求，2017年6月份左右，被告給第三人打電話說要起訴原告，被告違反了自己的承諾。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對順達公司舉示的證據(jù)，本院認定如下：
借據(jù)一份、中國建設(shè)銀行無卡存款憑條一份、牡勞人仲字（2012）第72號仲裁裁決書及（2012）第118號仲裁裁決書各一份、2014年1月15日承諾書復(fù)印件一份，證明2012年，被告因原告經(jīng)濟性裁員將原告訴至勞動仲裁委員會，要求原告支付加班費、帶薪年休假等訴求，并確認原告違法經(jīng)濟性裁員，后又信訪至石化協(xié)會。經(jīng)石化協(xié)會出面調(diào)解，原告借給被告生活費40000元用于解決被告生活困難，被告出具了借據(jù)及承諾書，承諾不再因個人問題與原告發(fā)生所有一切糾紛，后又于2017年因加班費問題再次將原告訴至法院，違反了誠信原則及自身的承諾，故應(yīng)當返還原告給付的生活費40000元。被告出具的40000元借據(jù)，是對40000元性質(zhì)的認可，并非被告答辯時稱原告支付其40000元是經(jīng)濟補償。
袁文生對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為1.原、被告和第三人之間均不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此款是第三人附條件的贈予，而且時效已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年保護期限，第三人和原告都已經(jīng)喪失其權(quán)利，承諾書中沒有體現(xiàn)原告借被告40000元，承諾書中體現(xiàn)的是第三人給被告40000元，這40000元與原告沒有關(guān)系;2.承諾書中明確寫明第三人給被告40000元讓被告不再因個人問題與原告發(fā)生糾紛并終止所有一切與此相關(guān)的上訪訴訟，“與此相關(guān)”就是指違法裁員，也不再代理順達公司其他職工有關(guān)解除勞動關(guān)系的上訪訴求；3.第三人讓被告到原告處簽訂解除勞動合同，才給被告40000元，形成的承諾書、借條及說明，是附條件的贈予合同，不是民間借貸，不是買賣關(guān)系，不可以轉(zhuǎn)讓，40000元與原告無關(guān)，如果出現(xiàn)違約，行使撤銷權(quán)的只有贈予人即第三人，而不是原告，原告無權(quán)向被告主張任何權(quán)利，主體不適格。
石化協(xié)會對此份證據(jù)無異議。
本院認為，袁文生及石化協(xié)會對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明袁文生于2012年以順達公司經(jīng)濟性裁員問題將順達公司訴至牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會，要求順達公司支付加班費、休假期間勞動報酬、確認勞動關(guān)系、加倍支付經(jīng)濟補償金等，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字[2012]第72號、第118號仲裁裁決書。袁文生信訪至石化協(xié)會，經(jīng)石化協(xié)會出面調(diào)解，2014年1月15日袁文生向石化協(xié)會作出承諾書一份，順達公司拿出40000元以借款的形式給付袁文生用于解決其生活困難，袁文生于2014年1月26日出具借款40000元的借據(jù)一份，石化協(xié)議辦公室主任劉起于2014年1月28日將該筆40000元轉(zhuǎn)賬至袁文生賬戶。以上事實本院予以采信。
對袁文生提供的證據(jù)，本院認定如下：
證據(jù)一、被告和石化協(xié)會簽訂的承諾書復(fù)印件兩份及說明書一份、上訪材料復(fù)印件兩份、（2012）第118號仲裁裁決書一份、借據(jù)復(fù)印件一份、工傷保險報銷憑證復(fù)印件一份、關(guān)于袁兆山死亡處理意見復(fù)印件一份、診斷復(fù)印件兩份，證明1.因原告單位違法裁員沒有提前告知被告開裁員大會和股東大會，編造虛假會議記錄和決定，沒有被告授權(quán)，對被告沒有約束力；2.被告與石化協(xié)會簽訂的協(xié)議是解決原告對被告違法裁員、不再代理原告職工告原告經(jīng)濟性裁員的事情，雙方不存在債務(wù)關(guān)系；3.出具2014年1月15日的承諾書時上面沒有“借”字，現(xiàn)在上面有“借”字。形成的“承諾書一”是以工亡協(xié)議不能履行給付補償款40000元，沒有支付被告工亡協(xié)議補償款40000元，承諾書只對違法裁員雙倍賠償和不代理單位職工與順達公司解除勞動關(guān)系的事項進行約定，與其他無關(guān)聯(lián)，沒有約定被告放棄告原告拖欠工資、福利待遇、股份的事項，不影響被告訴原告拖欠工資。
順達公司對此份證據(jù)中的勞動仲裁裁決書、2014年1月15日出具的承諾書及借據(jù)的形式要件沒有異議，對其他證據(jù)的形式要件均有異議，因其他證據(jù)均屬于復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則要求，不能作為法院認定事實的依據(jù)。被告申請勞動仲裁及代理其同事進行仲裁的時間是在2012年，承諾書的形成時間是在2014年1月15日，該承諾書是在被告申請仲裁的基礎(chǔ)上出具的，被告承諾不再因個人問題與順達公司發(fā)生糾紛并終止一切上訪訴訟，所以從承諾的角度來講被告違反自身承諾，從被告提供的借據(jù)可以證實被告與石化協(xié)會之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告向被告主張權(quán)利，是依法有據(jù)的，原告主張的借款與被告承諾的內(nèi)容以及被告出具的借據(jù)是兩個不同的法律關(guān)系。對于石化協(xié)會出具的說明形式要件有異議，該證據(jù)沒有單位出具人員簽字，不能作為法院認定事實的依據(jù)。另外被告出示的其他證據(jù)與原告本次訴請不存在關(guān)聯(lián)性。石化協(xié)會承諾放棄生活費的內(nèi)容，未經(jīng)真正出借人即順達公司的同意，該承諾放棄內(nèi)容對原告不發(fā)生法律效力。
石化協(xié)會對此份證據(jù)中的2014年1月15日的承諾書沒有異議;對第二份承諾書有異議，對該證據(jù)來源不清楚，石化協(xié)會也沒有此份承諾書，承諾書不可能出兩份；對石化協(xié)會出具的關(guān)于借給袁文生生活費的說明沒有異議，上面寫的“4萬元”是袁文生后填的，石化協(xié)會蓋的章；對于其他證據(jù)沒有異議。
本院認為，對2014年1月15日被告出具的承諾書、2014年1月26日石化協(xié)會出具的說明及（2012）第118號仲裁裁決書本院予以確認。其他證據(jù)不符合證據(jù)的真實性，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
證據(jù)二、（2017）黑1004民初727號、（2018）黑10民終639號民事判決書，證明在索要勞動報酬訴訟中，順達公司已經(jīng)提到了2014年1月15日的承諾書，在（2017）黑1004民初727號判決書18至19頁已經(jīng)認定該承諾書不涉及本案訴爭債務(wù)40000元，不影響袁文生對索要勞動報酬等權(quán)利的行使。
順達公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)恰恰證實被告違反承諾，被告承諾不再代理以仲裁及解除勞動合同關(guān)系相關(guān)的一切活動及上訪訴訟，其中就應(yīng)當包含其2017年主張的工資待遇問題，被告以該兩份判決書抗辯其沒有違反承諾，與客觀事實不符，其抗辯不成立。
石化協(xié)會對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為當時出具承諾書時40000元包括了一切費用，也包括加班費和勞動報酬。
本院認為，順達公司及石化協(xié)會對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明2017年7月6日，袁文生以勞動爭議糾紛將順達公司訴至本院，要求順達公司支付其拖欠的休息日、法定休假日、加班工資及賠償金等，本院于2017年12月20日作出（2017）黑1004民初727號民事判決，牡丹江市中級人民法院于2018年5月25日作出（2018）黑10民終639號民事判決，駁回上訴，維持原判的事實，以上事實本院予以確認。
證據(jù)三、不同意職代會決定和減員補償方案職工簽字詳單復(fù)印件一份，證明被告上訪申訴事項是不同意職代會決定、不同意違法裁員，沒有因拖欠工資等問題上訪，拖欠工資與違法裁員是兩個法律關(guān)系。
順達公司對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)不能夠全面客觀的反應(yīng)被告出具承諾的全部內(nèi)容，承諾書是在被告帶領(lǐng)職工仲裁訴請違法裁員支付加班費等相關(guān)訴求的基礎(chǔ)上出具，第三人當庭明確表明承諾書中書寫的被告不再因個人問題與順達公司發(fā)生糾紛并終止所有一切與此相關(guān)的上訪訴訟，包含被告于2017年向原告主張的加班費。
石化協(xié)會對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為工廠最高權(quán)利機關(guān)是職代會，職代會形成的決議就要執(zhí)行，背后簽協(xié)議沒有效力。

本院認為，此份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
袁文生于2002年11月6日因工作需要轉(zhuǎn)到化工一廠工作，2004年化工一廠終結(jié)破產(chǎn)程序后與袁文生解除了勞動合同關(guān)系，并支付了袁文生經(jīng)濟補償金。順達公司于2004年4月6日接收袁文生，雙方簽訂了書面勞動合同。袁文生于2012年以順達公司經(jīng)濟性裁員問題將順達公司訴至牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會，要求順達公司支付加班費、休假期間勞動報酬、確認勞動關(guān)系、加倍支付經(jīng)濟補償金等，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲字[2012]第72號、第118號仲裁裁決書。2014年1月14日，原、被告簽訂了解除勞動合同（關(guān)系）協(xié)議書，順達公司支付了袁文生經(jīng)濟補償金。
袁文生以解決其父親工亡補償、原告經(jīng)濟性裁員問題信訪至石化協(xié)會，經(jīng)石化協(xié)會出面調(diào)解，2014年1月15日袁文生向石化協(xié)會出具承諾書一份，主要內(nèi)容為：袁文生父親在化工一廠工作崗位上故去，為補償家庭，安排袁文生到化工一廠工作，后因工廠破產(chǎn)袁文生被解除工作關(guān)系，又被順達公司接收，去年因公司停產(chǎn)又被解除關(guān)系。盡管工廠和公司都給予了經(jīng)濟補償，但袁文生年齡近50歲，很難在社會上重新就業(yè)，因而對順達公司十分不滿，自去年開始到處上訪、申訴，并且?guī)ьI(lǐng)公司下崗員工告順達公司的狀，這一年多，給順達公司造成了很多負面影響…。向石化協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)承諾，自今日起，袁文生不再因個人問題與順達公司發(fā)生糾紛并終止所有一切與此相關(guān)的上訪訴訟。也不再代理其他順達公司職工有關(guān)勞動關(guān)系解除方面的上訪訴求。
順達公司拿出40000元以借款的形式給付袁文生用于解決其生活困難，袁文生于2014年1月26日出具借款40000元的借據(jù)一份，石化協(xié)議辦公室主任劉起于2014年1月28日將該筆40000元轉(zhuǎn)賬至袁文生賬戶。
2014年1月26日石化協(xié)會出具關(guān)于借給袁文生4萬元生活費的說明，內(nèi)容為：“1.按照袁文生承諾書中所做的承諾，如果袁文生嚴格按承諾書執(zhí)行，石化協(xié)會放棄追索生活費權(quán)利。2.袁文生應(yīng)作出保密承諾。3.如果袁文生違背承諾書中的承諾，石化協(xié)會將按承諾書中規(guī)定二倍追索生活費?！?br/>2017年7月6日，袁文生以勞動爭議糾紛將順達公司訴至本院，要求順達公司支付其2003年5月12日至2008年12月31日期間拖欠休息日、法定休假日、加班工資24000元及25%賠償金6000元、支付2008年1月1日至2012年6月30日應(yīng)安排休假天數(shù)工資的300%工資報酬和25%賠償金4000元、支付2003年5月12日至2012年8月15日期間拖欠占用牡丹江化工一廠（以下簡稱化工一廠）買斷款按利率10%復(fù)利滾存計28530元等，本院于2017年12月20日作出（2017）黑1004民初727號民事判決，該判決中認定從袁文生于2014年1月15日出具的承諾書內(nèi)容來看“并未涉及到本案爭議的事項，故該承諾書不影響原告對本訴權(quán)利的行使，以及本院對本案的處理。”判決“一、被告牡丹江順達化工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁文生自2004年4月6日至2008年12月31日期間休息日、法定休假日工資不足部分及25%的經(jīng)濟補償金共計6665.60元；二、被告牡丹江順達化工有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁文生自2004年4月6日至2004年9月期間延長工作時間加班工資不足部分及25%的經(jīng)濟補償金共計2540.04元；三、駁回原告袁文生的其他訴訟請求。”袁文生對該民事判決不服提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2018年5月25日作出（2018）黑10民終639號民事判決，駁回上訴，維持原判。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案的案由應(yīng)當如何認定；二、袁文生于2017年7月6日以勞動爭議糾紛將順達公司訴至本院的行為是否違反了2014年1月15日其出具承諾書的內(nèi)容，是否應(yīng)當返還原告順達公司40000元。
㈠關(guān)于本案的案由應(yīng)當如何認定的問題。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。本案被告袁文生收取的40000元是在2014年1月15日袁文生向石化協(xié)會出具承諾書，承諾袁文生不再因個人問題與順達公司發(fā)生糾紛并終止所有一切與此相關(guān)的上訪訴訟，也不再代理其他順達公司職工有關(guān)勞動關(guān)系解除方面上訪訴求的基礎(chǔ)上，由順達公司拿出40000元并由石化協(xié)會協(xié)調(diào)后交付給袁文生的，原、被告之間不存在借款關(guān)系，雖然袁文生收取40000元出具了借條，但該借條是在出具承諾書的前提下形成，2014年1月26日石化協(xié)會亦出具了關(guān)于借給袁文生4萬元生活費的說明，說明上亦載明如果袁文生嚴格按承諾書執(zhí)行，石化協(xié)會放棄追索生活費權(quán)利，故能夠認定袁文生收取的40000元是在出具承諾書后順達公司給付的生活費，原告與被告之間形成了合同關(guān)系，故本案的案由不應(yīng)定為民間借貸糾紛，應(yīng)當定為合同糾紛。
㈡2014年1月15日袁文生向石化協(xié)會出具的承諾書中載明：“向石化協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)承諾，自今日起，袁文生不再因個人問題與順達公司發(fā)生糾紛并終止所有一切與此相關(guān)的上訪訴訟，也不再代理其它順達公司職工有關(guān)勞動關(guān)系解除方面的上訪訴求”等，本院于2017年12月20日作出的（2017）黑1004民初727號民事判決書中認定該承諾書“并未涉及到本案爭議的事項，故該承諾書不影響原告（袁文生）對本訴權(quán)利的行使，以及本院對本案的處理。”該判決書已經(jīng)牡丹江市中級人民法院作出的（2018）黑10民終639號民事判決駁回上訴，維持原判，該判決書系已經(jīng)生效的法律文書，該判決書認定袁文生于2017年7月6日以勞動爭議糾紛將順達公司訴至本院的行為與2014年1月15日出具的承諾書并無關(guān)聯(lián)，原告沒有證據(jù)證明
袁文生的行為違反了2014年1月15日承諾書的約定。
綜上，原告主張被告返還原告通過石化協(xié)會向被告支付費用40000元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告牡丹江順達化工有限公司的訴訟請求。
案件受理費800元，減半收取計400元，由原告牡丹江順達化工有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 姜冰冰

書記員： 郭新宇