上訴人（原審被告）：牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)。
法定代表人：錢競?cè)~，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊德華，男，1955年11月8日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)。
原審被告：牡丹江宏國投資有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人：羅四紅，董事長。
委托訴訟代理人：孫志超，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱綠園公司）因與被上訴人楊德華、原審被告牡丹江宏國投資有限公司（以下簡稱宏國公司）勞動爭議糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人綠園公司上訴請求：發(fā)回重審，被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤。其與楊德華不存在勞動關(guān)系。2003年上訴人前身即牡丹江溫春果樹場（以下簡稱果樹場）轉(zhuǎn)制期間，與上級單位簽訂改制文件。文件明確說明，采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償形式安置職工，解除職工與原企業(yè)勞動合同，新企業(yè)與留用人員重新簽訂勞動合同；職工與原企業(yè)解除勞動合同后，若本人自愿不與新企業(yè)簽訂勞動合同，新企業(yè)以土地使用權(quán)的租賃置換經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，新企業(yè)與其只簽訂土地承包合同。對于未與上訴人存在勞動合同關(guān)系，但仍單方占用上訴人土地不予歸還的原企業(yè)人員，上訴人從幫扶角度出發(fā)，可協(xié)助辦理退休手續(xù)，但前提是一次性向上訴人繳清歷年拖欠的租賃費(fèi)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院出示證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人楊德華作為果樹場職工，與果樹場存在勞動關(guān)系，在果樹場改制為上訴人綠園公司過程中，果樹場與楊德華并未解除勞動關(guān)系，上訴人作為果樹場的權(quán)利義務(wù)承繼人，其與楊德華之間的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。綠園公司收取楊德華個人承擔(dān)部分的養(yǎng)老保險費(fèi)，進(jìn)一步證實(shí)雙方存在勞動關(guān)系。雙方勞動關(guān)系不因宏國公司收購綠園公司的股權(quán)而發(fā)生變更或終止。綠園公司股東發(fā)生變更，只是其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，不影響該公司承擔(dān)對外民事責(zé)任。楊德華已達(dá)到法定退休年齡，綠園公司應(yīng)當(dāng)為其辦理退休手續(xù)。一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李先平 審判員　　姜　波 審判員　　錢大龍

書記員：王傳甫